Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2024 от 04.06.2024

31MS0063-01-2017-001445-82                                                                 13-71/2024 (11-175/2024)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 июля 2024 года                                                                                                 г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                               Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                                                           ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 05 апреля 2024 года об отказе ООО «Юпитер» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации, в котором просило взыскать с ФИО1 в его пользу 1263,51 руб. в качестве индексации, присужденной решением суда по гражданскому делу денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных сумм с ФИО1

        Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, инициировал общение в Старооскольский городской суд Белгородской области с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что все необходимые материалы были приложены к заявлению об индексации присужденных сумм.

    Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене и разрешению вопроса по существу.

     В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Юпитер» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39386,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 690,79 руб.

     ООО «Юпитер» обратилось в мировой суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1263,51 руб. и взыскании данной суммы с должника, со ссылкой, что судебный приказ исполнен должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

    Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих исполнение судебного приказа, в целях установления обстоятельств предъявления, исполнения и её стадии.

    С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

         В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 1 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

    В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана неправильная оценка об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение судебного приказа.

       Как видно из материалов дела, заявитель, ссылаясь на исполнение должником судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, представил суду справку об исполнении задолженности платежами – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

       В установленном законом порядке указанная справка, как то предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК ПРФ, ФИО1 не оспорена, иных доказательств должником не предоставлено.

    Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

        Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 упомянутого кодекса, не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, договор займа заключен между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, стороны, вступившие в договорные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом факт несвоевременной выплаты присужденных денежных сумм в заявленный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления взыскателя об индексации в соответствии с требованиями статьи 208 ГПК Российской Федерации.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из того, что критерием осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации, является утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Индексация присужденных денежных сумм рассчитывается, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства (статья 316 ГК Российской Федерации), как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Так, размер индексации присужденных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в общем размере 40077 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1263,51 руб., исходя из расчета представленного истцом, который судом проверен, признан арифметически верным, произведен с применением надлежащих коэффициентов, с нарастающим итогом.

Правовых оснований для исчисления индексации не в соответствии с представленным заявителем расчетом не имеется.

     В силу п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием по делу апелляционного определения об удовлетворении заявленных требований в размере 1263,51 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,

                                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Юпитер» в индексации взысканных денежных сумм с ФИО1 отменить, частную жалобу ООО «Юпитер» - удовлетворить.

              Заявление ООО «Юпитер» об индексации взысканных судом денежных сумм с ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Юпитер» (ОГРН 1147847373277) индексацию денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1263 рубля 51 копейка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                подпись                                                   Н.В. Мосина