Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-347/2012 от 30.07.2012

№ 1 – 347-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26 » октября 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.

при секретаре Шуптарской М.А.

с участием государственного обвинителя Лях Е.А.

защитника Ждановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТЕРЕЩЕНКО М. М., ..., судимой:

1)                 24 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 мес. ограничения свободы;

2)                 1 августа 2012 года Дзержинским районным судом г. Перми в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, с самостоятельным исполнением приговора мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми,

обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, суд,

у с т а н о в и л:

Терещенко М.М. ..., совершила хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Дата около 19 час. подсудимая из корыстных побуждений, приняла от потерпевших ФИО1 и ФИО2 ... руб. за бронирование тура ... стоимостью ... руб. Продолжая реализовывать задуманное, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, желая завладеть денежными средствами в более крупном размере Дата в вечернее время, попросила ФИО2 внести часть оплаты за поездку ... в сумме ... руб., последний не подозревая о преступных намерениях подсудимой внес указанную сумму за себя и ФИО1. Введя потерпевших в заблуждение Дата получила от них еще ...руб., Дата они же передали ей ... руб., Дата – ... руб., Дата – ... руб., Дата – ... руб.

Завладев деньгами потерпевших Терещенко М.М. никаких действий по бронированию, приобретению авиабилетов, заказу гостиниц не предприняла, свои обязательства не выполнила, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинила ФИО1 и ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму ... руб., каждому.

Она же, Дата, реализуя умысел на хищение денежных средств, аналогичным способом в вышеуказанном офисе, приняла от ФИО3 деньги в сумме ... руб. за бронирование, туристической поездки ... стоимостью ... руб.

Завладев денежными средствами свои обязательства перед потерпевшей по оформлению и приобретению туристической путевки не выполнила, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму ... руб.

Подсудимая вину признала и пояснила, что ... Дата ФИО1 и ФИО2 обратились к ней с вопросом раннего бронирования тура .... Общая стоимость тура составила ... руб. В качестве предоплаты, частями с Дата завладела деньгами потерпевших на вышеуказанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению, туры не забронировала.

В Дата к ней обратилась ФИО3 для бронирования поездки ... стоимостью ... руб. Дата получила от потерпевшей ... руб., оставшиеся ... руб., последняя должна была внести после поездки, однако, тур забронирован не был, получив денежные средства от потерпевшей потратила их ....

Кроме признания вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 пояснивших, что Дата запланировали отдых со Дата ..., так как при раннем бронировании предоставляется скидка, с учетом скидки общая стоимость тура на четверых составила ... руб. Обратились к Терещенко М.М. ..., оплатили частями всю стоимость путевки по ... руб., однако тура организовано не было, стоимость путевки им не возмещена. В подтверждение получения денежных средств Терещенко М.М. выписывала им квитанции, а после того как узнали, что тур не оплачен выдала расписку о возврате денежных средств, причиненный ущерб для них является значительным. При этом ФИО2 дополнительно, указал, что ему частично возмещен ущерб на сумму ... руб. (т. 1 л.д. 90,144).

Потерпевшая ФИО3 показала, что ранее дважды ездила с помощью ООО «...» на отдых, поэтому в Дата обратилась к услугам данной фирмы снова. Дата в офисе фирмы с Терещенко М.М. подобрала тур .... Подобрав отель, внесла предоплату в сумме ... руб., Терещенко М.М. выписала ей документы. Оставшуюся часть она должна была оплатить по возвращении .... По приглашению Терещенко М.М. в офисе ООО «...» получила путевку, Дата Терещенко М.М. позвонила и сообщила, что вылет отменяется в виду отсутствия мест в отеле, переслала им фото другого отеля, однако, тур так и не состоялся, преступлением ей причинен значительный материальный ущерб. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 года с подсудимой в ее пользу был взыскан причиненный ущерб, но до сегодняшнего дня решение суда не исполнено.

Согласно протокола выемки (т. 1 л.д.102-103) у ФИО1 изъяты квитанции и лист бронирования, расписка, протоколом (т.1 л.д. 113-114) осмотрены изъятые у потерпевшего документы, из которых следует, что за путевку ФИО1 и ФИО2 было внесено Терещенко М.М. каждым по ... руб., из расписки следует, что Терещенко М.М. обязалась возвратить потерпевшим ... руб. до Дата.

Из заключения экспертизы (т.1 л.д. 134-141) видно, что изъятые у ФИО1 документы выполнены Терещенко М.М.

Протоколом (т. 1 л.д. 202-203) у ФИО3 изъяты квитанция, туристическая путевка, договор о реализации турпродукта, осмотр изъятых документов (т. 1 л.д. 213-214) показал, что за путевку Терещенко М.М. получила от потерпевшей ... руб.

Согласно заключению эксперта (л.д. т.1 л.д. 220-224) осмотренные документы, изъятые у ФИО3, выполнены Терещенко М.М.

А так же, вина подсудимой подтверждается копиями свидетельств ОГРН, ИНН, уставом ООО «...» в ред.от Дата, копией выписки из ЕГРЮЛ, сведениями об открытых счетах, копиями протоколов общих собраний учредителей от Дата, Дата, копиями налоговых деклараций за Дата и Дата, выпиской по расчетному счету, копией учредительного договора, договором аренды, из которых следует, что Терещенко М.М. в ООО «...» осуществляла свою деятельность единолично в установленном законом порядке с Дата, следовательно только она имела возможность получать и распоряжаться денежными средствами потерпевших (т. 1 л.д. 227-232).

Оценив в совокупности исследованные доказательства суд считает вину Терещенко М.М. доказанной, действия подсудимой по преступлению в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 квалифицирует ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим, лицом с использованием своего служебного положения, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 - ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей, лицом с использованием своего служебного положения.

О виновности подсудимой в совершении данных преступлений кроме признательных показаний говорят логичные и последовательные показания потерпевших, полностью согласующиеся с материалами уголовного дела, оценка которых позволяет придти к указанному выводу.

Терещенко М.М. в ООО «...» осуществляя функции директора, не имея намерений для исполнения, заключала с потерпевшими договоры, обманывая и злоупотребляя доверием, похищала их деньги. Об отсутствии намерений на исполнение обязательств из корыстной направленности свидетельствуют те факты, что подсудимая не перечисляла денежные средства туроператорам, не выполняла даже первичных действий направленных на бронирование туров.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, мнение потерпевших о назначении наказания, данные о личности подсудимой, Терещенко М.М. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, ..., частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление последней возможно без изоляции от общества.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду назначить ей наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступления Терещенко М.М. совершены до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 24 мая 2012 года и приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 1 августа 2012 года, поэтому данные приговоры в силу ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежат исполнению самостоятельно.

Заявленные гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТЕРЕЩЕНКО М. М., признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по преступлению в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2- 3 года лишения свободы со штрафом в сумме 10000 руб.;

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 – 1 год 6 мес. лишения свободы со штрафом в сумме 10000 руб.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию определить 3 года 3 мес. лишения свободы со штрафом в сумме 10000 руб. с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на Терещенко М.М. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без их уведомления.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 24 мая 2012 года и приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 1 августа 2012 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Терещенко М.М. в пользу ФИО1 – ... руб.; ФИО2 – ... руб.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья:

/Л.П.ПАНИНА/