Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-208/2022 от 14.10.2022

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-208/2022

06 декабря 2022 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.07.2022 г. по иску ООО «Тюменское экологическое объединение» к Фуртаеву Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Требования основаны на том, что ответчик в период с 01.05.2019 г. по 31.12.2020 г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты- Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ответчик в указанный период ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед взыскателем по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 2 327,54 рублей, а также начислены пени в размере 577,89 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.07.2022 г. требования удовлетворены в полном объеме, взысканы также судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку в спорный период в доме по адресу: <адрес> фактически никто не проживал, следовательно коммунальной услугой никто не пользовался.

В судебном заседании ответчик на этих доводах настаивал, также указал, что оплатил взысканную решением сумму, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие. В письменных возражениях на жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в период с 18.08.2016 г. по 20.12.2020 г. Фуртаев Е.В. являлся собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес>,, что подтверждается договором купли продажи от 09.12.2020 г., выпиской из ЕГРП.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей потребителям коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тюменской области.

С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Проанализировав указанные законоположения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик в период, когда являлся собственником жилого дома, в силу положений статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязан был нести бремя его содержания. Перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, между тем, ответчик в указанном доме не проживал, в связи с чем, не может быть признан временно отсутствующим по данному адресу.

На основании указанных норм права мировым судьёй верно сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТБО, а также о возложении штрафных санкций за нарушение сроков оплаты.

Представленный истцом расчет задолженности обоснованно принят мировым судьёй, поскольку произведен он арифметически верно, в соответствии с установленным тарифом, ответчиком не оспорен. Также верным является расчет пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела.

Так выводы суда первой инстанции о взыскании ответчика задолженности по оплате по 31.12.2020 г., то есть после того как 21.12.2020 г. на дом было зарегистрировано право собственности другого лица, являются ошибочными, в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске за период с 21.12.2020 г. по 31.12.2020 г.

Доводы ответчика о прекращении у него права собственности в день заключения договора купли-продажи жилого дома основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение и сохраняется до момента прекращения такого права.

Следовательно, ответчик обязан производить плату за коммунальные услуги не до даты заключения договора, а до даты государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что истцом произведен расчет задолженности и пени за декабрь 2020 г. без учета факта прекращения права собственности ответчика на указанный объект недвижимости, суд производит перерасчет задолженности с 01.12.2020 г. по 20.12.2020 г.: 121,29/31*20=78,25 руб., с учетом произведенного истцом перерасчета за вычетом 24,26 руб. взысканию подлежит сумма задолженности 53,99 руб., сумма пени на данный размер задолженности составит: за период с 11.02.2021 по 11.04.2021 – 0,70 руб., за период с 12.04.2021 по 20.08.2021 – 3,54 руб., с 21.08.2021 по 04.02.2022 – 5,93 руб., общая сумма 10,17 руб.

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета задолженности за декабрь 2020 г. сумма задолженности составляет 2266,21 руб., сумма пени: 569,77 руб.

С целью исключения неясностей резолютивную часть решения о взыскании суммы задолженности и пени следует изложить в соответствующей редакции.

Учитывая произведенную ответчиком оплату задолженности, пени и расходов по госпошлине до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решение надлежит считать исполненным.

В силу ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из представленных ответчиком чеков-ордеров от 01.12.2022 г. следует, что он перечислил истцу сумму задолженности 2327,54 руб., пени 577,89 руб.

Принимая во внимание факт выплаты денежных средств во исполнение решения мирового судьи, с учетом выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу, с истца в пользу ответчика в порядке поворота исполнения решения от 08.07.2022 подлежит взысканию денежная сумма в размере: 2327,54+577,89-2266,21-569,77 = 69 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.07.2022 г. по иску ООО «Тюменское экологическое объединение» к Фуртаеву Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами отменить в части взыскания задолженности и пени за период с 21.12.2020 г. по 31.12.2020 г., принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Фуртаева Евгения Васильевича (паспорт №) в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2019 по 20.12.2020 размере 2266 рублей 21 копейка, пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 04.02.2022 в размере 569 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.»

Решение считать исполненным.

Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.07.2022 г., взыскать с ООО «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) в пользу Фуртаева Евгения Васильевича 69 руб. 45 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-208/2022

Определение вступило в законную силу 06 декабря 2022 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова