Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2020 ~ М-1773/2020 от 07.04.2020

УИД: 34RS0008-01-2020-002599-16

Дело №2-2164/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при помощнике судьи Любченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 04 июня 2020 года гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Фисенко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Фисенко Д.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец мотивирует свои требования тем, что 14.11.2018 между ПАО «МТС-Банк» и Фисенко Д.В.заключен кредитный договор №№..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем перечисления на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «МТС-Банк» сумму в размере 671 550 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 14,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Согласно выписке по текущему счету денежные средства в размере 671 550 руб. были перечислены на счет ответчика 14.11.2018.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщиком не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности. Требование не исполнено, задолженность не погашена.

Общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 646 101, 87 руб., из которой сумма задолженности 628 820, 13 руб., проценты за пользование кредитом 17 281, 74 руб. Также, истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 9 661, 02 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фисенко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно сведениям на официальном сайте «Почты России», конверт, возвращён в адрес суда.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2018 между ПАО «МТС-Банк» и Фисенко Д.В.заключен кредитный договор №№..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем перечисления на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «МТС-Банк» сумму в размере 671 550 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 14,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Согласно выписке по текущему счету денежные средства в размере 671 550 руб. были перечислены на счет ответчика 14.11.2018.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщиком не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось требование 29.07.2019 о досрочном возврате задолженности. Требование не исполнено, задолженность не погашена.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей в размере 16 057 руб. 27 числа каждого месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взимание пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Общая сумма задолженности по Кредитному договору №№... от 14.11.2018 составила 646 101, 87., из которой сумма задолженности 628 820, 13 руб., проценты за пользование кредитом 17 281, 74 руб. Представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен, возражений относительно размера задолженности, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Фисенко Д.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №№... от 14.11.2018 в размере 646 101, 87 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 661, 02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Фисенко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Фисенко Д. В. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № №... от 14.11.2018 в размере 646 101, 87., из которой: сумма задолженности 628 820, 13 руб., проценты за пользование кредитом 17 281, 74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 661, 02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья:                   А.А.Любченко