Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-15/2022 от 18.04.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                              ДД.ММ.ГГ

    Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., с участием законного представителя частного обвинителя <...> потерпевшей С.М.А. – С.А.А,, представителя частного обвинителя – адвоката Сабуровой М.Б., представившей удостоверение № и ордер №/А, подсудимого Фролова В.В., адвоката – защитника Симоненко А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката – представителя частного обвинителя Сабуровой М.Б. по уголовному делу № на приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, врио. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области об отмене приговора и направлении на новое рассмотрение,

    УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГ мировой судья судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, врио. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области постановил приговор в отношении Фролова В.В. признав его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ.

    На приговор мирового судьи представителем потерпевшей –адвокатом Сабуровой М.Б. подана жалоба в которой просит оправдательный приговор в отношении Фролова В.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение.

    В судебном заседании представитель потерпевшей адвокат Саброва М.Б. доводы своей жалобы поддержала и просила удовлетворить, считая, что мировой судья при вынесении приговора дал не надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, адвокат Сабурова М.Б. просила назначить повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей С.М.А., считая, что экспертиза проведена с нарушениями, согласно приобщенной к апелляционной жалобе заключению специалистов.

    Законный представитель <...> потерпевшей С.М.А. – С.А.А,, поддержала доводы, изложенные в жалобе и ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

    Подсудимый Фролов В.В. и его защитник Симоненко А.А. просили отказать в удовлетворении жалобы и также просили отказать в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

    Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, Врио. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ постановлен законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

    Мировой судья при вынесении приговора всем доказательствам, в том числе заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГ согласно выводам которой, установленные у С.М.Г. повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Оснований для признания заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, не имеется, так как эксперты имеют соответствующее образование и определенный стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию и все эксперты являются экспертами отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом не установлено.

    При данных обстоятельствах оснований для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

    Мировым судьей при рассмотрении дела и при вынесении приговора существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено.

    учитывая выше изложенное суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья на основании на объективных данных, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка, обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Фролова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

    ░░░░░: