Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2023 от 28.04.2023

Мировой судья – Суркова Е.В.                                    дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

          председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

          при секретаре судебного заседания ФИО3,

          помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 Геннадиевне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО5,

на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 Геннадиевне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей, ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, понесенных ответчиком при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, в котором последнему удовлетворено частично в размере 8000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы ФИО5 о том, что взысканные судом расходы необоснованно занижены, несостоятельны к отмене или изменению определения. Мировой судья при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, мировой судья руководствовался принципом разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком представлено не было. Более того представитель не имеет статуса адвоката и поэтому суд не принимает во внимание решение Адвокатской палаты <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 Геннадиевне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 Геннадиевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             В.Е. Вершкова