Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2023 ~ М-2189/2023 от 10.07.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-2545/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием истца Максимовой К.С. и ее представителя Сапожниковой Я.В., допущенной по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой К.С. к Никитину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Максимова К.С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Никитина В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по спорному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира по вышеуказанному адресу, являющаяся муниципальной собственностью, была предоставлена отцу истца ФИО3 на основании ордера на состав семьи из 3 человек. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «КРУ ЖКХ» заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Ответчик является братом истца. По утверждению истца, несмотря на регистрацию в спорной квартире, НикитинВ.С., более 20 лет в ней не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, однако сведениями о новом месте его проживания истец не располагает. Намерений пользоваться спорной квартирой ответчик не выражал, вселиться не пытался, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ему не чинились, не выполняет обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию. Таким образом, истец считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и утратил право на жилое помещение.

В судебном заседании истец Максимова К.С. и ее представитель Сапожникова Я.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец дополнительно пояснила, что с 2003 г. ее брат выехал из жилого помещения и больше в нем никогда не появлялся, родственные отношения с ним не поддерживаются.

Ответчик Никитин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, указанному в иске, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением. В связи с этим, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд исходит из того, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление МВД России по г.Чебоксары и ООО «Наследие», в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что двухкомнатная квартира, общей площадью 50,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду.

Указанная квартира была предоставлена отцу истца ФИО3 на основании ордера №, выданного решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из 3 человек: НикитинС.Н. – квартиросъемщик, ФИО5 – супруга, ФИО2 – сын (л.д. 15).

Ответчик Никитин В.С. приходится истцу братом.

НикитинС.Н. и ФИО5 умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «КРУ ЖКХ» и истцом ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи услуги по обслуживанию переданного ему в бессрочное пользование на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ изолированное жилое помещение, состоящее из 2 комнат общей площадью 51,2 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

На момент рассмотрения дела зарегистрированными в спорной квартире значатся истец Максимова К.С. и ответчик Никитин В.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Наследие» (л.д. 10).

В соответствии ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

При этом в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма. Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Согласно ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

С учетом характера заявленных Максимовой К.С. требований, при их рассмотрении юридически значимым обстоятельством является факт добровольного выбытия ответчика Никитина В.С. из спорной квартиры на иное место жительства.

Из объяснений истца следует, что ответчик Никитин В.С. членом семьи истца не является, общего хозяйства с истцом не ведет, оплата за содержание жилья и коммунальные платежи им не производится, интереса к спорному жилому помещению не проявляет, препятствий ответчику в проживании в спорной квартире истцом не создавались. Точный адрес проживания ответчика истцу неизвестно, более 20 лет выехал из спорной жилплощади, вывез все принадлежащие ему вещи, ни разу в квартире не появлялся, родственные отношения с родным братом истец не поддерживает. Для приобщения к материалам дела истцом представлены платежные документы по оплате коммунальных услуг в управляющую компанию, свидетельствующие о том, что ответчик какого-либо участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает (л.д. 14-34).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что ответчика Никитина В.С. они не видели в спорной квартире давно, примерно 10-15 лет назад, в настоящее время в ней проживает только истец МаксимоваК.С., иногда в гости приходит ее дочь. Родственные отношения между истцом и ответчиком не поддерживаются.

Оснований не доверять показаниям свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости на НикитинаВ.С. отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д. 40).

Таким образом, ответчик Никитин В.С., выехав добровольно из спорной квартиры, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма. Непроживание ответчика в спорной квартире не носит вынужденного и временного характера. После выезда из квартиры с заявлением о сохранении за ним право пользования к наймодателю не обращался и намерений по вселению в спорную квартиру не заявлял, меры на сохранение право пользования не предпринимал.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, воспрепятствовании в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении их возможности пользоваться жилым помещением, не представлено, в связи с чем суд оценивает имеющиеся доказательства по делу, представленные стороной истца.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как сторона по договору социального найма жилого помещения, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилья, добровольно выехав из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. В силу изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, исковые требования о признании Никитина В.С. утратившим право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд на основании ст. ст. 3 и 7 Закона РФ от 25.03.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» удовлетворяет также требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, являясь административным актом, сама по себе не порождает право пользования спорным жилым помещением и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Учитывая, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Максимовой К.С. удовлетворить в полном объеме.

Признать Никитина В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на Управление МВД России по г. Чебоксары обязанность снять Никитина В.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 г.

Судья О.С. Захарова