Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2023 ~ М-2477/2023 от 14.04.2023

Копия                                   УИД: 16RS0050-01-2023-003316-17

Категория:2.171                    Дело № 2-3923/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года                        город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан                 в составе:

председательствующего судьи         Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца        Нуриевой А.И.,

при секретаре судебного заседания     Мухамматгалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Султанов И.М. (далее по тексту – Султанов И.М., потребитель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ», ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 14 января 2023 года Истец приобрела в магазине ООО «МВМ» ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 69903 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Спустя несколько дней в процессе эксплуатации истцом был выявлен дефект в товаре, быстрый разряд батареи. В связи с чем, 20 января 2023 года Султанов И.М. обратился в салон ООО «МВМ», расположенный по адресу: <адрес> где им были написаны заявление и претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

При проведении проверки специалистами магазина был установлен недостаток товара в виде быстрого разряда аккумулятора, но было сообщено о необходимости проверки товара авторизованным сервисным центром. В связи с требованиями продавца, ноутбук был сдан истцом в заводской упаковке и полной комплектации для проверки качества авторизованным центром. Ноутбук возвращен продавцом 14 февраля 2023 года, с предоставлением акта ООО «Авилма» о проведенной диагностике товара, согласно которому было «произведено тестирование оборудования. За время тестирования заявленные неисправности не выявлены. Параметры устройства в норме и соответствуют параметрам, заявленным производителем. Оборудование исправно.» В связи с чем истец был вынужден самостоятельно обратиться в «Независимую экспертизу электроники» ИП Гайнутинов Т.А.. Согласно заключению эксперта № от 22 марта 2023 года было выявлено: Ноутбук имеет дефекты: некорректную работу материнской платы и аккумулятора.    Дефекты имеют скрытый производственный характер. Аппарат имеет признаки заводского брака материнской платы и аккумулятора.

Соответственно, приобретенный товар является некачественным, имеет дефекты, возникшие по вине производителя, и влекущие невозможность использования его по назначению.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть заключенный договор купли-продажи от 14 января 2023 года и взыскать с ООО «МВМ» в пользу Султанова И.М. уплаченную за товар денежную сумму в размере 69 903 рубля.    Взыскивать с ООО «МВМ» неустойку в размере 1 % от стоимости товара, а именно, 699 рублей, за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 31 января 2023 года и до момента фактической уплаты потребителю денежной суммы за товар в полном объеме, штраф в размере 50 % от присужденной судом ко взысканию денежной суммы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования утончила, просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 69 903 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, а именно, 699 рублей, за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 31 января 2023 года, за период 100 дней, штраф в размере 50 % от присужденной судом ко взысканию денежной суммы. Уточнённые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв на исковое заявление, указав, что ответчик готов возместить истцу денежные средства за некачественный товар по результатам судебной экспертизы, однако в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств, удовлетворить указанные требования не имеется возможности. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований. Также заявлено обоснованное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2023 года Истец приобрела в магазине ООО «МВМ» <данные изъяты> D, стоимостью 69903 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Спустя несколько дней в процессе эксплуатации истцом был выявлен дефект в товаре, быстрый разряд батареи.

20 января 2023 года Султанов И.М. обратился в салон ООО «МВМ», где были написаны заявление и претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

При проведении проверки специалистами магазина был установлен недостаток товара ввиде быстрого разряда аккумулятора, но было сообщено о необходимости проверки товара авторизованным сервисным центром.

В связи с требованиями продавца, ноутбук был сдан истцом в заводской упаковке и полной комплектации для проверки качества авторизованным центром. Ноутбук возвращен продавцом 14 февраля 2023 года, с предоставлением акта ООО «Авилма» о проведенной диагностике товара, согласно которому было «произведено тестирование оборудования. За время тестирования заявленные неисправности не выявлены. Параметры устройства в норме и соответствуют параметрам, заявленным производителем. Оборудование исправно.»

В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратиться в «Независимую экспертизу электроники» ИП Гайнутинов Т.А.. Согласно заключению эксперта № от 22 марта 2023 года было выявлено: Ноутбук имеет дефекты: некорректную работу материнской платы и аккумулятора.    Дефекты имеют скрытый производственный характер. Аппарат имеет признаки заводского брака материнской платы и аккумулятора.

По ходатайству представителя ответчика определением Приволжского районного суда г.Казани от 14 июля 2023 года в рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, с назначением в ООО «Независимая Экспертная Копания «Поволжье».

Согласно результатам судебной экспертизы № от 23.08.2023 (л.д. 53-61) в представленном на исследовании ноутбуке № D имеется недостаток: не загружается.

Признаков, свидетельствующих об использовании ноутбука в режиме «экстремальной» активности с существенными нагрузками, которые могли бы привести к возникновению неисправности, не выявлено.

Выявленные недостатка свидетельствует об аппаратной неисправности материнской платы ноутбука. Возникновение выявленного недостатка по причине отсутствия обновления системы «BIOS», операционной системы исключено.

Определить количество циклов зарядки и разрядки батареи не представляется возможным по причине невозможности загрузки ноутбука до рабочего состояния.

Следы разбора ноутбука, замены внутренних комплектующих, в том числе батареи данного ноутбука, отсутствуют.

Следов прожогов, прогаров, паяльника, удара током на самом ноутбуке и его внутренних компонентах, не обнаружено.

Следы внешнего мех воздействия, следы нарушения правил эксплуатации на блоке питания (зарядном устройстве), а также следы вскрытия отсутствуют.

Причиной образования выявленного недостатка является производственный недостаток материнской платы. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса.

Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенными обстоятельствами, готовностью ООО «МВМ» возместить истца денежные средства за некачественный товар, требования истца в части возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 69903 рубля.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 31 января 2023 года за сто дней в размере 69903 рублей, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика в возражения на иск заявил обоснованное ходатайство об уменьшении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки и штрафа до разумных пределов, в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, временного промежутка эксплуатации товара, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер неустойки до 450000 рублей, размер штрафа до 25000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3898,10 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Султанова И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН77075488740) в пользу Султанова И.М. денежные средств за некачественный товар в размере 69903 рубля, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар в размере 45000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН77075488740) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3898 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья. Копия верна:                подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани                А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года