Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2023 (10-110/2022;) от 24.11.2022

копия

Дело № 10-16/2023 (1-46/79/2022(12201040043000125)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск      21 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Окуловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Красноярска Измайлова Г.А.,

осужденного Сергеева Н.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Сергеева Н.Н. в лице адвоката Чевгуна Р.П.,

при секретаре Володько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Сергеев Н.Н., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом продления) 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

    по апелляционным жалобам осужденного Сергеев Н.Н. и его защитника – адвоката ФИО3, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сергеев Н.Н. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Н.Н. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установил суд, данное преступление совершено Сергеев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия Сергеев Н.Н. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал, в содеянном раскаялся.

Не согласившись с указанным приговором, защитник Сергеев Н.Н. – адвокат ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив осужденному менее строгий размер наказания, считая, что приговор постановлен несправедливо, а назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует личности осужденного, а также обстоятельствам совершения преступления, поведению виновного после совершения преступления. Полагает, что при постановлении приговора судом первой инстанции не были в полной мере учтены существенные обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе: явки с повинной, а также полное признание вины и активное содействие в раскрытии и расследовании совершенного преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении осужденного; состояние здоровья; небольшая тяжесть совершенного преступления. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению защиты, в своей совокупности свидетельствуют о несправедливости приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сергеев Н.Н. выразил свое несогласие с приговором, мотивируя тем, что не согласен с приговором в части суровости наказания. Считает, что постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене ввиду нарушения его прав на защиту, адвокат юридической помощи ему не оказывал. Было подано ходатайство о вызове в суд инспектора УИИ, который бы подтвердил его позицию, что он не вел паразитический образ жизни, что он работал и содержал двоих детей, но в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что мировым судьей при постановлении приговора не были в полной мере учтены следующие обстоятельства: явка с повинной, чистосердечное признание, активная помощь в раскрытии данного преступления, незначительность ущерба, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его помощи и воспитании. Также в приговоре не отражено, что он имеет хронические заболевания (ВИЧ, гепатит, гайморит). Просит назначить ему более мягкое наказание с отбыванием в колонии-поселении. Указывает, что он трудолюбив, не вел паразитический образ жизни, отмечался в УИИ, установленный судом ущерб возместил, работал на буровой компании <адрес>, предоставлял характеристики. Указывает, что находясь под стражей в СИЗО-1, получил заболевание десен, от которого у него были удалены все зубы, тем самым не может полноценно употреблять пищу без зубов. Он не опасен для общества, трудолюбив.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО4 подал апелляционное представление, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что в приговоре мирового судьи не приведены мотивы отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Сергеев Н.Н. подал возражения на указанное апелляционное представление, связанные с его явкой с повинной, где указал, что был вызван в отдел полиции № по другому делу, где самостоятельно и собственноручно написал явку с повинной, которую у него принял капитан полиции ФИО5 и которая указана в обвинительном заключении, утвержденном прокурором как обстоятельство, смягчающее вину. В связи с чем, просит апелляционное представление оставить без внимания. Просить применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.61 УК РФ, ст.64 УК РФ. В связи с чем, просил приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Просил указать в приговоре для отбывания наказания об употреблении наркотических веществ, о добровольном прохождении лечения, с трудоустройством по состоянию здоровья.

Иных возражений на апелляционное представление, апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО6 не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Представитель ООО «Русский Разгуляйка» ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании осужденный Сергеев Н.Н. апелляционные жалобы с учетом дополнений к ним поддержал.

Защитник Сергеев Н.Н. – адвокат ФИО3 апелляционные жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал. С апелляционным представлением полностью согласен.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 апелляционное представление подержал, апелляционные жалобы осужденного Сергеев Н.Н. и его защитника ФИО3 просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, Сергеев Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции Сергеев Н.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд находит, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие противоречий и достаточные для признания Сергеев Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий Сергеев Н.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается, обвинение подтверждено исследованными судом доказательствами.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Сергеев Н.Н., его виновности.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и дал действиям Сергеев Н.Н. верную юридическую оценку, при этом выводы суда, касающиеся квалификации действий Сергеев Н.Н. убедительно мотивированы в приговоре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, при этом невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было.

На основании исследованных анализа исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Сергеев Н.Н. в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий Сергеев Н.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, сомнений не вызывает, сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Разрешая вопрос о назначении наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести, а также все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОП № МУ МВД России «Красноярское» как лицо, привлеченное к уголовной ответственности, не связанной с лишением свободы, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО9, с которой имеет совместного малолетнего ребенка, участвует в воспитании двоих детей сожительницы, официально не трудоустроен, ранее судим, по сведениям КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» с мая 20014 года состоит на учете с диагнозом: зависимость от психостимуляторов, наблюдался в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер» с 1987 года по 1994 год с диагнозом: легкая умственная отсталость, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого, условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы №/д, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, признал Сергеев Н.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сергеев Н.Н., мировым судьей в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтены явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, а соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, помощь в воспитании детей сожительницы.

В связи с чем, доводы Сергеев Н.Н. и его защитника – адвоката ФИО3, указанные в апелляционной жалобе о том, что при постановления приговора судом первой инстанции не были в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, являются безосновательными, противоречат исследованным материалам.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, мировым судьей установлено не было, не установлено и судом апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Сергеев Н.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировой судья учел наличие у подсудимого рецидива преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно: принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, установленные по делу смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность Сергеев Н.Н., его семейное положение, учитывая, что Сергеев Н.Н. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение преступлений против собственности к наказанию в виде лишения свободы условно, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости назначить Сергеев Н.Н. наказания, связанного только с реальным лишением свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку данное преступление Сергеев Н.Н. совершено в условиях рецидива и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Выводы мирового судьи о назначении Сергеев Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы.

При этом, мировой судья верно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, с учетом материального и семейного положения в отношении Сергеев Н.Н. может быть достигнута только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку Сергеев Н.Н. совершил преступление, имея непогашенную судимость и в период условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, постоянного источника дохода не имеет.

Следовательно, назначенное Сергеев Н.Н. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ является справедливым, оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Выводы мирового судьи о назначении Сергеев Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мировым судьей должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Сергеев Н.Н. наказание виде лишения свободы, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, назначенный Сергеев Н.Н. вид и размер наказания соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Принцип назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не нарушен.

Вид исправительного учреждения, в котором Сергеев Н.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, - исправительная колония строгого режима в силу п. «в» ч.12 ст.58 УК РФ, определен мировым судьей верно, поскольку преступление, за которое Сергеев Н.Н. осужден по данному приговору, совершено им в условиях рецидива.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, суды обязаны строго выполнять требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания изложено также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Частью 4 ст. 74 УК РФ предусмотрена альтернатива принятия судом решения об отмене или о сохранении условного осуждения при совершении осужденным нового преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Следовательно, по смыслу закона, выводы о необходимости отмены условного осуждения должны быть надлежаще мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки указанным требованиям закона мировой судья не мотивировал свое решение о необходимости отмены условного осуждения, не обсудил возможность сохранения условного осуждения Сергеев Н.Н., как лицу, совершившему в период условного осуждения преступления небольшой тяжести. Мировой судья в приговоре лишь указал, что Сергеев Н.Н. в период условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, сослался на положения ч.4 ст.74 УК РФ и счел необходимым отменить Сергеев Н.Н. условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначил ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи об отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении Сергеев Н.Н. наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности этих приговоров нельзя признать законным.

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса о назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на решение о назначении окончательного наказания по делу.

С учетом вышеизложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению. Из приговора подлежит исключению указание об отмене Сергеев Н.Н. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о назначении ему наказания в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с окончательным назначением Сергеев Н.Н. наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного Сергеев Н.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеев Н.Н. следует исполнять самостоятельно.

Исковые требования мировым судьей разрешены правильно, с Сергеев Н.Н. в пользу ООО «Русский Разгуляйка» в возмещение причиненного преступлением ущерба обоснованно взыскана сумма в размере 10 067 рублей 26 копеек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░