Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2020 от 23.06.2020

№ 2-572/2020 (УИД 61RS0003-01-2020-001093-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года                                              с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                             Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Казаряну Альберту Мясниковичу о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

        Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Казаряну А.М., указав, что заявленное департаментом требование о начислении пени по дату фактической оплаты задолженности предусмотрено п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», которым установлено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в абз.2 п.5 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, требование департамента о взыскании пени по дату фактической задолженности не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, в связи с чем, департамент обращается в суд в порядке искового производства. Между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО1 A.M. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № доли земельного участка, общей площадью 6 821 кв. м, расположенного адресу: <адрес>, кадастровым номером № Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Платность использования земли является одним из принципов земельного законодательства. Из смысла ст.424 ГК РФ следует, что если арендная плата за землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Ответчик не выполнял условие по внесению арендной платы за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, возникла задолженность по арендной плате за землю. В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды земли и ст.330 РФ, в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа. Окончательный размер неоплаченной задолженности по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 184 639,88 рублей, по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 230 966,73 рублей, а всего на сумму 415 606,61 рублей. На основании изложенного, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил суд:

1. Взыскать с Казаряна А.М. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 639,88 рублей; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 966,73 рублей, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму 184 639,88 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

        Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2020 года гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Казаряну Альберту Мясниковичу о взыскании задолженности и пени было передано в Мясниковский районный суд Ростовской области.

        Представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

        Ответчик Казарян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. В суд поступили письменные заявления ответчика, в которых Казарян А.М. просил в удовлетворении требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

        Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из искового заявления, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Казаряном A.M. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № доли земельного участка, общей площадью 6 821 кв. м, расположенного адресу: <адрес>, кадастровым номером №

        Истцом в материалы дела представлены:

- заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Кравченко И.В. договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнутый с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретением земельного участка в собственность (л.д.5-8);

- заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Казаряном А.М. договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнутый, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-27).

        Заключенный между сторонами договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № доли земельного участка кадастровым номером № истцом в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлен, следовательно, факт заключения такого договора не доказан. Сведения об условиях указанного договора аренды в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате.

        Кроме того, согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        В данном случае срок исковой давности истек еще в 2009 году, когда истекли три года после окончания действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Суд отмечает, что истец, являясь органом власти, на который возложен контроль за использованием муниципальных земельных участков, был обязан своевременно выявлять факты использования соответствующего имущества без надлежащей оплаты, в связи чем, ДИЗО еще в 2003 году должно было стать известно о нарушении его прав ответчиком.

        При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Казаряна А.М. задолженности по арендной плате за землю за период с 22.04.2003 года по 21.04.2006 года в размере 184 639,88 рублей суд оставляет без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

        Также ДИЗО г. Ростова-на-Дону предъявлены требования о взыскании с Казаряна А.М. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 966,73 рублей и в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму 184 639,88 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

        Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

        При таких обстоятельствах, суд оставляет без удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчика пени.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Казаряну Альберту Мясниковичу о взыскании задолженности и пени в общей сумме 415 606,61 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Даглдян М.Г.

        Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года.