Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2024 от 15.01.2024

УИД 29MS0063-01-2023-003461-97

Дело №11-28/2024                                                    г. Архангельск

15 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.

при помощнике Сивковой С.В., секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» на решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к Губинской Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ПАО «ТГК №2» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2724 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по лицевому счету № имеется задолженность. Кроме того просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования оставить без удовлетворения».

С данным решением не согласилось ПАО «ТГК-2», подало апелляционную жалобу, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что доказательств оплаты коммунальных услуг в спорный период в адрес общества не поступало, в материалах дела отсутствуют чеки, подтверждающие оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата за ДД.ММ.ГГГГ года произведена не в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения, поскольку задолженности не имеется.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что коммунальные услуги оплачены в полном объеме, задолженности нет.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Мировым судьей установлено, что Губинской Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исполнителем услуги по отоплению и горячему водоснабжению является ресурсоснабжающая организация ПАО «ТГК-2».

Согласно копии лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению: за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2723 руб. 52 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 67 коп., всего 2724 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком оплачена в полном объеме.

Между тем с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции дважды объявлялся перерыв для предоставления доказательств оплаты, однако они не были представлены.

Указание в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ года о том, что сумма в размере 2723 руб. 52 коп. (сумма оплаты коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года) оплачена ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством оплаты в отсутствие квитанций об оплате, поскольку на рассмотрении у мирового судьи имеются иные дела по спорам между теми же сторонами о взыскании задолженности за иные периоды, данная сумма могла поступить в счет исполнения судебного акта и в последующем могла быть распределена соответствующим образом.

Представленные доказательства, подтверждающие удержание сумм в счет оплаты задолженности, взысканной по судебным приказам, также не являются доказательствами оплаты задолженности за заявленный период, поскольку суммы были удержаны в счет исполнения иных судебных приказов, вынесенных до декабря 2020 года.

Довод представителя ответчика, что спорная задолженность уже была взыскана судебными актами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанными решениями взыскана задолженность за иной период.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, с ответчика Губинской Н.В. подлежит взысканию задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 724 руб. 19 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С ответчика в позу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судье судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» к Губинской Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Губинской Н.В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» (ИНН 7606053324) задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2724 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Всего взыскать 3124 руб. 19 коп.

Взыскать с Губинской Н.В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» (ИНН 7606053324) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                            А.А. Лукина

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2024.