Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2024 от 22.02.2024

УИД: 03RS0019-01-2023-001260-05 Дело № 2-397/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 24 апреля 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Агзамовой С.Р.,

с участием истца Машенского А.Р. (явился после перерыва),

ответчика Латыпова Ш.Ш., его представителя Эльбикова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машенского А.А. к Латыпову Ш.Ш. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Машенский А.А. обратился в суд с иском к Латыпову Ш.Ш. о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Машенский А.А., управляя автомобилем Дэу Нексия, следуя со стороны д. Елимбетово в сторону Якты-Куль Абзелиловского района РБ, совершил наезд на лошадь, которая выбежала на проезжую часть справа налево. Автомобиль Дэу Нексия, принадлежащий Машенскому А.А., получил механические повреждения. Хозяином лошади является Латыпов Ш.Ш.

Просит взыскать с Латыпова Ш.Ш. в пользу Машенского А.А. 3275 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 103762 рубля – ущерб, 10000 – расходы на оплату услуг по определению ущерба, 30000 рублей – расходы на оплату юридических услуг. 2420 рублей – нотариальные расходы, всего 149457 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что это лошадь не принадлежит ответчику, у него другое тавро, лошади паслись в другом месте.

Третье лицо, администрация Ташбулатовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, извещен, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 13 минут на 25 км. автодороги Озерное – Кусимовский Рудник Абзелиловского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Машенского А.А., который наехал на лошадь, выбежавшую на проезжую часть.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Машенский А.А. признан виновным по ст.12.18 КоАП РФ, суд не принимает в качестве доказательства по делу в связи с тем, что оно не относится к данному ДТП.

Из административного материала КУСП 4853 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор пришел к выводу о принадлежности лошади, выбежавшей на проезжую часть, ответчику Латыпову Ш.Ш., в связи с чем, материал ДД.ММ.ГГГГ направлен в административную комиссию, сведениями о принятии решения по нему суд не располагает.

Автомобилю Дэу Нексия 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 103762 руб. в обоснование данного размера истцом предоставлено заключение №М от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО8

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РБ административным правонарушением признается нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без неё под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из сообщения ГБУ Абзелиловская ветеринарная станция Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ согласно программе «РегАгро» у Латыпова Ш.Ш., проживающего по адресу: <адрес>, в собственности имеется 5 голов лошадей с присвоением идентификационных номеров и собственным тавро. Представлена карточка учета лошадей № с рисунком тавро, указанием на масть кобылы (гнедая), масть жеребца (саврасовый), места пастьбы (д.Аюсазово) и размером тавро.

На второй карточке учета лошадей содержится ссылка о размещении тавро на задней левой конечности. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактическое наличие и осмотр данных лошадей сотрудниками ветстанции.

Из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное расследование проводилось в отношении неизвестного лица.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Машенский А.А. показал, что при обгоне автобуса в месте, где он не запрещен, выскочила лошадь, вследствие чего произошло столкновение, при этом лошадь осталась жива и ушла в лесополосу, у лошади имеется клеймо «?».

Административный материал содержит сообщение ГБУ Абзелиловская районная ветеринарная станция о том, что у Латыпова Ш.Ш. в хозяйстве имеются лошади с тавро «по идентификационному тавро буква «Л» на задней левой конечности идентифицирован собственник лошади - Латыпов Ш.Ш.. Данное сообщение, как и приложенная к нему карточка №, аналогичны по своему содержанию тому ответу, который получил суд при рассмотрении настоящего дела

Согласно фотоматериалу, содержащемуся в административном деле КУСП 4853 от ДД.ММ.ГГГГ, на левой конечности стоящей в кустах лошади в верхней части бедра имеется тавро «?» (английская «U» перевернутая).

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении, в котором указано, что собственником лошади, согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, является Латыпов Ш.Ш.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 пояснил, что он выезжал на место ДТП, лошадь находилась неподалеку, слева в 200 метрах, задняя нога была повреждена, он ее сфотографировал, но поймать ее не смогли, чтобы по чипу определить хозяина, ловили вместе с работниками ветеринарной службы, администрацией сельсовета, но безрезультатно, после чего он сделал запрос в ветеринарную службу для определения владельца по тавро, дали ответ, в ответе тавро не похожее, поскольку тавро было не «Л», а перевернутая английская «U» с нижними черточками у основания. Он передал материал участковому для привлечения к ответственности за вольный выпас, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, насколько ему известно, по причине не установления владельца лошади. Поскольку ему ветлечебница дала сведения на Латыпова Ш.Ш., он сообщил истцу эту фамилию, но тавро на фото и в ответе различные.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что выезжала на место ДТП, однако, лошади они там не обнаружили.

Свидетель ФИО11 показал, что работает в ветлечебнице, к ведению которой относится д. Аюсазово, где проживает ответчик, у него снижения поголовья зафиксировано не было.

Свидетель ФИО12 показал, что у лошадей отца (ответчика по делу) установлен трекер, их передвижения они отслеживают по программе, в тот день лошадей пас его несовершеннолетний брат, а он отвозил ему обед на машине, лошади паслись в стороне озера Банное, в 2 км от их деревни, до места ДТП 20 км, туда лошади не могли уйти.

Суд принимает в качестве доказательств показания вышеперечисленных свидетелей, поскольку они полные, последовательные, детально подробны и согласуются с иными материалами дела.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда рассматривалось заявление ответчика об отмене ранее состоявшегося заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил суду на обозрение железное тавро, выполненное в форме галочки или «Л», которое совпадало с рисунком, предоставленным ГБУ Абзелиловская ветеринарная станция Республики Башкортостан в своем сообщении. Однако, внешнее сходство данного тавро с тавро, имеющимся на фотографиях лошади, отсутствует.

Материалы дела не содержат сведений о падеже поголовья у ответчика, обращении за помощью к ветеринару.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, указывающих, что именно лошадь ответчика выскочила ДД.ММ.ГГГГ на дорогу, где столкнулась с автомобилем истца. Стороной ответчика приведены убедительные доказательства отсутствия его вины.

В свете чего, оснований для удовлетворения иска Машенского А.А. к Латыпову Ш.Ш. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Вместе с тем, это не лишает истца обратиться с требованиями к администрации Ташбулатовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, которая обязана была принять все необходимые меры для организации надлежащего выпаса животных на территории своих поселений с целью избежать их вольного выпаса. В настоящем деле требования к администрации Ташбулатовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, которое участвует в качестве третьего лица, не заявлены, ходатайств о привлечении его соответчиком не поступило.

Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований истца о возмещении ему судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машенского А.А. (паспорт №) к Латыпову Ш.Ш. (паспорт №) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова