Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 от 01.02.2024

УИД:32MS0056-01-2023-001567-61

Судья Максаков И.В.

Дело № 2-1080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-4/2024

1 марта 2024 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи         Зарубо И.В.,

при секретаре         Мамыкиной О.А.,

с участием старшего помощника прокурора

Трубчевского района Брянской области         Картунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Трубчевского муниципального района Брянской области на решение мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Трубчевского района Брянской области в защиту интересов Викторова Н.Н. к администрации Трубчевского муниципального района Брянской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Трубчевского района Брянской области в интересах инвалида <данные изъяты> группы Викторова Н.Н. обратился с иском в суд к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» (далее - МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск») о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных на подключение домовладения Викторова Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>, к системе водоснабжения, на территории <данные изъяты> сельского поселения Трубчевского муниципального района Брянской области.

В процессе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать указанные расходы с администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, указав в качестве третьего лица МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск».

В обоснование уточненных исковых требований прокурор Трубчевского района указал, что полномочия по организации водоснабжения населения и водоотведения на территории <данные изъяты> сельского поселения Трубчевского муниципального района Брянской области, действующим федеральным законодательством возложены на орган местного самоуправления - администрацию Трубчевского муниципального района Брянской области.

При рассмотрении коллективного обращения жителей <адрес> прокурором установлено, что в рамках федерального национального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» на территории населенного пункта, в соответствии с муниципальным контрактом заключенным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Трубчевского муниципального района Брянской области и обществом с ограниченной ответственностью «Оливин» (далее - ООО «Оливин»), последнее осуществило строительство сетей водоснабжения на месте старой системы водоснабжения, к которой ранее были подключены домовладения жителей <адрес>, в том числе проживающих по <адрес>.

Поскольку проектно-сметной документацией, работы по подключению домовладений к новой системе водоснабжения не были предусмотрены, ряд местных жителей, в том числе инвалид <данные изъяты> группы Викторов Н.Н., были вынуждены самостоятельно за счет собственных средств осуществить переподключение к новым водопроводным сетям, путем обращения в МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск», которое оказывает услуги по водоснабжению населению <адрес> и которое для выполнения задач местного значения учреждено администрацией Трубчевского муниципального района Брянской области.

Стоимость работ, проведенных МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» по подключению домовладения Викторова Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>, к системе центрального водоснабжения, составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О водоснабжении и водоотведении», на нарушение прав жителей <адрес>, выразившихся в бездействии администрации Трубчевского муниципального района, не принявшей мер по сохранению водоснабжения жителей <адрес> Трубчевского муниципального района при строительстве новых сетей водоснабжения, которая не обеспечила подключение домовладений к новому водопроводу, прокурор просил взыскать с администрации Трубчевского муниципального района Брянской области в пользу Викторова Н.Н., понесенные им расходы, в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Оливин».

Решением мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Трубчевского района удовлетворены. Суд взыскал с администрации Трубчевского муниципального района Брянской области в пользу Викторова Н.Н. в счет понесенных им расходов на подключение домовладения к системе водоснабжения <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации Трубчевского муниципального района Брянской области Москалева О.А. просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела мировой судья неправильно определил фактические обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» создано администрацией Трубчевского муниципального района Брянской области для решения вопросов местного значения, в том числе полномочий по водоснабжению и водоотведению на территории <данные изъяты> сельского поселения Трубчевского района. Данное предприятие обеспечено финансовыми и материальными ресурсами, а также имуществом в рамках осуществления производственной деятельности, в связи с чем, делегировав свои полномочия муниципальному унитарному предприятию, администрация реализовала в полной мере свои обязанности, предусмотренные п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», однако мировой судья уклонился от оценки действий гарантирующей организации. Считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что применяемая схема водоснабжения на территории <данные изъяты> сельского поселения Трубчевского района не актуальна, и необходимо было внести в нее изменения при заключении муниципального контракта, поскольку данные обстоятельства судом не исследовались и не подтверждены соответствующими доказательствами. Полагает, что прокурор не представил в суд доказательств того, что в ходе проведения замены водопровода на территории поселения не было организовано водоснабжение населения. Не дана оценка доводам ответчика о том, что имеет место не первичное подключение к новой системе холодного водоснабжения, а повторное подключение, а также о том, что взимание повторной платы с абонента за подключение к водопроводной сети, не допускается.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» Разинкин А.С. считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи. Указывает, что права на владение и пользование объектом - водопроводной сети, в МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» от администрации не передавались. Предприятие подачу воды по старому трубопроводу не прекращало. Работы по переподключению со старого водопровода на новый проводились подрядчиком. МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» не может нести затраты, которые не предусмотрены в проектно-сметной документации муниципального контракта в рамках нацпроекта «Чистая вода».

В судебном заседании старший помощник прокурора Трубчевского района Картунов В.В. решение мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Трубчевского муниципального района - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Трубчевского района поступило коллективное обращение жителей <адрес>, по вопросу нарушения их прав на водоснабжение. В частности инвалиду <данные изъяты> группы Викторову Н.Н. в защиту интересов которого прокурором Трубчевского района подан настоящий иск, на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное домовладение ранее было подключено к наружным сетям водоснабжения, собственник регулярно вносил оплату за холодное водоснабжение, что свидетельствует о заключенном договоре с ресурсоснабжающей организацией на оказание услуг водоснабжения.

В целях реализации федерального национального проекта «Чистая вода», национального проекта «Жилье и городская среда», администрацией Трубчевского муниципального района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с ООО «Оливин», в соответствии с которым Общество обязалось выполнить строительство сетей водоснабжения в <адрес> (2-я очередь).

В соответствии с проектно-сметной документацией, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оливин» произвёл работы по строительству сетей водоснабжения путем прокладки внешней водопроводной сети и прокладки водопровода закрытым способом (ГНБ), при этом домовладение Викторова Н.Н. к новой водопроводной сети подключено не было, поскольку указанные работы не были предусмотрены условиями муниципального контракта.

В этой связи Викторов Н.Н. обратился в МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» которое произвело работы по подключению его домовладения к новой водопроводной сети, оплатив работу в соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования мировой судья, исходил из того, что сам по себе факт наделения МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» администрацией Трубчевского муниципального района статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Трубчевского муниципального района Брянской области не является основанием для возложения на данную организацию обязанности по возмещению расходов на подключение домовладения Викторова Н.Н. к системе нового водопровода, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 14, п. 4.3 ч. 1 ст. 17, ст. 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ и «О водоснабжении и водоотведении», обязанность по организации водоснабжения населения на территориях сельских поселений Трубчевского муниципального района возложена на орган местного самоуправления, то есть на администрацию Трубчевского муниципального района, Брянской области.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Под водоснабжением понимается - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (п. 4 ст. 2 вышеуказанного закона).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения, включает в себя затраты на создание водопроводных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ч. 13).

Взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается (ч. 14).

Из положений ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу п. 4 ч. 1, частей 3 и 4 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского, сельского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанные вопросы на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Понятие «организация», используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг.

В силу положений п. 3 ст. 9 Устава Трубчевского муниципального района, Брянской области к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9.1 Устава определено, что к вопросам местного значения, решаемым на территории сельских поселений органами местного самоуправления Трубчевского муниципального района относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п. 1.4 Положения об администрации Трубчевского муниципального района, Брянской области, утвержденного решением Трубчевского районного Совета народных депутатов от 30 октября 2014 года № 5-21, администрация от имени Трубчевского муниципального района, Брянской области приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности в соответствии с федеральными законами, законами Брянской области и муниципальными правовыми актами Трубчевского муниципального района Брянской области.

Реализуя указанные полномочия, в рамках федерального национального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» на территории <данные изъяты> сельского поселения Трубчевского района, администрацией Трубчевского муниципального района Брянской области в соответствии с заключенным с ООО «Оливин» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлено строительство новой водопроводной сети.

Согласно ответу администрации Трубчевского муниципального района, Брянской области на запрос прокурора, от ДД.ММ.ГГГГ №, проектно-сметная документация по объекту «Строительство сетей водоснабжения в <адрес> не предусматривает подключение (врезку) к водопроводной сети частных домов.

Вместе с тем из п. 4 Приложения № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями, предусмотренными проектной документацией, должны быть выполнены подрядчиком ООО «Оливин» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки прокуратурой Трубчевского района коллективного обращения жителей <данные изъяты> сельского поседения, было установлено, что проживающие на <адрес> граждане, в результате указанных строительных работ по прокладке нового водопровода были полностью отключены от подачи воды по старой водопроводной сети, при этом к вновь построенным сетям инженерно-технического обеспечения водопровода жители подключены не были. Таким образом, в результате действий (бездействия) органа местного самоуправления Трубчевского муниципального района жители <адрес> оказались лишены возможности удовлетворения основных жизненных потребностей населения – водоснабжения.

Отсутствие подключения домовладений к водоснабжению на территории поселения и явилась причиной обращения инвалида второй группы Викторова Н.Н. в МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» с заявлением о подключении к водопроводной сети, и как следствие несении убытков.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных норм права вопросы организации и финансирования мероприятий, связанных с обеспечением водоснабжения населения, в качестве мер, направленных на улучшение качества жизни населения, относятся к ведению органа местного самоуправления, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, в рамках предоставленных им полномочий, именно на администрацию Трубчевского муниципального района должна быть возложена обязанность, устранения нарушения прав граждан, в данном, конкретном случае возмещения понесенных убытков.

Обязанность обеспечить водоснабжение дома истца за счет бюджетных средств путем переподключения к новой водопроводной сети, следует из целей и задач федерального национального проекта «Чистая вода», во исполнение которой производилась прокладка нового водопровода, при этом администрация как орган местного самоуправления должна была предвидеть последствия принимаемого ею решения в рамках заключаемого с ООО «Оливин» муниципального контракта, с возложением на подрядную организацию, в том числе обязанности по переподключению абонентов к новой водопроводной системе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно установил, что МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» является предприятием осуществляющем услуги по подаче холодного водоснабжения, что следует из Постановления администрации Трубчевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть гарантирующей организацией осуществляющей подачу воды, в том числе на территории <адрес>. Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений, построенный трубопровод в <адрес> не был закреплен за МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск». Постановлением администрации Трубчевского муниципального района от 27 октября 2023 года № 770 водопроводные сети <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года строительства закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием. Таким образом, между Викторовым Н.Н. и МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» сложились договорные отношения, поскольку предприятие предоставляло ему услуги подачи холодной воды к домовладению, каких либо действий направленных на неправомерное отключение его домовладения от старой водопроводной сети МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» не совершало.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к тому, что МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» как гарантирующая организация не имела права взымать с Викторова Н.Н. повторную плату за переподключение принадлежащего ему домовладения к новой водопроводной сети и, по мнению суда не влияют на существо принятого решения по делу.

Подключение домовладения Викторова Н.Н. к водопроводной сети силами МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» за плату было осуществлено на основании заявления Викторова Н.Н., и являлось вынужденной мерой, направленной на удовлетворение жизненно необходимой потребности в питьевой воде. При этом, какой либо корысти или недобросовестности в действиях третьего лица, не усматривается.

При рассмотрении дела мировой судья, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Оценка представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности осуществлена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не может являться основанием для отмены решения суда, так как судебная мировой судья оценил доказательства в соответствии с положениями стать 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы судьи первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Трубчевского района Брянской области в защиту интересов Викторова Н.Н. к администрации Трубчевского муниципального района Брянской области о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Трубчевского муниципального района Брянской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 57 Трубчевского судебного района Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий И.В. Зарубо