Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3512/2022 ~ М-3415/2022 от 28.09.2022

    КОПИЯ

    УИД 51RS0003-01-2022-005339-10

    Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года

    (в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

    Дело № 2-3512/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                   город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабушкиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости, признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости, признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве Ленинского районного суда города Мурманска находилось гражданское дело № по иску ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ей стало известно, что ФИО2 завладел ее имуществом и произвел регистрацию права собственности на гаражный бокс №, который фактически принадлежит ей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Полагает, что является добросовестным приобретателем, а также фактическим владельцем и пользователем спорного гаражного бокса.

Так, гаражный бокс № был приобретен в 2004 году ею у предыдущего владельца, о чем была составлена расписка, а также подано заявление о вступлении в члены кооператива. Гаражным боксом пользуется постоянно, никому не продавала и в пользование не передавала, весь период владения гаражом оплачивает членские взносы, производит оплату электроэнергии, является членом гаражно-строительного кооператива. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Просила признать право собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>, признать отсутствующим обременение в виде ипотеки права собственности на указанный гаражный бокс, взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО32 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица - председатель ГСК № ФИО35 в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по ВАП по г. Мурманску, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

    Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2).

    По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

    Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

    В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждается, что за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на бокс № в автогаражном кооперативе №, расположенном в городе Мурманске, с кадастровым номером № (л.д. 10-12).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГСК №,             ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО10, ФИО11,     ФИО12, ФИО20, ФИО1, ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что согласно представленному в материалы дела списку членов ГСК № владельцами гаражных боксов являются: № - ФИО13, № – ФИО8, № – ФИО14, № – ФИО15, № – ФИО16, № – ФИО17, № – ФИО11, № – ФИО18, № – ФИО19, № – ФИО12, № – ФИО20, № – ФИО1, № – ФИО21

ФИО2, обратившись в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указал, что является собственником указанных гаражей на основании выданной ему ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива справки о членстве в ГСК №, уплате вступительных и паевых взносов и закреплении за ним данных гаражных боксов. При этом при приобретении указанных гаражей они, по сведениям председателя кооператива, владельцев не имели, были заброшены, находились в ненадлежащем состоянии со свободным доступом в них. Полагал, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков, распределено между ними вновь образованным кооперативом, которому ранее действовавшим ГСК в установленном порядке не передавалось.

В материалы указанного гражданского дела были представлены сведения, согласно которым ФИО2 является собственником, в том числе, гаражного бокса № с кадастровым номером 51:20:0003205:1104, расположенного на территории автогаражного кооператива № в городском округе город Мурманск, Мурманская область, на основании справки председателя ГСК № ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 является членом ГСК №, за ним закреплен указанный гараж, вступительные и паевые взносы выплачены полностью. Право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что по состоянию на дату выдачи ФИО2 указанной справки - ДД.ММ.ГГГГ - членами ГСК №, за которыми были закреплены перечисленные гаражи, являлись: ФИО13 (гараж №), ФИО23 (гараж №), ФИО24 (гараж №), ФИО15 (гараж №), ФИО25 (гараж №), ФИО26 (гараж №), ФИО11 (гараж №), ФИО27 (гараж №), ФИО28 (гараж №), ФИО12 (гараж №), ФИО20 (гараж №), ФИО1 (гараж №), ФИО29 (гараж №).

По результатам рассмотрения дела суд признал несостоятельными ссылки ФИО2 на факт регистрации за ним права собственности на спорные гаражи как единственное основание для удовлетворения его исковых требований при том, что в ходе рассмотрения дела установлена совокупность обстоятельств и наличие доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании ответчиками, а также предшествующими им владельцами на момент возникновения спорных правоотношений указанными гаражами, выплата ими установленных взносов и сборов как членами кооператива.

В ходе рассмотрения дела ответчиками были даны пояснения, что они постоянно открыто пользуются находящимися в их владении гаражами, иным лицам в пользование и распоряжение их не передавали и не продавали, в том числе ФИО2, с которым знакомы не были, никогда его не видели и не обсуждали вопрос отчуждения ему своего имущества, доступ в гаражи, в том числе для проведения кадастровой оценки, не предоставляли. Доводы ответчиков относимыми и допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что владеет гаражным боксом №, в 2004 году приобрела его и вступила в члены ГСК №, данным гаражом пользуется постоянно, уплачивала и уплачивает по настоящее время членские взносы, является членом ГСК №.

ФИО2, в свою очередь, не оспаривал, что членские взносы не вносил, указанными гаражами не пользовался, ключей от них не имеет, не представил доказательств содержания указанного имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств наличия вышеуказанной совокупности условий для удовлетворения иска, незаконности владения ответчиками спорным имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для сторон по рассматриваемому делу и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не является фактическим собственником спорного гаражного бокса №.

Вместе с тем, в подтверждение того факта, что собственником указанного гаражного бокса является истец ФИО1, представлены справка председателя ГСК №, списки членов ГСК №. Из доводов истца, а также исследованных доказательств следует, что в указанном гараже находится ее имущество, она уплачивает с 2004 года по настоящее время членские взносы и также по настоящее время является членом кооператива.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 с 2004 года по настоящее время владеет гаражным боксом №, является членом ГСК          №, единолично пользуется указанным гаражным боксом. Допустимых, относимых и достоверных доказательств обратному ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный гаражный бокс.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между    ФИО3 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа на сумму займа в размере 8 000 000 рублей, со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору ФИО2 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) заключили договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в ипотеку переданы 13 гаражей (боксов), расположенных по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, автогаражный кооператив 185 тер, в том числе бокс №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 13 гаражей (боксов) принадлежат залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>.

В силу статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № об ограничении прав и обременении в пользу ФИО3 в виде ипотеки на бокс №, расположенный в автогаражном кооперативе № в городе Мурманске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2109-О, от 28 января 2016 года № 140-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В силу статьи 348, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО30, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Перечень оснований прекращения залога является открытым.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым данного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, сам по себе факт передачи вещи в залог лицом, право собственности которого в дальнейшем оспорено, основанием для прекращения залога не является.

Абзац первый пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО2 на момент заключения договора ипотеки – ДД.ММ.ГГГГ - не являлся собственником спорного гаража, какое-либо вещное право в отношении гаражного бокса, позволяющее его передачу в залог, у него отсутствовало.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, подтверждающих, что спорный гараж на момент заключения договора ипотеки формально выбыл из владения собственника ФИО1 помимо ее воли, фактически пользование данным гаражом ФИО2 не осуществлял, поведение залогодержателя ФИО3 в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае правового значения не имеет.

Истец стороной договора ипотеки и обеспеченного им договора займа не является, сделка, совершенная между ответчиками, недействительной не признана, последствия недействительности сделки не применены, доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что зарегистрированное на основании договора ипотеки обременение на гараж и запись о нем в Едином государственном реестре недвижимости нарушают право собственности истца на гаражный бокс, защитить свои права иначе как путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права ответчика истцу невозможно.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании обременения в виде ипотеки в отношении гаражного бокса №, расположенного в ГСК № по адресу: <адрес>, отсутствующим, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 5660 рублей (л.д. 3). Указанные судебные расходы суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2

Кроме того, В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в части удостоверения нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Между тем, представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности от 20 сентября 2022 выдана на представление интересов ответчика в суде не только по данному делу, но и по другим делам, а также на представление интересов в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу и взысканию с истца не подлежат.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей (л.д. 25-26, 27).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, отсутствия возражений ответчика в указанной части, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 5660 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости, признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,– удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на гаражный бокс №, кадастровый №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3 в отношении гаражного бокса №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, номер государственный регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс №, кадастровый №, за ФИО1.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке                № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 50 000 рублей, ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                   подпись                                      Ю.В. Мацуева