Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-2066/2023;) ~ М-1565/2023 от 03.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года                                                                              город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Беликовой С.В.,

с участием представителя истца Егоровой О.А. по доверенности Щитовой С.Ю., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егоровой Ольги Анатольевны к САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Егорова О.А. обратилась в суд с иском (в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 57.891 рубль штрафа в размере 28.945 рублей 50 копеек, неустойки в размере 694 рубля 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, а также судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7.500 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 15.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Tuсsоn», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Егоровой О.А., и автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Майорова Д.Г.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки «Hyundai Tuсsоn», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, причиной происшествия явилось допущенное водителем Майоровым Д.Г. нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении при движении безопасной дистанции.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» на сумму 1.581.085 рублей, оплаченная истцом страховая премия составила 17.369 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав способ урегулирования страхового случая путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Независимость».

ДД.ММ.ГГГГ гола страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Tuсsоn», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сформировал направление на ремонт № № на СТОА ООО «Независимость», а также посредством смс-сообщения уведомил истца о выдаче данного направления на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость» уведомило страховщика о невозможности организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 89.906 рублей.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец организовала проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП Федину А.В., в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 272.483 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 62.658 рублей 20 копеек, в остальной части заявленные в претензии требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 14.735 рублей 80 копеек, и неустойки в сумме 16.674 рубля 24 копейки. Указанные денежные суммы страховщик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласна, полагает, что в силу положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и п.п. 12.15, 12.16 Правил страхования средств автотранспорта, страховщиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования, поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет 57.891 рубль, исходя из следующего расчета: 225.191 рубль (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Hyundai Tuсsоn», государственный регистрационный номер №, без учета износа, согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) – 167.300 рублей (общая сумма выплаченного страхового возмещения) = 57.891 рубль.

Указывает, что неправомерными действиями ответчика нарушены её (Егоровой О.А.) права, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем полагает возможным требовать взыскания со страховщика в свою пользу помимо доплаты суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку в размере 694 рубля 76 копеек, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28.945 рублей 50 копеек, а также понесенных по делу судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Майоров Д.Г.; в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Егорова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, уполномочила представлять свои интересы в суде Щитову С.Ю. на основании доверенности.

Представитель истца Егоровой О.А. по доверенности Щитова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему, просила удовлетворить. Уточнила, что при составлении искового заявления допущена описка в указании даты дорожно-транспортного происшествия, в действительности событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В удовлетворении заявленных требований просила отказать. При этом, ходатайствовала о снижении возможных неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Майоров Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отношения к иску не выразил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. В представленном ранее суду письменном объяснении по существу заявленных требований представитель финансового уполномоченного по доверенности Пумполов С.А. в удовлетворении заявленных требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил отказать, исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просил оставить без удовлетворения; дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Егоровой О.А. по доверенности Щитовой С.Ю., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилиной Г.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Tuсsоn», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Егоровой О.А., и автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пекорскому А.А., под управлением водителя Майорова Д.Г.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Hyundai Tuсsоn», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Егоровой О.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №), получил механические повреждения заднего бампера с парктрониками, крышки багажника.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Майоров Д.Г., который, управляя транспортным средством, допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении при движении безопасной дистанции, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Майорова Д.Г.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму 1.581.085 рублей, оплаченная истцом страховая премия по всем рискам составила 17.369 рублей, что подтверждается страховым полисом № SYS2108512136, срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В страховом полисе определен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в которых поименован собственник Егорова О.А.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник транспортного средства Егорова О.А. застраховала в данном случае застраховала имущественный интерес, связанный с риском ущерба, то есть повреждения автомобиля. Следовательно, цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба.

Вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

Договором страхования при наступлении страхового случая установлена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15.000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства является собственник транспортного средства – страхователь Егорова О.А.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 3 указанного Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства, в частности, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору добровольного страхования, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Независимость».

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра (выплатное дело № №).

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ сформировало направление на ремонт № № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее- СТОА) ООО «Независимость», о чем также уведомило заявителя путем направления смс-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью заказа запчастей и сроком поставки запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова О.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере 89.906 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовала проведение независимой оценки, обратившись к ИП «Федин А.В.», в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат на восстановление колесного транспортного средства без учета износа составляет 272.483 рубля 07 копеек, стоимость затрат на восстановление колесного транспортного средства с учетом износа составляет 227.300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 182.577 рублей 07 копеек с учетом ранее произведенных перечислений, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7.500 рублей. В обоснование заявленных требований представителем заявителя было предоставлено экспертное заключение №, выполненное ИП «Федин А.В.».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 152.564 рубля 20 копеек, с учетом износа – 117.308 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 62.658 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Егоровой О.А. было отказано, что следует из письменного ответа страховщика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 119.918 рублей 87 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7.500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, со страховщика в пользу Егоровой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 14.735 рублей 80 копеек, неустойка в размере 16.674 рубля 24 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив Егоровой О.А. взысканные денежные суммы, что подтверждается платежными поручениями № и № (т. 2 л.д. 98, 99).

Полагая свои права нарушенными в связи с недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом № 4015-1, федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования.

Согласно подп. 1 п. 4.1.1 Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

По риску «Ущерб» договором страхования предусмотрено осуществление страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как было указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Независимость», требуемое направление САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Независимость» сформирован отказ от восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в связи с невозможностью заказать запасные части и долгим сроком поставки запасных частей.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, по направлению страховщика не осуществлен, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке произведена замена формы выплаты страхового возмещения на денежную.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком условий договора страхования по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольною страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п. 12.10 Правил страхования, страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается на основании: калькуляции страховщика; счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком; счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Принимая во внимание, что страховщик – САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства марки «Hyundai Tuсsоn», государственный регистрационный знак Т 163 УР 71, принадлежащего истцу Егоровой О.А., у последней возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Согласно п. 12.15 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

В соответствии с п. 12.16 Правил страхования, страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта транспортного средства и подтвержденных документально.

Исходя из изложенного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежит определению без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с п. 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования, страховая сумма на дату ДТП составила 1.581.085 рублей, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5 Правил страхования, предусматривающего нормы уменьшения страховой суммы, не применяются.

В ходе судебного разбирательства участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в материале дорожно-транспортного происшествия и в объяснениях, данных ими сотрудникам органов ГИБДД: время, место совершения дорожно-транспортного происшествия, фиксация дорожно-транспортного происшествия в схеме, столкновение транспортных средств марки «Hyundai Tuсsоn», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № При этом, схема ДТП была составлена сотрудниками ДПС, подписана Егоровой О.А. и Майоровым Д.Г. без замечаний. Свою вину в совершении ДТП водитель Майоров Д.Г. не оспаривал.

Вместе с тем, истец оспаривает сумму выплаченного ему страхового возмещения, которую он считает недостаточной для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных познаний в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, для проверки доводов сторон, правильного и объективного рассмотрения и разрешения спорных правоотношений судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» по поручению суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Tuсsоn», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 216.351 рубль, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд с настоящим иском) 225.191 рубль.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», суд считает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не противоречат материалам дорожно-транспортного происшествия, в том числе схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, и сопровождающейся фотоматериалом с места происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 89.906 рублей.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец организовала проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП ФИО10

Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, по поручению истца, стоимость затрат на восстановление колесного транспорта – автомобиля марки «Hyundai Tuсsоn», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 272.483 рубля 07 копеек.

После получения претензии Егоровой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в сумме 182.577 рублей, возмещении расходов на оплату экспертизы, и неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» обратился в ООО «КАР-ЭКС» для определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КАР-ЭКС», затраты на восстановительный ремонт объекта экспертизы составляет без учета износа – 152.564 рубля 20 копеек, с учетом износа - 117.308 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 62.658 рублей.

Таким образом, расчет страхового возмещения произведен в соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВТО-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tuсsоn», государственный регистрационный знак №, составляет (округленно) без учета износа и с учетом износа – 167.300 рублей.

В соответствии с п. 1.6 Правил страхования франшиза определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения.

Согласно п. 5.9.3 Правил страхования условно-безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы за исключением случаев, когда ущерб причинен по вине иного лица, чем страхователь/выгодоприобретатель/водитель застрахованного транспортного средства, личность причинителя вреда установлена, и страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие действий второго участника ДТП – водителя Майорова Д.Г., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установленная экспертным заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного в рамках разрешения по существу обращения страхователя, превышает сумму выплаченного Егоровой О.А. страхового возмещения, финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ № №, проанализировав предоставленные сведения и документы, пришел к выводу, что обоснованный размер доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егоровой О.А. составляет 14.735 рублей 80 копеек (167.300 рублей 00 копеек – 152.564 рубля 20 копеек).

Вместе с тем, как было указано выше, согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Tuсsоn», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 216.351 рубль, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском – 225.191 рубль.

Эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО11 в своих письменных пояснениях, данных по запросу суда, указал, что в качестве установленного объема повреждений с указанием вида ремонтных воздействий отдельных деталей приняты акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «Hyundai Tuсsоn», государственный регистрационный знак № составленный специалистом ФИО10 (№); акт осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО12 (№), что отражено в разделе «Исходные данные». Вопрос об исследовании обстоятельств ДТП и соответствии полученных повреждений перед экспертом не ставился. Повреждения, указанные в актах осмотра, зафиксированы специалистами САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО10, отражают полный объем и устанавливать его повторно нет необходимости. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется методом прямого сравнения предложений о продаже, путем маркетинговых исследований рынка запасных частей. В соответствии п. 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 года экспертом производится корректировка стоимости деталей либо с использованием индексов инфляции за первый и последующий месяц от даты оценки до актуальной даты, либо с учетом разности курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости. Стоимость запасных частей на прошедшую дату определена с использованием индексов инфляции за первый и последующий месяц от даты оценки до актуальной даты. Корректировка по разности курса валют применяется только при изменении стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода. Количество затрат на окрасочные работы, с учетом всех необходимых дополнительных и вспомогательных работ, а также затраты на ЛКМ приняты в соответствии с программным комплексом Audatex с использованием системы AZT. Стоимость новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется методом прямого сравнения предложений о продаже, путем маркетинговых исследований рынка запасных частей в Тульском регионе, исходя из информации, предоставленной следующими магазинами: «Exist.ru» интернет-магазин запчастей www.exist.ru, по адресу: <адрес>, тел.: №, «Autodoc.ru» интернет-магазин запчастей www.autodoc.ru, по адресу: <адрес>, тел.: №, «Emex.ru» интернет-магазин www.emex.ru, по адресу: <адрес>, тел.: № Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Результатом судебной экспертизы является письменное заключение эксперта, соответствующее требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться данным экспертным заключением, так как данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Стоимость запчастей, принятых на основании сведений интернет-магазинов, в которых ООО «ТНО» зарегистрировано в установленном порядке как пользователь, корректируется по курсу валют на дату дорожно-транспортного происшествия. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Тульская Независимая Оценка», сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения по делу сумму причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном именно по результатам судебной экспертизы, то есть в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Tuсsоn», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском – 225.191 рубль.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tuсsоn», государственный регистрационный знак №, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по поручению суда ООО «Тульская Независимая Оценка», и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, составленным по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив потребителю Егоровой О.А. страховое возмещение в общей сумме 167.300 рублей, не в полном объеме исполнила свое обязательство по договору добровольного страхования.

В связи с чем, со страховщика в пользу истца Егоровой О.А. подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 167.300 рублей, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной на дату обращения в суд с настоящим иском в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тульская Независимая Оценка», в размере 225.191 рублей, что составит 57.891 рубль, исходя из следующего расчета: 225.191 рубль (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tuсsоn», государственный регистрационный знак №) – 167.300 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 57.891 рубль.

Доказательств наличия оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 1 ст. 947, п. 1 ст. 954 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору страхования и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При этом, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сроки выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае определяются п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года, согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая с даты предоставления всех необходимых документов.

В САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением по договору страхования Егорова О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, представила необходимые документы.

Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» Егоровой О.А. перечислены денежные средства в размере 89.906 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 62.658 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 14.735 рублей 80 копеек во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что требование Егоровой О.А. о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору страхования не были исполнены в установленный срок, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от размера страховой премии, и составит 27.403 рубля 20 копеек, исходя из следующего расчета: 17.369 рублей (страховая премия) * 3% * 99 дней (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения) = 51.585 рублей 93 копейки.

Вместе с тем, неустойка не может превышать страховую выплату.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования истца о взыскании в том числе неустойки в сумме 16.674 рубля 24 копейки, которая была перечислена истцу согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 694 рубля 76 копеек, исходя из следующего расчета: 17.369 рублей (страховая премия) – 16.674 рубля 24 копейки (сумма выплаченной истцу неустойки по решению финансового уполномоченного) = 694 рубля 76 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, учитывая разъяснения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, полагает размер неустойки соразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому не находит правовых оснований для её уменьшения.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом – п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца составит 28.945 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 57.891 рубль (сумма страхового возмещения, подлежащая довзысканию в пользу истца) * 50% = 28.945 рублей 50 копеек.

Суд полагает, что в настоящем случае штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егоровой О.А. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Правовых оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» имущественных обязательств в связи с нарушением прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные издержки по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 7.500 рублей 00 копеек, что подтверждается электронным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду вынужденного обращения Егоровой О.А. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 7.500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Доказательств завышенной стоимости досудебного исследования стороной ответчика, не представлено.

Также, судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные издержки по оплате услуг на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 рублей 00 копеек.

Итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15.000 рублей 00 копеек, которые полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца. Доказательств завышенной стоимости судебного исследования стороной ответчика, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации, физические лица.

Указанные в п. 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку истец Егорова О.А. в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 3.195 рублей 94 копейки, из которых: 2.825 рублей 94 копейки – по требованиям имущественного характера (страховое возмещение, неустойка, штраф), 300 рублей – по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Егоровой Ольги Анатольевны к САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Егоровой Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 120.031 (сто двадцать тысяч тридцать один) рубль 26 копеек, из которых: 57.891 рубль – доплата страхового возмещения, 694 рубля 76 копеек – неустойка, 28.945 рублей 50 копеек – штраф, 10.000 рублей – компенсация морального вреда, 15.000 рублей – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 7.500 рублей – судебные расходы по оплате независимой экспертизы.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 3.195 (три тысячи сто девяносто пять) рублей 94 копейки

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2024 года

Председательствующий                                                                 Ю.В. Власова