Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2024 (2-7019/2023;) ~ М-5674/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-493/2024 (2-7019/2023)    

03RS0004-01-2023-006835-80    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Сакаевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на дом и надворные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на дом и надворные постройки.

В обосновании своих требований ФИО5 ссылается на то, что он проживает и пользуется домовладением и надворными постройками, расположенными по адресу: РБ, <адрес>, строение «а» на протяжении 38 лет. Указанная недвижимость перешла во владение его матери после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Фактически его мама ФИО2 приняла в течении срока, установленного для принятия наследства, а именно в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Он продолжил проживать в доме, вести хозяйство, за свой счет и своими силами поддерживал состояние указанных объектов. Во внесудебном порядке оформить право собственности на указанное недвижимое имущество, не представляется возможным. Просит сохранить в реконструированном виде жилой дом площадью всех частей здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, строение «а», Установить за ним факт открытого и непрерывного владения имуществом. Признать за ним право собственности на домовладение площадью всех частей здания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация ГО <адрес> РБ.

В судебное заседание ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил

Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в них совокупности, суд приходит к следующему.

В Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что ФИО5 проживает и пользуется домовладением и надворными постройками, расположенными по адресу: РБ, <адрес>, строение «а» на протяжении 38 лет.

Указанная недвижимость перешла во владение следующим образом.

ФИО3 и ФИО4, будучи в браке построили дом с надворными постройками, расположенными по адресу: РБ, <адрес>, строение «а».

ФИО8 умер, после его смерти супруга ФИО4 приняла наследство в виде жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: РБ, <адрес>, строение «а».

ФИО4 была зарегистрирована и проживала по адресу: РБ, <адрес>, строение «а».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала ФИО9 жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: РБ, <адрес>, строение «а».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

ФИО2 приняла наследство в течении срока, установленного для принятия наследства, а именно в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. ФИО5 продолжил проживать в доме, вести хозяйство, за свой счет и своими силами поддерживал состояние указанных объектов.

Оформить право собственности на указанное недвижимое имущество, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на <адрес> Республики Башкортостан, не имеется, поскольку Администрация Ленинского Района <адрес> РБ не является прежним собственник имущества.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Однако, из материалов дела усматривается, что истец не воспользовался правом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим судом не получено, в связи с чем, оснований для проверки обоснованности размера заявленных требований у суда не имеется, поскольку они предъявлены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по данному иску.

В данном случае, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на дом и надворные постройки, следует отказать, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на дом и надворные постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий