Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-80/2023

УИД: 18RS0016-01-2023-000379-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 мая 2023 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Юферевой Д.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Вальдеса А.С.,

подсудимого Белослудцева С.Н.,

защитника – адвоката Бушмакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Белослудцева С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Белослудцев С.Н. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Белослудцев С.Н. умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере и последующего употребления без цели сбыта, в период времени с № по №, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, с использованием сети «Интернет», находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 35 м в северо-западном направлении от здания БУЗ УР «Дебесская РБ МЗ по УР» по адресу: <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта.

Продолжая в целях достижения умысла, Белослудцев С.Н. в период времени с № по № ДД.ММ.ГГГГ приобретенное наркотическое средство незаконно хранил в своем автомобиле и в указанное время был задержан сотрудниками полиции на участке автодороги, расположенном на расстоянии 350 м в северо-западном направлении от здания автозаправочной станции по адресу: <адрес>.

В период времени с № по № ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № принадлежащем Белослудцеву С.Н., изъято 1,08 гр вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты> а также не идентифицированные компоненты. Вещество <данные изъяты> является производным наркотического средства <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство — <данные изъяты> и его производные относятся к списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1 и 229 УК РФ, крупным размером наркотического средства - <данные изъяты> и его производных является его количество, свыше 1 грамма.    

Таким образом, Белослудцев С.Н. в период времени с № по № ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,08 граммов, что является крупным размером.

В судебном заседании Белослудцев С.Н. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показания Белослудцева С.Н., данные в ходе предварительного расследования, оглашены.

Согласно показаниям Белослудцева С.Н., данным в качестве подозреваемого (л.д. 72-76), ДД.ММ.ГГГГ около № ему позвонил ранее ему знакомый ФИО 1 попросил увезти его из <адрес> в <адрес>. Он согласился и сразу выехал в <адрес>. Двигаясь по дороге в <адрес>, до границы <адрес> и <адрес>, он решил купить наркотическое средство, чтобы употребить его. Ранее наркотики он не употреблял. С использованием приложения, установленного на его телефоне марки «POCO» он приобрел наркотическое средство массой 1 грамм, оплатил его также через свой телефон. После оплаты ему в боте пришла фотография и координаты с местом расположения «закладки» с наркотическим средством в <адрес>. Когда он получил фотографию и координаты местонахождения «закладки», он на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта» № подъехал к магазину «Автозапчасти», расположенном по <адрес>, где обнаружил «закладку» - сверток, обмотанный изолентой синего цвета. Он сразу открыл его, в нем находился полимерный небольшой пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Вещество он не взвешивал, массу его не знал, но при покупке он выбрал массу 1 грамм. После того, как он распечатал «закладку», он изоленту выкинул, полимерный пакет с веществом хотел спрятать в обшивку двери с водительской стороны в месте расположения музыкального динамика, но пакет из рук он уронил, и часть вещества из пакета высыпалась на землю. Он поднял пакетик с веществом, спрятал его в обшивку двери с водительской стороны в месте расположения музыкального динамика, так как хотел попробовать употребить наркотическое средство дома. Затем он поехал за ФИО 1., забрал его, и они вдвоем поехали в <адрес>. Он ФИО 1 не говорил о том, что у него имеется наркотическое средство. Около № на перекрестке дорог <адрес> вблизи автозаправочной станции он остановил свой автомобиль, чтобы высадить ФИО 1, и, пока они прощались с ФИО 1, к нему подъехал гражданский автомобиль, из него вышли сотрудники полиции - ФИО 2. и ФИО 3 которые были в форменном обмундировании и со знаками различия. Они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что его автомобиль был замечен в <адрес>, и они подумали о том, что при нем может находиться наркотическое средство. После чего они пояснили, что проведут его личный досмотр. Через некоторое время подъехал еще один автомобиль серого цвета, из которого вышел еще один сотрудник полиции ФИО 4, с ним были двое не знакомых ему мужчин, которых ему представили, как понятых. ФИО 2 начал заполнять протокол личного досмотра, и перед началом проведения личного досмотра ему и понятым разъяснили их права и обязанности, ему предложили добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные и изъятые из гражданского оборота оружие, боеприпасы, наркотики, он пояснил, что таковых при себе не имеет, о чем в протоколе личного досмотра он поставил собственноручно подпись. В ходе его личного досмотра у него ничего не обнаружили. ФИО 3 спросил у него, имеются ли в его автомобиле запрещенные и изъятые из гражданского оборота оружие, боеприпасы, наркотики. На что он пояснил, что таковых быть в автомобиле не должно. Он не сказал о том, что в его автомобиле находится наркотическое средство, так как боялся ответственности. Сотрудники начали осматривать его автомобиль. При осмотре автомобиля в обшивке двери со стороны водительского сидения сотрудники обнаружили купленное им наркотическое средство, которое было изъято. В ходе осмотра автомобиля обнаруженное изъято и при нем и понятых упаковано в бумажный конверт. Он и понятые на конверте поставили свои подписи. Ему известно о том, что изъятое у него вещество является наркотическим, что хранение его запрещено законом, что за незаконное хранение предусмотрена уголовная ответственность, но, несмотря на это он хранил наркотики, так как хотел попробовать употребить их. Наркотическое средство сбывать он не хотел, приобрел его для личного употребления. Вину в приобретении и хранении наркотического средства признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Белослудцева С.Н. и его защитника Бушмакина А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-99) подозреваемый Белослудцев С.Н. в присутствии защитника Бушмакина А.В. указал на участок автодороги, расположенный на расстоянии 80м в юго-восточном направлении дороги <адрес> от дорожного знака «Кезский район» и пояснил, что, проезжая по указанный участок автодороги, у него возник умысел на приобретение наркотического средства. Проезжая по <адрес>, Белослудцев С.Н. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 35 м в северо-западном направлении от здания БУЗ УР «Дебесская РБ МЗ УР» по адресу: <адрес>, пояснил, что на указанном участке местности на земле он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство, которое хранил до момента изъятия.

В ходе допроса обвиняемого Белослудцев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106), показал, что с предъявленным обвинением он согласен полностью, ранее данные им показания в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел и хранил при себе наркотическое средство, которое приобрел с целью личного употребления, подтверждает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Белослудцев С.Н. подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью доказательств.

Так, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО 1 (л.д. 44-45), ФИО 3 (л.д. 49-51), ФИО 2 (л.д. 46-48),

Из показаний ФИО 1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в <адрес> из <адрес>. Он позвонил своему знакомому – Белослудцеву С., чтобы он увез его в <адрес> Около № часов тот приехал к нему на автомобиле марки «Лада Гранта» № Он сел в автомобиль, и они вдвоем с Белослудцевым С.Н. поехали в <адрес>. Он попросил Белослудцева С. остановиться на окраине <адрес> на перекрестке автодороги <адрес>. Когда они остановились, к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции, из автомобиля сотрудники полиции, представились, пояснили, что поступила оперативная информация о том, что при них и в автомобиле находится наркотическое средство. В присутствии понятых они провели личный досмотр его и Белослудцева С., запрещенные предметы при них не обнаружили. Белослудцеву С. перед началом осмотра автомобиля было предложено добровольно выдать запрещенные и изъятые из оборота вещества, оружие, наркотики, на что Белослудцев С. пояснил, что оружия, наркотиков в автомобиле нет. Присутствующим разъяснили права, порядок проведения осмотра. В ходе осмотра в передней двери с водительской стороны в креплении музыкальной колонки обнаружен пакетик с веществом в виде порошка и кристаллов светлого цвета, который упаковали в бумажный сверток (конверт), на котором поставили подписи. Белослудцев С. пояснил, что приобрел наркотики в <адрес> через интернет. О том, что тот хранит при себе наркотики, он не знал, об этом тот ему не говорил.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО 2 и ФИО 3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> замечен автомобиль марки «Лада Гранта» за управлением Белослудцева С.Н., в автомобиле которого может находиться наркотическое средство, которое он приобрел в <адрес>. Они совместно незамедлительно выехали в сторону <адрес>. По дороге они встретили автомобиль марки «Лада Гранта» за управлением которого находился Белослудцев С.Н., он ехал им навстречу. Они поехали за ним. Проезжая по объездной дороге <адрес>, на перекрестке дорог <адрес>, автомобиль за управлением Белослудцева С.Н. остановился и из него вышел также ранее ему знакомый ФИО 1. Когда ФИО 1 вышел из автомобиля Белослудцева С.Н., они подошли к автомобилю Белослудцева С.Н., представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что им поступила оперативная информация о том, что при нем может находиться наркотическое средство. ФИО 3. пояснил Белослудцеву С.Н., что в отношении будет проведен личный досмотр в присутствии понятых. ФИО 2. позвонил оперуполномоченному ФИО 4 и попросил привезти лиц для участия в проведения личного досмотра в качестве понятых. ФИО 2 начал заполнять протокол личного досмотра Белослудцева С.Н.. В ходе заполнения протокола личного досмотра он разъяснил Белослудцеву С.Н. и двум понятым порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности во время проведения личного досмотра, также разъяснил Белослудцеву С.Н. ст. 51 Конституции РФ, а также, что он имеет право воспользоваться услугами защитника и переводчика, на что Белослудцев С.Н. пояснил, что в услугах защитника и переводчика не нуждается. В ходе личного досмотра Белослудцева С.Н., он внес данные о понятых, после чего спросил у Белослудцева С.Н., есть ли при нем какие-либо запрещенные и изъятые из гражданского оборота предметы, вещества, оружие, боеприпасы, наркотические средства. На что Белослудцев С.Н. ответил, что ничего запрещенного при себе у него нет. После чего он и ФИО 3 в присутствии понятых провели личный досмотр Белослудцева С.Н., осмотрели его одежду, обувь, карманы одежды. На момент личного досмотра Белослудцев С.Н. был одет в футболку черного цвета, комбинезон серого цвета с надписью «Роснефть», носки черного цвета, калоши-пенки черного цвета. При досмотре Белослудцева С.Н. запрещенных предметов не обнаружили. После того, как он закончил писать протокол досмотра, он огласил его вслух всем участникам, ни от кого никакие заявления и замечания не поступили, в протоколе все было записано верно. В ходе личного досмотра на Белослудцева С.Н. физическое и психическое давление не оказывалось. После проведения личного досмотра Белослудцева С.Н., они также с ФИО 3 провели личный досмотр ФИО 1, так как он также ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконное приобретение хранение наркотических средств. В ходе заполнения протокола личного досмотра он также разъяснил ФИО 1 и двум понятым порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности во время проведения личного досмотра, также разъяснил ФИО 1 ст. 51 Конституции РФ, а также, что он имеет право воспользоваться услугами защитника и переводчика, на что ФИО 1 пояснил, что в услугах защитника и переводчика не нуждается. В ходе личного досмотра гр. ФИО 1 он внес данные о понятых, после чего спросил у ФИО 1, есть ли при нем какие-либо запрещенные и изъятые из гражданского оборота предметы, вещества, оружие, боеприпасы, наркотические средства. На что ФИО 1 ответил, что ничего запрещенного при себе у него нет. После чего он и ФИО 3 в присутствии понятых провели личный досмотр ФИО 1, осмотрели его одежду, обувь, карманы одежды. На момент личного досмотра ФИО 1 был одет в куртку светлого цвета, футболку серого цвета, джинсы синего цвета, на ногах кроссовки. При досмотре ФИО 1 запрещенных предметов не обнаружили. После того, как он закончил писать протокол досмотра, он огласил его вслух всем участникам, ни от кого никакие заявления и замечания не поступили, в протоколе все было записано верно. В ходе личного досмотра на ФИО 1 физическое и психическое давление не оказывалось.

После того, как они закончили проводить личный досмотр гр. Белослуцева С.Н., на место прибыл следователь ФИО 5, которая провела осмотр автомобиля Белослудцева С.Н. Перед осмотром автомобиля Белослудцеву С.Н. и двум понятым также был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, их права и обязанности во время проведения осмотра места происшествия, также следователь ФИО 5 разъяснила Белослудцеву С.Н. ст. 51 Конституции РФ, а также, что он имеет право воспользоваться услугами защитника и переводчика, на что Белослудцев С.Н. пояснил, что в услугах защитника и переводчика не нуждается. В ходе осмотра автомобиля следователь ФИО 5 внесла данные о понятых, после чего спросила у Белослудцева С.Н., есть ли в его автомобиле какие-либо запрещенные и изъятые из гражданского оборота предметы, вещества, оружие, боеприпасы, наркотические средства. На что Белослудцев С.Н. ответил, что ничего запрещенного в его автомобиле у него нет. После чего в присутствии понятых был проведен осмотр автомобиля Белослудцева С.Н. Автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № № регион. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружен мобильный телефон марки «РОСО», который был изъят, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, скреплен оттиском печати № <адрес>. Далее в ходе осмотра в обшивке двери с водительской стороны в месте расположения музыкального динамика обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-желтого цвета. Полимерный пакет с порошкообразным веществом также был изъят, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, скреплен оттиском печати № <адрес>. После того, как ФИО 5 закончила писать протокол осмотра места происшествия, каждый из участников лично с ним ознакомился, ни от кого никакие заявления и замечали не поступили, в протоколе все было записано верно. В ходе осмотра места происшествия на Белослудцева С.Н. физическое и психическое давление не оказывалось. После подписания протокола Белослудцева С.Н. направили на медицинское освидетельствование, с целью установления наркотического опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В последующем Белослудцева С.Н. доставили в отдел полиции с целью дальнейшего разбирательства. В последующем он направил изъятое при осмотре автомобиля Белослудцева С.Н. вещество, на исследование, которое показало, что оно является наркотическим, а именно производным наркотического средства <данные изъяты>, массой вещества 1,08 граммов. В ходе опроса Белослудцев С.Н. пояснил, что приобрел наркотическое средство «соль» для личного употребления, сбывать не хотел.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 3 (л.д. 49-51) установлено, что

Свидетель ФИО 3 суду показал, что в должности начальника полиции состоит в с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит общее руководство МО МВД России «Кезский».

Так, ДД.ММ.ГГГГ около № к нему подошел старший оперуполномоченный ФИО 2 и сообщил, что ему поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> замечен автомобиль марки «Лада Гранта» за управлением Белослудцева С. Н. и при нем может находиться наркотическое средство. Он указанного гражданина знает, так как он является местным жителем <адрес> и ранее уже привлекался к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств. ФИО 2 предположил, что Белослудцев С.Н. мог находиться в <адрес> с целью приобретения наркотического средства, то есть при нем или в его автомобиле действительно могло оказаться наркотическое средство. Он принял решение проверить указанную информацию, и они с ФИО 2 незамедлительно выехали в сторону расположения <адрес>. По дороге они встретили автомобиль марки «Лада Гранта» за управление которого находился Белослудцев С.Н., он ехал им навстречу. После того, как они его встретили, они поехали за ним. Проезжая по объездной дороге <адрес>, на перекрестке дорог <адрес>, автомобиль за управлением Белослудцева С.Н. остановился, и из него вышел также ранее ему знакомый ФИО 1. Они также остановились. В этот момент им было принято решение о задержании гражданина Белослудцева С.Н. с целью его личного досмотра. В тот момент, когда ФИО 1 вышел из автомобиля Белослудцева С.Н., они совместно с ФИО 2 подошли к автомобилю Белослудцева С.Н., представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, и сообщили ему, что им поступила оперативная информация о том, что его автомобиль был замечен в <адрес> и есть предположение, что при нем может находиться наркотическое средство. В последующем он пояснил Белослудцеву С.Н., что в отношении него они проведут личный досмотр в присутствии понятых. После чего ФИО 2 позвонил оперуполномоченному ФИО 4 и попросил его привезти двух не заинтересованных лиц (понятых) для проведения личного досмотра. По приезду оперуполномоченного ФИО 4 и двух незаинтересованных лиц (понятых), ФИО 2 позвонил в дежурную часть МО МВД России «Кезский» и сообщил, что остановлен автомобиль на перекрестке дорог <адрес> за управлением Белослудцева С.Н., при котором может находиться наркотическое средство, после чего начал заполнять протокол личного досмотра Белослудцева С.Н. В ходе заполнения протокола личного досмотра ФИО 2 разъяснил Белослудцеву С.Н. и двум понятым порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности во время проведения личного досмотра, также разъяснил Белослудцеву С.Н. ст. 51 Конституции РФ, а также, что он имеет право воспользоваться услугами защитника и переводчика, на что Белослудцев С.Н. пояснил, что в услугах защитника и переводчика не нуждается. В ходе личного досмотра гр. Белослудцева С.Н., ФИО 2 внес данные о понятых, после чего спросил у Белослудцева С.Н., есть ли при нем какие-либо запрещенные и изъятые из гражданского оборота предметы, вещества, оружие, боеприпасы, наркотические средства. На что Белослудцев С.Н. ответил, что ничего запрещенного при себе у него нет. После чего он и ФИО 2 в присутствии понятых провели личный досмотр Белослудцева С.Н., осмотрели его одежду, обувь, карманы одежды. На момент личного досмотра Белослудцев С.Н. был одет в футболку черного цвета, комбинезон серого цвета с надписью «Роснефть», носки черного цвета, калоши-пенки черного цвета. При досмотре Белослудцева С.Н. запрещенных предметов не обнаружили. После того, как ФИО 2 закончил писать протокол досмотра, он огласил его вслух всем участникам, ни от кого никакие заявления и замечания не поступили, в протоколе все было записано верно. В ходе личного досмотра на Белослудцева С.Н. физическое и психическое давление не оказывалось. После проведения личного досмотра Белослудцева С.Н., они также с ФИО 2 провели личный досмотр ФИО 1, так как он также ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконное приобретение хранение наркотических средств. В ходе заполнения протокола личного досмотра ФИО 2 также разъяснил ФИО 1 и двум понятым порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности во время проведения личного досмотра, также разъяснил ФИО 1 ст. 51 Конституции РФ, а также, что он имеет право воспользоваться услугами защитника и переводчика, на что ФИО 1 пояснил, что в услугах защитника и переводчика не нуждается. В ходе личного досмотра гр. ФИО 1 ФИО 2 внес данные о понятых, после чего спросил у ФИО 1, есть ли при нем какие-либо запрещенные и изъятые из гражданского оборота предметы, вещества, оружие, боеприпасы, наркотические средства. На что ФИО 1 ответил, что ничего запрещенного при себе у него нет. После чего он и ФИО 2 в присутствии понятых провели личный досмотр ФИО 1, осмотрели его одежду, обувь, карманы одежды. На момент личного досмотра ФИО 1 был одет в куртку светлого цвета, футболку серого цвета, джинсы синего цвета, на ногах кроссовки. При досмотре ФИО 1 запрещенных предметов не обнаружили. После того, как ФИО 2 закончил писать протокол досмотра, он огласил его вслух всем участникам, ни от кого никакие заявления и замечания не поступили, в протоколе все было записано верно. В ходе личного досмотра на ФИО 1 физическое и психическое давление не оказывалось.

После того, как они закончили проводить личный досмотр гр. Белослуцева С.Н. и ФИО 1, на место прибыл следователь ФИО 5, которая провела осмотр автомобиля Белослудцева С.Н. Перед осмотром автомобиля Белослудцеву С.Н. и двум понятым также был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, их права и обязанности во время проведения осмотра места происшествия, также следователь ФИО 5 разъяснила Белослудцеву С.Н. ст. 51 Конституции РФ, а также, что он имеет право воспользоваться услугами защитника и переводчика, на что Белослудцев С.Н. пояснил, что в услугах защитника и переводчика не нуждается. В ходе осмотра автомобиля следователь ФИО 5 внесла данные о понятых, после чего спросила у Белослудцева С.Н., есть ли в его автомобиле какие-либо запрещенные и изъятые из гражданского оборота предметы, вещества, оружие, боеприпасы, наркотические средства. На что Белослудцев С.Н. ответил, что ничего запрещенного в его автомобиле у него нет. После чего ФИО 5 в присутствии понятых провела осмотр автомобиля Белослудцева С.Н. Автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № № регион. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружен мобильный телефон марки «РОСО», который был изъят, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, скреплен оттиском печати № <адрес>. Далее в ходе осмотра в обшивке двери с водительской стороны в месте расположения музыкального динамика обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-желтого цвета. Полимерный пакет с порошкообразным веществом также был изъят, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, скреплен оттиском печати № <адрес>. Белослудцев С.Н. при обнаружении указанного полимерного пакета с веществом пояснил, что это наркотическое средство и добровольно он его не выдал, так как испугался ответственности. После того, как ФИО 5 закончила писать протокол осмотра места происшествия, каждый из участников лично с ним ознакомился, ни от кого никакие заявления и замечали не поступили, в протоколе все было записано верно. В ходе осмотра места происшествия на Белослудцева С.Н. физическое и психическое давление не оказывалось. После подписания протокола Белослудцева С.Н. направили на медицинское освидетельствование, с целью установления наркотического опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В последующем Белослудцева С.Н. доставили в отдел полиции с целью дальнейшего разбирательства. В последующем ФИО 2 направил изъятое при осмотре автомобиля Белослудцева С.Н. вещество, на исследование, которое показало, что оно является наркотическим, а именно производным наркотического средства <данные изъяты>, массой вещества 1,08 граммов. В ходе опроса Белослудцев С.Н. пояснил, что приобрел наркотическое средство «соль» для личного употребления, сбывать не хотел.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 4 (л.д. 52-54) установлено, что

Свидетель ФИО 4 суду показал, что в должности оперуполномоченного он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: выявление и раскрытие преступлений, а также выявление лиц причастных к совершению преступлений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около № ему позвонил старший оперуполномоченный ФИО 2 и сообщил, что им совместно с начальником полиции ФИО 3 задержан гр. Белослудцев С. Н., в отношении которого необходимо провести личный досмотр. Для проведения личного досмотра ФИО 2 попросил его привезти двух не заинтересованных лиц (понятых), сообщил, что находятся они с начальником полиции ФИО 3 на объездной дороге <адрес> вблизи расположения здания автозаправочной станции (АЗС). Он незамедлительно выехал в сторону расположения АЗС, ехал по <адрес>, и проезжая по указанной улице, у <адрес> он увидел двух мужчин, ранее ему знакомых – ФИО 6 и ФИО 7. Он остановился, подошел к указанным мужчинам, представился, предъявил служебное удостоверение, и предложил поучаствовать в качестве понятых при производстве личного досмотра граждан. С его предложением они согласились. После чего они все сели в автомобиль и поехали в сторону расположения АЗС, которая расположена на объездной дорогой <адрес>. Когда они ехали по объездной дороге <адрес>, он увидел, что на перекрестке автодорог <адрес> стоит автомобиль и возле автомобиля стоят люди. Они подъехали к автомобилю, остановились на обочине автодороги, и вышли из автомобиля. На автодороге стояли два сотрудника полиции: ФИО 3 и ФИО 2, они были в форменном обмундировании, с ними рядом стояли двое молодых людей, которых ранее он знал: ФИО 1 и Белослудцев С. Н.. Он их знал, так как ранее они привлекались к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств. На момент приезда Белослудцев С.Н. был одет в серый комбинезон «Роснефть» и обут в черные калоши-пенки. ФИО 1 был одет в светлого цвета куртку, синие джинсы и обут в кроссовки. Более никого на автодороге не было. Когда они подошли к ним, ФИО 3 и ФИО 2 представились понятым, предъявили свои служебные удостоверения. После чего ФИО 3 понятым пояснил, что молодые люди, которые стоят рядом с ними, это ФИО 1 и Белослудцев С. Н., и именно в отношении указанных лиц они хотят провести личный досмотр, так как предполагают, что при них может находиться наркотическое средство. В ходе заполнения протокола личного досмотра ФИО 2 разъяснил Белослудцеву С.Н. и двум понятым порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности во время проведения личного досмотра, также разъяснил Белослудцеву С.Н. ст. 51 Конституции РФ, а также, что он имеет право воспользоваться услугами защитника и переводчика, на что Белослудцев С.Н. пояснил, что в услугах защитника и переводчика не нуждается. В ходе личного досмотра гр. Белослудцева С.Н., ФИО 2 внес данные о понятых, после чего спросил у Белослудцева С.Н., есть ли при нем какие-либо запрещенные и изъятые из гражданского оборота предметы, вещества, оружие, боеприпасы, наркотические средства. На что Белослудцев С.Н. ответил, что ничего запрещенного при себе у него нет. После чего ФИО 3 и ФИО 2 в присутствии понятых провели личный досмотр Белослудцева С.Н., осмотрели его одежду, обувь, карманы одежды. При досмотре Белослудцева С.Н. запрещенных предметов не обнаружили. После того, как ФИО 2 закончил писать протокол досмотра, он огласил его вслух всем участникам, ни от кого никакие заявления и замечания не поступили, в протоколе все было записано верно. В ходе личного досмотра на Белослудцева С.Н. физическое и психическое давление не оказывалось. После проведения личного досмотра Белослудцева С.Н., они также провели личный досмотр ФИО 1 В ходе заполнения протокола личного досмотра ФИО 2 также разъяснил ФИО 1 и двум понятым порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности во время проведения личного досмотра, также разъяснил ФИО 1 ст. 51 Конституции РФ, а также, что он имеет право воспользоваться услугами защитника и переводчика, на что ФИО 1 пояснил, что в услугах защитника и переводчика не нуждается. В ходе личного досмотра гр. ФИО 1 ФИО 2 внес данные о понятых, после чего спросил у ФИО 1, есть ли при нем какие-либо запрещенные и изъятые из гражданского оборота предметы, вещества, оружие, боеприпасы, наркотические средства. На что ФИО 1 ответил, что ничего запрещенного при себе у него нет. После чего ФИО 3 и ФИО 2 в присутствии понятых провели личный досмотр ФИО 1, осмотрели его одежду, обувь, карманы одежды. При досмотре ФИО 1 запрещенных предметов не обнаружили. После того, как ФИО 2 закончил писать протокол досмотра, он огласил его вслух всем участникам, ни от кого никакие заявления и замечания не поступили, в протоколе все было записано верно. В ходе личного досмотра на ФИО 1 физическое и психическое давление не оказывалось.

После того, как ФИО 2 и ФИО 3 закончили проводить личный досмотр гр. Белослуцева С.Н. и ФИО 1, на место прибыл следователь ФИО 5, которая провела осмотр автомобиля Белослудцева С.Н. Перед осмотром автомобиля Белослудцеву С.Н. и двум понятым также был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, их права и обязанности во время проведения осмотра места происшествия, также следователь ФИО 5 разъяснила Белослудцеву С.Н. ст. 51 Конституции РФ, а также, что он имеет право воспользоваться услугами защитника и переводчика, на что Белослудцев С.Н. пояснил, что в услугах защитника и переводчика не нуждается. В ходе осмотра автомобиля следователь ФИО 5 внесла данные о понятых, после чего спросила у Белослудцева С.Н., есть ли в его автомобиле какие-либо запрещенные и изъятые из гражданского оборота предметы, вещества, оружие, боеприпасы, наркотические средства. На что Белослудцев С.Н. ответил, что ничего запрещенного в его автомобиле у него нет. После чего ФИО 5 в присутствии понятых провела осмотр автомобиля Белослудцева С.Н. Автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № № регион. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружен мобильный телефон марки «РОСО», который был изъят, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, скреплен оттиском печати № <адрес>. Далее в ходе осмотра в обшивке двери с водительской стороны в месте расположения музыкального динамика обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-желтого цвета. Полимерный пакет с порошкообразным веществом также был изъят, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, скреплен оттиском печати № <адрес>. Белослудцев С.Н. при обнаружении указанного полимерного пакета с веществом пояснил, что это наркотическое средство и добровольно он его не выдал, так как испугался ответственности. После того, как ФИО 5 закончила писать протокол осмотра места происшествия, каждый из участников лично с ним ознакомился, ни от кого никакие заявления и замечали не поступили, в протоколе все было записано верно. В ходе осмотра места происшествия на Белослудцева С.Н. физическое и психическое давление не оказывалось. После подписания протокола Белослудцева С.Н. направили на медицинское освидетельствование, с целью установления наркотического опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В последующем Белослудцева С.Н. доставили в отдел полиции с целью дальнейшего разбирательства. В последующем изъятое при осмотре автомобиля Белослудцева С.Н. вещество направили на исследование, которое показало, что оно является наркотическим, а именно производным наркотического средства <данные изъяты>, массой вещества 1,08 граммов. В ходе опроса Белослудцев С.Н. пояснил, что приобрел наркотическое средство «соль» для личного употребления, сбывать не хотел.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 7 (л.д. 55-59) установлено, что

Свидетель ФИО 7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № он совместно со своим знакомым ФИО 6 находился на <адрес>, они шли из дома в центр <адрес> по личным делам, когда возле их остановился автомобиль, из которого вышел ранее ему знакомый сотрудник полиции ФИО 4, он был одет в гражданскую форму одежды. ФИО 4 подошел к ним с ФИО 6, представился, предъявил служебное удостоверение. ФИО 4 предложил им с ФИО 6 поучаствовать в качестве не заинтересованных лиц (понятых) при личном досмотре граждан. С предложением ФИО 4 они согласились. После чего они сели в автомобиль и поехали в сторону расположения автозаправочной станции, которая расположена на объездной дороге <адрес>. Когда они ехали по объездной дороге <адрес>, он увидел, что на перекрестке автодорог <адрес> стоит автомобиль и возле автомобиля стоят люди. Они подъехали к автомобилю, остановились на обочине автодороги, и вышли из автомобиля. На автодороге стояли два сотрудника полиции, которых ранее он также знал, это были ФИО 3 и ФИО 2, они были в форменном обмундировании, с ними рядом стояли двое молодых людей, один был возрастом примерно около 35 лет, второй был моложе, возрастом около 25 лет. Более никого на автодороге не было. Когда они подошли к сотрудникам полиции, ФИО 3 и ФИО 2 представились им, предъявили свои служебные удостоверения. После чего ФИО 3 им с ФИО 6 пояснил, что молодые люди, который стоят рядом с ними, это ФИО 1 и Белослудцев С. Н., и именно в отношении указанных лиц они будут проводить личный досмотр, так как им поступила оперативная информация о том, что у Белослудцева С.Н. при себе может находиться наркотическое средство. Может сказать, что указанных лиц он не знал, ранее их не встречал. После чего ФИО 2 разъяснил им порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности, а также цель проведения личного досмотра – обнаружение при Белослудцеве С.Н. наркотических средств. После чего ФИО 2 начал заполнять протокол личного досмотра Белослудцева С.Н., где записал его данные и данные ФИО 6, как не заинтересованных лиц (понятых), после чего спросил у Белослудцева С.Н., есть ли при нем запрещенные и изъятые из оборота предметы, вещества, оружие, боеприпасы, наркотические средства. На что Белослудцев С.Н. ответил, что ничего из перечисленного у него при себе нет. Далее ФИО 3 и ФИО 2 начали проводить в отношении Белослудцева С.Н. личный досмотр, осмотрели его одежду, обувь, карманы одежды. При досмотре Белослудцева С.Н. каких-либо запрещенных предметов не было обнаружено. Заполнив протокол личного досмотра Белослудцева С.Н., ФИО 2 огласил его вслух и спросил, имеются ли у них замечания или дополнения. Он, ФИО 6 и Белослудцев С.Н. сказали, что замечаний и дополнений не имеют. После чего они все поставили в протоколе свои подписи. После чего ФИО 2 и ФИО 3 также провели личный досмотр ФИО 1 ФИО 2 снова разъяснил им порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности, а также цель проведения личного досмотра – обнаружение при ФИО 1 наркотических средств. После чего ФИО 2 начал заполнять протокол личного досмотра ФИО 1, где записал его данные и данные ФИО 6, как не заинтересованных лиц (понятых), после чего спросил у ФИО 1, есть ли при нем запрещенные и изъятые из оборота предметы, вещества, оружие, боеприпасы, наркотические средства. На что ФИО 1 ответил, что ничего из перечисленного у него при себе нет. Далее ФИО 3 и ФИО 2 начали проводить в отношении ФИО 1 личный досмотр, осмотрели его одежду, обувь, карманы одежды. При досмотре ФИО 1 каких-либо запрещенных предметов не было обнаружено. Заполнив протокол личного досмотра ФИО 1, ФИО 2 снова огласил его вслух и спросил, имеются ли у них замечания или дополнения. Он, ФИО 6 и ФИО 1 сказали, что замечаний и дополнений не имеют. После чего они все поставили в протоколе свои подписи.

Заполнив протоколы личного досмотра гр. ФИО 1 и Белослудцева С.Н., приехал еще один сотрудник полиции, которую он также знал, ФИО 5, которая провела осмотр автомобиля Белослудцева С.Н. также в их присутствии и в присутствии Белослудцева С.Н. Перед осмотром автомобиля Белослудцеву С.Н. и двум понятым также был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, их права и обязанности во время проведения осмотра места происшествия, также ФИО 5 разъяснила Белослудцеву С.Н. ст. 51 Конституции РФ, а также, что он имеет право воспользоваться услугами защитника и переводчика, на что Белослудцев С.Н. пояснил, что в услугах защитника и переводчика не нуждается. В ходе осмотра автомобиля следователь ФИО 5 внесла их с ФИО 6 анкетные данные, после чего спросила у Белослудцева С.Н., есть ли в его автомобиле какие-либо запрещенные и изъятые из гражданского оборота предметы, вещества, оружие, боеприпасы, наркотические средства. На что Белослудцев С.Н. ответил, что ничего запрещенного в его автомобиле у него нет. После чего ФИО 5 в присутствии понятых провела осмотр автомобиля Белослудцева С.Н. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружен мобильный телефон марки «РОСО», который был изъят, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, скреплен оттиском печати № <адрес>. Далее в ходе осмотра в обшивке двери с водительской стороны в месте расположения музыкального динамика обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-желтого цвета. Полимерный пакет с порошкообразным веществом также был изъят, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, скреплен оттиском печати № <адрес>. Белослудцев С.Н. при обнаружении указанного полимерного пакета с веществом пояснил, что это наркотическое средство и добровольно он его не выдал, так как испугался ответственности. После того, как ФИО 5 закончила писать протокол осмотра места происшествия, каждый из участников лично с ним ознакомился, ни от кого никакие заявления и замечали не поступили, в протоколе все было записано верно, о чем они все поставили свои подписи. В ходе осмотра места происшествия на Белослудцева С.Н. физическое и психическое давление не оказывалось.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 6 (л.д. 60-64) установлено, что

Свидетель ФИО 6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № он совместно со своим знакомым ФИО 7 находился на <адрес>, они шли из дома в центр <адрес> по личным делам, когда возле их остановился автомобиль, из которого вышел ранее ему знакомый сотрудник полиции ФИО 4, он был одет в гражданскую форму одежды. ФИО 4 подошел к ним с ФИО 7, представился, предъявил служебное удостоверение. ФИО 4 предложил им с ФИО 7 поучаствовать в качестве не заинтересованных лиц (понятых) при личном досмотре граждан. С предложением ФИО 4 они согласились. После чего они сели в автомобиль и поехали в сторону расположения автозаправочной станции, которая расположена на объездной дороге <адрес>. Когда они ехали по объездной дороге <адрес>, он увидел, что на перекрестке автодорог <адрес> стоит автомобиль и возле автомобиля стоят люди. Они подъехали к автомобилю, остановились на обочине автодороги, и вышли из автомобиля. На автодороге стояли два сотрудника полиции, которых ранее он также знал, это были ФИО 3 и ФИО 2, они были в форменном обмундировании, с ними рядом стояли двое молодых людей, один был возрастом примерно около 35 лет, второй был моложе, возрастом около 25 лет. Более никого на автодороге не было. Когда они подошли к сотрудникам полиции, ФИО 3 и ФИО 2 представились им, предъявили свои служебные удостоверения. После чего ФИО 3 им с ФИО 7 пояснил, что молодые люди, который стоят рядом с ними, это ФИО 1 и Белослудцев С. Н., и именно в отношении указанных лиц они будут проводить личный досмотр, так как им поступила оперативная информация о том, что у Белослудцева С.Н. при себе может находиться наркотическое средство. Может сказать, что указанных лиц он не знал, ранее их не встречал. После чего ФИО 2 разъяснил им порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности, а также цель проведения личного досмотра – обнаружение при Белослудцеве С.Н. наркотических средств. После чего ФИО 2 начал заполнять протокол личного досмотра Белослудцева С.Н., где записал его данные и данные ФИО 7, как не заинтересованных лиц (понятых), после чего спросил у Белослудцева С.Н., есть ли при нем запрещенные и изъятые из оборота предметы, вещества, оружие, боеприпасы, наркотические средства. На что Белослудцев С.Н. ответил, что ничего из перечисленного у него при себе нет. Далее ФИО 3 и ФИО 2 начали проводить в отношении Белослудцева С.Н. личный досмотр, осмотрели его одежду, обувь, карманы одежды. При досмотре Белослудцева С.Н. каких-либо запрещенных предметов не было обнаружено. Заполнив протокол личного досмотра Белослудцева С.Н., ФИО 2 огласил его вслух и спросил, имеются ли у них замечания или дополнения. Он, ФИО 7 и Белослудцев С.Н. сказали, что замечаний и дополнений не имеют. После чего они все поставили в протоколе свои подписи. После чего ФИО 2 и ФИО 3 также провели личный досмотр ФИО 1 ФИО 2 снова разъяснил им порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности, а также цель проведения личного досмотра – обнаружение при ФИО 1 наркотических средств. После чего ФИО 2 начал заполнять протокол личного досмотра ФИО 1, где записал его данные и данные ФИО 7, как не заинтересованных лиц (понятых), после чего спросил у ФИО 1, есть ли при нем запрещенные и изъятые из оборота предметы, вещества, оружие, боеприпасы, наркотические средства. На что ФИО 1 ответил, что ничего из перечисленного у него при себе нет. Далее ФИО 3 и ФИО 2 начали проводить в отношении ФИО 1 личный досмотр, осмотрели его одежду, обувь, карманы одежды. При досмотре ФИО 1 каких-либо запрещенных предметов не было обнаружено. Заполнив протокол личного досмотра ФИО 1, ФИО 2 снова огласил его вслух и спросил, имеются ли у них замечания или дополнения. Он, ФИО 7 и ФИО 1 сказали, что замечаний и дополнений не имеют. После чего они все поставили в протоколе свои подписи.

Заполнив протоколы личного досмотра гр. ФИО 1 и Белослудцева С.Н., приехал еще один сотрудник полиции, которую он также знал, ФИО 5, которая провела осмотр автомобиля Белослудцева С.Н. также в их присутствии и в присутствии Белослудцева С.Н. Перед осмотром автомобиля Белослудцеву С.Н. и двум понятым также был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, их права и обязанности во время проведения осмотра места происшествия, также ФИО 5 разъяснила Белослудцеву С.Н. ст. 51 Конституции РФ, а также, что он имеет право воспользоваться услугами защитника и переводчика, на что Белослудцев С.Н. пояснил, что в услугах защитника и переводчика не нуждается. В ходе осмотра автомобиля следователь ФИО 5 внесла их с ФИО 7 анкетные данные, после чего спросила у Белослудцева С.Н., есть ли в его автомобиле какие-либо запрещенные и изъятые из гражданского оборота предметы, вещества, оружие, боеприпасы, наркотические средства. На что Белослудцев С.Н. ответил, что ничего запрещенного в его автомобиле у него нет. После чего ФИО 5 в присутствии понятых провела осмотр автомобиля Белослудцева С.Н. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружен мобильный телефон марки «РОСО», который был изъят, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, скреплен оттиском печати № <адрес>. Далее в ходе осмотра в обшивке двери с водительской стороны в месте расположения музыкального динамика обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-желтого цвета. Полимерный пакет с порошкообразным веществом также был изъят, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, скреплен оттиском печати № <адрес>. Белослудцев С.Н. при обнаружении указанного полимерного пакета с веществом пояснил, что это наркотическое средство и добровольно он его не выдал, так как испугался ответственности. После того, как ФИО 5 закончила писать протокол осмотра места происшествия, каждый из участников лично с ним ознакомился, ни от кого никакие заявления и замечали не поступили, в протоколе все было записано верно, о чем они все поставили свои подписи. В ходе осмотра места происшествия на Белослудцева С.Н. физическое и психическое давление не оказывалось.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 8. (л.д. 136-137) установлено, что по адресу: <адрес> проживает мужчина по имени ФИО 10 у которого есть сын Белослудцев С. Н.. С ним она не знакома. Они не общаются, но конфликтов с ним никогда у нее не было. Замечаний нет к этой семье. Более ничего сказать не может.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 10 (л.д. 138-139) установлено, что по адресу: <адрес> проживает Белослудцев С. Н.. По характеру он спокойный. В состоянии опьянения он его не видела. Он работает, но где именно не знает. Конфликтов с ним у него не было, замечаний нет. /

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» сержанта полиции ФИО 11 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в №. поступило сообщение от ст. о/у ФИО 2 о том, что на перекрестке автомобильной дороги <адрес> остановлен автомобиль г/н №, Лада Гранта черного цвета. В автомобиле могут находиться наркотические вещества;

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГУР МО МВД России «Кезский» ст. лейтенанта полиции ФИО 2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт незаконного хранения без цели сбыта наркотического вещества <данные изъяты> массой 1,08 гр. Белослудцевым С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с не установленного времени до № ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), согласно которому перед началом проведения личного досмотра участвующему лицу – Белослудцеву С.Н. предложено добровольно выдать запрещенные, изъятые из гражданского оборота предметы, вещества, оружие, наркотики. На что Белослудцев С.Н. пояснил, что таковых при себе не имеет. Досматриваемый Белослудцев С.Н. одет: футболка черного цвета, комбинезон «Роснефть», калоши-пенки черного цвета, носки черного цвета. В ходе личного досмотра запрещенных предметов при Белослудцеве С.Н. не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18), из которого следует, что перед началом проведения осмотра участвующему лицу – Белослудцеву С.Н. предложено добровольно выдать запрещенные, изъятые из гражданского оборота предметы, вещества, оружие, наркотики. На что Белослудцев С.Н. выдать отказался. Объектом осмотра является автомобиль, расположенный на участке автодороги, расположенном на расстоянии 350 м в северо-западном направлении от здания АЗС по адресу: <адрес>. Автомобиль легковой марки «LADA GRANTA» в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак № № регион. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения: на лобовом стекле слева по всей длине имеются трещины, на пассажирской двери слева ручка двери сломана, отсоединена от крепления. Более визуально повреждений не обнаружено. Далее осмотрен салон автомобиля. Впереди слева с внутренней стороны двери со стороны водительского сиденья под обшивкой в месте расположения музыкального динамика обнаружен полимерный пакетик, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-желтого цвета. Указанный полимерный пакетик изъят в ходе осмотра места происшествия. Упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, скреплен оттиском печати № <адрес>. Также при осмотре салона автомобиля на переднем пассажирском сиденье обнаружен мобильный телефон марки «POCO», упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, скреплен оттиском печати № <адрес>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24), согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом «Мобильный телефон марки «POCO», изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке автодороги, расположенном на расстоянии 350 м в северо-западном направлении от здания АЗС по адресу: <адрес>. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ/Участв. лицо/подпись/ Белослудцев С.Н./ Понятой/ ФИО 6/подпись/Понятой/ФИО 7/подпись/Эксперт/ФИО12./подпись/Следователь/ФИО 5/подпись/», скреплен оттиском печати № <адрес>.

Бумажный конверт признаков повреждения не имеет, целостность упаковки не нарушена.

При вскрытии бумажного конверта из него извлечен мобильный телефон в корпусе серого цвета, в выключенном состоянии. Мобильный телефон с сенсорным экраном. На момент осмотра находится в чехле-бампере голубого цвета. На левом боку имеются две кнопки: одна кнопка блокировки и включения/выключения мобильного телефона, вторая кнопка увеличения/уменьшения звука. При включении мобильного телефона установлено, что он марки «POCO X3 Pro». На момент осмотра в мобильном телефоне вставлена сим-карта оператора «Мегафон». Экран мобильного телефона и корпус повреждений не имеют. На корпусе мобильного телефона в центральной верхней части установлены камеры и фонарик, в центральной нижней части корпуса имеется надпись чернилами белого цвета «РОСО». При осмотре мобильного телефона обнаружено приложение «<данные изъяты>». Участвующее лицо подозреваемый Белослудцев С.Н. пояснил, что приобретал наркотическое средство при помощи указанного приложения. Войдя в указанное приложение, на экране появляется изображение с надписями: <данные изъяты>

Далее участвующее лицо подозреваемый Белослудцев С.Н. пояснил, что есть сайт, на котором производится перевод рублей в биткоины. В ходе осмотра мобильного телефона подозреваемый Белослудцев С.Н. в браузере «Яндекс» в поисковой строке ввел «<данные изъяты>», после чего на экране появилось изображение сайта. При просмотре сайта установлено, что вся информация на английском языке. Подозреваемый Белослудцев С.Н. пояснил, что при помощи указанного сайта он произвел перевод рублей в биткоины, и оплатил покупку наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра мобильный телефон помещен в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и скреплен оттиском печати № МО МВД России «Кезский»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), из которого следует, что мобильный телефон марки «РОСО» признан вещественным доказательством по уголовному делу № и выдан на ответственное хранение подозреваемому Белослудцеву С.Н.;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), согласно которой представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> а также не идентифицированные компоненты. Вещество <данные изъяты> является производным наркотического средства <данные изъяты>. Масса вещества на момент проведения исследования в предоставленном виде, составила 1,08 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества. Вещество помещено в первоначальную упаковку (бумажный пакет), затем в одноразовый полимерный защитно-пломбировочный сейф-пакет №, который снабжен пояснительным рукописным текстом, подписью специалиста и оттиском круглой печати «№» ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), установлено, что представленное на экспертизу вещество является смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,06 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества. Вещество помещено в прежнюю упаковку, далее в один одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), согласно которому объектом осмотра является одноразовый защитно-пломбировочный полимерный сейф-пакет серого цвета №. На одной стороне сверху на пакете выполнен штрих-код, под которым имеется номер «№». Ниже имеется рукописный пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета следующего содержания: «СО МО МВД России «Кезский» Закл. эксп. № Исп. ДД.ММ.ГГГГ. по уг. д. №. Эксперт /подпись/», а также напротив рукописного текста имеется оттиск печати круглой формы синего цвета «№» ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР. Сейф-пакет видимых повреждений не имеет, целостность пакета не нарушена. В ходе осмотра сейф-пакет не вскрывался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу поступило вещество, являющееся смесью, в состав которой входит <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>. Масса вещества на момент проведения экспертизы в предоставленном виде, составила 1,06 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества. Вещество было помещено в прежнюю упаковку, далее в один одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №, который заклеивался, снабжался пояснительным рукописным текстом, подписью эксперта и оттиском печати «№» ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР.

После осмотра к сейф-пакету прикреплена бирка с пояснительным текстом, заверенная подписью следователя и оттиском печати № МО МВД России «Кезский»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), из которого следует, что вещество, являющееся смесью, в состав которой входит <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> общей массой 1,04 г., упакованное в сейф-пакет №, признано вещественным доказательством и хранится в КХВД МО МВД России «Кезский»;

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д. 83-85) установлено, что Белослудцев С. Н. в период инкриминируемого правонарушения признаков какого-либо психического расстройства, повлиявшего бы на его способность правильно воспринимать обстоятельства по делу, давать о них показания, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает (ответ на вопрос №2, №3, №4, №5). В применении к нему принудительных мер медицинского характера испытуемый не нуждается, может участвовать в производстве следственных действий (вопрос №6, №7). Признаков наркотической зависимости испытуемый не выявляет, в лечении не нуждается (вопрос №1). У Белослудцева С.Н. не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на осознанность и произвольность поведения, либо препятствующих оценке ситуации, значения происходящих событий и возможных последствий своего поведения при совершении инкриминируемого деяния, а также способности воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89), согласно которому на теле Белослудцева С.Н. следов инъекций не обнаружено;

Из справок, выданных БУЗ УР «Кезская РБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Белослудцев С.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 113).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Белослудцева С.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Доказательства, исследованные судом, добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Оснований для самооговора, оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.

Показания подсудимой суд принимает как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, они в полной мере согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Белослудцев С.Н. в период времени с № по № ДД.ММ.ГГГГ, с использованием сети «Интернет», находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 35 м в северо-западном направлении от здания БУЗ УР «Дебесская РБ МЗ по УР» по адресу: <адрес>, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,08 граммов, что является крупным размером.

Показания самого подсудимого, показания свидетелей ……данные в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 7, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 10, которыми подтверждается факт приобретения и хранения без цели сбыта Белослудцевым С.Н. наркотического средства при изложенных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств по делу и принимает за основу.

Все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями Уголовного процессуального законодательства Российской Федерации, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Заключения эксперта суд признает относимым и достоверным доказательством, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания, суд не находит, т.к. он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственных учреждениях, не заинтересован в исходе дела.

Поведение Белослудцева С.Н. в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него психических отклонений, свидетельствует о вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого Белослудцева С.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Белослудцев С.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно.

Судом установлено, что Белослудцев С.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Белослудцева С.Н., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Основания для применения примечания к ст. 228 УК РФ в отношении Белослудцева С.Н. отсутствуют, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, имущественного положения осужденного и членов его семьи, возможности получения им заработка и иного дохода, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ему наказание за преступление в виде лишения свободы, которое является единственным возможным по санкции вменной статьи, учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая материальное положение подсудимого, его обязанность по содержанию ребенка, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, так как данный вид дополнительного наказания может поставить его семью я тяжелое материальное положение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет, полагая достаточным для достижения целей наказания назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд пришёл к убеждению, что исправление Белослудцева С.Н. с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его характера, тяжести, а также с учётом данных о личности подсудимого, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем наказание подсудимому суд назначает условно, то есть с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом сведений о личности Белослудцева С.Н., фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Белослудцева С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Белослудцеву С.Н. наказание считать условным, установить ему испытательный срок три года.

Обязать Белослудцева С.Н. в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, для постановки на учет.

Возложить на Белослудцева С.Н. в период испытательного срока обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, постоянное место жительства

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденного, один раз в месяц в сроки, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Белослудцеву С.Н. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Кезского районного суда УР от 11 мая 2023 года в отношении Белослудцева С.Н. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «РОСО» – считать выданным Белослудцеву С.Н.; вещество, являющееся смесью, в состав которой входит <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты> общей массой 1,04 г. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:                                 Е.Н. Сундукова