Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-310/2022 от 04.04.2022

Дело № 5-310/22

УИД 29RS0008-01-2022-001338-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2022 года                                                                             город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Смирнова Дмитрия Олеговича,

у с т а н о в и л:

Смирнов Д.О. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2022 года около 14 часов 10 минут Смирнов Д.О., находясь в общественном месте - у дома № 17А по ул. Чиркова в г. Котласе Архангельской области, в состоянии опьянения, безадресно, демонстративно, громко выражался нецензурной бранью в присутствии Янкиной С.В. и Хлопковой С.В., на неоднократные законные требования сотрудника полиции Попова А.С. прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, а также не выполнил законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для доставления в служебное помещение ОМВД России «Котласский» с целью составления протокола об административном правонарушении, оказав неповиновение (хватал за форменную одежду сотрудника полиции Попова А.С., отказывался пройти в служебный автомобиль), чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В судебном заседании Смирнову Д.О. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств и отводов от Смирнова Д.О. не поступило, пояснил, что инвалидности не имеет.

Смирнов Д.О. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился частично, указав, что неповиновения сотруднику полиции не оказывал, добровольно проследовал в служебный автомобиль.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Смирнова Д.О., полагаю, что его вина в совершении правонарушения нашла свое подтверждение.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Смирнова Д.О. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Смирнова Д.О. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Смирнове Д.О., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

При ознакомлении с протоколом Смирнов Д.О. возражений на него не представил, напротив, собственноручно указал, что с протоколом согласен.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» Дмитриева Ю.И., 02 апреля 2022 года в 14 часов 07 минут в дежурную часть ОМВД России «Котласский» поступило сообщение оператора ЧОП «Радар» Лудиковой Ю.В. о том, что по ул. Чиркова буянит пьяный мужчина.

Из письменных объяснений свидетеля Янкиной С.В. следует, что 02 апреля 2022 года около 14 часов 05 минут Смирнов Д.О., находясь в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, смазанная речь) безадресно, демонстративно, громко выражался нецензурной бранью в ее присутствии, а также в присутствии Хлопковой М.В. и других находящихся рядом граждан. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия Смирнов Д.О. не реагировал, а также не выполнил требование сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, отказался пройти в служебный автомобиль, хватал сотрудника полиции, пытался развязать драку, продолжал громко, демонстративно выражаться нецензурной бранью.

Свидетелем Хлопковой М.В. даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Янкиной С.В.

Свидетели Янкина С.В. и Хлопкова М.В. опрошены с соблюдением процессуальных требований, перед взятием объяснений предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в удостоверенных ими сведениях не имеется.

Обстоятельства вменяемого Смирнову Д.О. события административного правонарушения подробно изложены в рапорте сотрудника полиции Попова А.С.

Согласно данному рапорту, 02 апреля 2022 года по указанию оперативного дежурного им (Поповым А.С.) был осуществлен выезд по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Чиркова, д. 17 «а», где возле указанного дома в 14 часов 10 минут был выявлен Смирнов Д.О., который безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии Янкиной С.В. и Хлопковой С.В. Его неоднократные требования прекратить свои противоправные действия Смирнов Д.О. проигнорировал, продолжив выражаться нецензурной бранью. Кроме того, Смирнов Д.О. не выполнил его (Попова А.С.) требование проследовать в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть с целью составления протокола об административном правонарушении, стал хватать его (Попова А.С.) за форменную одежду, продолжая выражаться нецензурной бранью. Указанными действиями Смирнов Д.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон «О полиции») возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к Смирнову Д.О. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

В судебном заседании Смирнов Д.О. пояснил, что ранее сотрудника полиции Попова А.С. не знал.

В силу ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства; доставлять граждан в служебное помещение подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В этой связи действия Смирнова Д.О. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Доводы Смирнова Д.О. в судебном заседании о том, что неповиновения сотруднику полиции он не оказывал, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание виновному лицу в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Смирновым Д.О. административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Смирнова Д.О., не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Смирнова Д.О., являются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая характер совершенного Смирновым Д.О. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, судья считает, что назначение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности. Ранее Смирнов Д.О. подвергался наказанию за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, назначаемые ему административные штрафы не оплачивает, должных выводов для себя не сделал, не желает вставать на путь исправления, вновь совершил однородное правонарушение. Поэтому виновному лицу следует назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Ограничений, препятствующих отбывание Смирновым Д.О. административного наказания в виде административного ареста, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Смирнова Дмитрия Олеговича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания Смирнову Дмитрию Олеговичу исчислять с 12 часов 15 минут 04 апреля 2022 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Смирнову Дмитрию Олеговичу время административного задержания с 17 часов 50 минут 02 апреля 2022 года до 10 часов 10 минут 04 апреля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                             М.С. Зобова