Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2022 ~ М-44/2022 от 24.02.2022

                                                                         Дело № 2- 81/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:16RS0014-01-2022-000247-58

17 июня 2022 года                                                село Старое Дрожжаное

     Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

при секретарей: Мискиной Т.Н., Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва О.А. к Миначеву И.И. о взыскании материального убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

     Королёв О.А. обратился в суд с иском к Миначеву И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

     Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты>, стоимость эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, услуги представителя - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

     В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Миначев И.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении. От удара транспортное средство <данные изъяты> отбросило на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Причинителем вреда признан Миначев И.И., нарушивший п.8.8 ПДД РФ.

     Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» №), истца в ООО «СК «Согласие» (ХХХ 01872002), Шагарова К.Н. в САО «РЕСО-Гарантия» №).

     Истцом подано заявление о прямом возмещении убытков и ему Страховой компанией произведена выплата в счет возмещения в размере <данные изъяты> Однако данная сумма не покрывает реально причиненный ущерб.

     Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты>

     Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в адрес суда направили письменное ходатайство с уточнениями после ознакомления заключением экспертизы.

     Просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований настаивают и просят взыскать с ответчика Миначева И.И. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

     Ответчик Миначев И.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда направил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с уточненными требованиями истца согласен.

     Третье лицо Шагаров К.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна.

     Представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду не известна.

     Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

     Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Таким образом, в соответствии с положениями статей 15,1064,1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом сумму страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанный по единой методике транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Миначев И.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении. От удара транспортное средство <данные изъяты> отбросило на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

     Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Миначев И.И., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

     Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Миначев И.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено ему административный штраф в размере <данные изъяты>

     Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Со стороны ответчика доказательств обратного суду не представлено.

     Постановление об административном правонарушении ответчиком не было обжаловано.

     В целях определения размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Экспрет-Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>, без учета износа, услуги эксперта составила <данные изъяты>

     Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (№).

     ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым, произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако данная сумма оказалась недостаточной для возмещения убытков после дорожно-транспортного происшествия.

     Ответчик Миначев И.И., не согласившись заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы для определения стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

     Определением Дрожжановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр» <адрес>.

     Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>.

     Ответчик согласился с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений не имел, каких-либо других доказательств суду не представил.

     Таким образом, суд, разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуясь статьями 15,1064,1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб, является Миначев И.И. как владелец источника повышенной опасности.

     Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным ответчиком экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку оно является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

     Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

     При таких обстоятельствах суд принимает итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанную в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

     Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> (811 000.00-400 000.00-101 470.00).

     В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> при цене иска <данные изъяты>. Исковые требования истца удовлетворены в сумме <данные изъяты>.

     Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной сумме. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, услуги эксперта в размере <данные изъяты>,

     На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из материалов дела следует, что истец Королёв О.А. произвел оплату услуг представителю в размере <данные изъяты>, на основании договора по оказанию услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель по договору обязался оказать консультационно-юридические услуги по взысканию материального ущерба.

     Суд с учетом требования разумности, категории дела, объема оказанных услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

     Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, стоимость эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Королёва О.А. к Миначеву И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

     Взыскать с Миначева И.И. в пользу Королёва О.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     Взыскать с ответчика Миначева И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

                  Председательствующий                              А.А. Ракипова

    Мотивированное решение изготовлено на 23 июня 2022 года