Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2024 от 14.05.2024

Судья:       Лагнюк А.Е.                                            Дело № 11-52/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июня 2024 года                                               город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 09 января 2024 года о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

которым постановлено:

- заявление ООО «Ситиматик-Волгоград» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-33-1499/2023 по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО с ФИО1 считать не поданным и возвратить его заявителю.

- разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось к мировому судье судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-33-1499/2023 по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО с ФИО1.

Дата вышеуказанное заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК ПФ. Срок устранения недостатков до Дата.

В материалах дела имеются сведения, согласно которым ООО «Ситиматик- Волгоград» получило копию определения, однако недостатки в установленный срок не устранены.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» оспаривает постановленное судом определение. Основаниями для отмены определения мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 09 января 2024 года, указывает, что положениями ГПК РФ о приказном производстве не предусмотрена обязанность взыскателя направлять копии документов должнику. Считает, что основания для возврата заявления о выдаче дубликата судебного приказа отсутствуют. В связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 09 января 2024    года полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе представителя взыскателя- общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, не содержит требований к форме, содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление ООО «Ситиматик-Волгоград» о выдаче дубликата судебного приказа без движения мировой судья, с выводами которого соглашается и суд апелляционной инстанции, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, мировой судья правильно на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил заявление ООО «Ситиматик-Волгоград» без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Указания мирового судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о выдаче дубликата судебного приказа без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи имелись законные основания для возвращения заявления.

Принятый по делу судебный акт мирового судьи вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области Лагнюк А.Е., от 09 января 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу    представителя взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                 Судья                        Гудченкова С.Г.