Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-303/2019 от 23.08.2019

Материал № 12-303/2019    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 г.                            г. Кирово-Чепецк                                                  

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Широкова Н.В., рассмотрев жалобу Пантелеевой В.Г. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Ретина Р.О. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Ретина Р.О. № от <дата> Пантелеева В.Г. была признана виновной в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Пантелеева В.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что <дата> между ней и М. был заключен договор аренды транспортного средства (с правом выкупа), по условиям которого арендатору было передано транспортное средство марки <данные изъяты>. Передача произошла в момент заключения договора аренды без подписания передаточного акта. До настоящего времени транспортное средство Пантелеевой В.Г. не возвращено, данным транспортным средством она не управляет, не имеет и никогда не имела водительских прав. Факт того, что транспортное средство выбыло из владения арендатора, подтверждается полисом ОСАГО от <дата> сроком действия до <дата> с ограничениями, из которого следует, что Пантелеева В.Г. страхователем ТС не являлась и в данный полис не вписана. Таким образом, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении арендатора, в ее, заявителя, действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Просит восстановить срок обжалования и постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Ретиным Р.О. отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба Пантелеевой В.Г. рассмотрена в отсутствие привлекаемого лица и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы Пантелеевой В.Г. в обоснование заявления о восстановлении срока обжалования со ссылкой на то, что постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области от <дата> было ей получено <дата>, а жалоба была ею подана в Кирово-Чепецкий районный суд <дата>, посредством почтового отправления заслуживают внимания. Причину пропуска срока подачи жалобы нахожу уважительной, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании из обжалуемого постановления установлено, что <дата> в 21:32:57 по адресу: автодорога Киров-Малмыж-В.Поляны, 33 км, Кирово-Чепецкий район, с. Бурмакино, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Пантелеева В.Г., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 103 км//ч при разрешенной 60 км/в, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства (автомобиля) с правом выкупа от <дата>, заключенного между арендодателем Пантелеевой В.Г. и арендатором М., последнему передано транспортное средство <данные изъяты>, оплата которого производится в рассрочку в срок до <дата>. Стороны договорились, что настоящий договор является актом приема-передачи ТС (п.4.2 договора).

Согласно страховому полису серии ККК № страхователем транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Пантелеевой В.Г., является К., который также указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, по решению <данные изъяты> районного суда Кировской области от <дата> вышеуказанное транспортное средство изъято из владения М. <дата>.

Таким образом, содержащиеся в указанных доказательствах данные бесспорно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из фактического владения и пользования Пантелеевой В.Г., что является основанием для освобождения её от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Ретина Р.О. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Пантелеевой В.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить Пантелеевой В.Г. срок подачи жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Ретина Р.О. № от <дата> в отношении Пантелеевой В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Ретина Р.О. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пантелеевой В.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Пантелеевой В.Г. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья                      Н.В. Широкова