Определение по делу № 33-1113/2022 от 23.05.2022

Судья Артемьев В.П.     №2-39/2022

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-1113/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к Духонькиной И. В., Шашковой О. Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенный автомобиль по апелляционной жалобе ответчика Шашковой О.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с указанным иском к Духонькиной И.В., Шашковой О.Е.

В обоснование требований указано, что 20 февраля 2020 г. ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Духонькина И.В. заключили договор потребительского займа №053-2/2020, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 320 000 руб. под 97,33% годовых или 0,27% в день сроком до 20 марта 2020 г. Указанный договор был обеспечен залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Истцом обязательства по предоставлению займа выполнены в полном объеме. Однако Духонькина И.В. долг не возвратила.

По данным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с Духонькиной И.В. задолженность по договору потребительского займа в сумме 320 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 400 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства марки <данные изъяты> Шашкова О.Е.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Шашкова О.Е. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с нее в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб. отменить. Считает, что .Б., приобретший автомобиль у Духонькиной И.В. и продавший данный автомобиль ей, является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорный автомобиль до внесения сведений в реестр о его залоге. В этой связи, по ее мнению, на приобретенный ей автомобиль залог так же не распространяется. Полагает, что судом не дана должная оценка пояснениям Б.. о том, что он не знал и не мог знать о существовании договора залога. Указывает, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Считает, что сам по себе договор залога не является основанием для обращения взыскания на спорный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон», ответчик Духонькина И.В. и третье лицо Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав ответчика Шашкову О.Е. и ее представителя Леснова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 г. ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Духонькина И.В. заключили договор потребительского займа №053-2/2020, по условиям которого истец предоставил заемщику займ в сумме 320 000 руб. под 97,33% годовых сроком до 20 марта 2021 г. под залог транспортного средства марки <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей заемщика по договору один сроком до 20 марта 2020 г., размер платежа состоит из суммы потребительского займа в размере 320 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 25 600 руб.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив Духонькиной И.В. займ в размере 320 000 руб., что подтверждается кассовым ордером от 20 февраля 2020 г. №2-112.

Однако Духонькина И.В. обязательства по возврату займа в срок не исполнила, что привело к образованию долга в размере суммы займа 320 000 руб.

Согласно пункту 10 указанного договора потребительского займа обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 320 000 руб.

По акту приема-передачи в тот же день Духонькина И.В. передала ООО «Микрокредитная компания Нарбон» паспорт транспортного средства в качестве подтверждения залога указанного автомобиля.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России 21 февраля 2020 г. Духонькина И.В. получила новый паспорт транспортного средства на указанный выше залоговый автомобиль.

1 марта 2020 г. Духонькина И.В. по договору купли-продажи продала указанный автомобиль марки <данные изъяты> Б. за 800 000 руб.

3 марта 2020 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге указанного автомобиля марки <данные изъяты>. Залогодателем указана Духонькина И.В., залогодержателем - ООО «Микрокредитная компания Нарбон», срок исполнения обязательства - 20 марта 2020 г.

10 июля 2020 г. Б. продал указанный автомобиль марки <данные изъяты> Шашковой О.Е. за 600 000 руб.

20 августа 2020 г. Шашкова О.Е. зарегистрировала спорный автомобиль в органах ГИБДД МВД России.

Руководствуясь статьями 819, пунктом 2 статьи 811, статьями 309, 310, 334, 348, 349, пунктом 1 статьи 350, пунктом 1 статьи 353, пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Духонькиной И.В. задолженности по кредиту в сумме 320 000 руб.

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Духонькиной И.В. и Б.., не устанавливали возможности прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий.

Доводы апелляционной жалобы Шашковой О.Е. по существу сводятся к тому, что Б.. является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль он приобрел по возмездной сделки, на момент совершения данной сделки сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были, как покупатель он не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль находится в залоге ООО «Микрокредитная компания Нарбон».

По мнению судебная коллегия исходит, данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2021 г. № 78-КГ21-33-К3 и от 4 мая 2021 г. № 53-КГ21-1-К8, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. №306-ЭС15-8369.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таком положении по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░. №88-1779/2022.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 352 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 352 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░