Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5124/2022 ~ М-4677/2022 от 05.07.2022

Решение изготовлено

в окончательной форме 03.10.2022г.

№

50RS0№-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСПК «ЭлитСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСПК «ЭлитСтрой», просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 135000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40500 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЖСПК заключен Договор о порядке внесения взносов №, согласно которому пайщик обязан был выплатить паевой взнос, а ЖСПК передать пайщику квартиру в собственность. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила обязательства по оплате взноса, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Поскольку по условиям Договора не позднее одного года со дня подписания передаточного акта с Пайщиком, ЖСПК обязан совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности Пайщика на квартиру, а акт передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то срок для регистрации права собственности ФИО1 на квартиру истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий п. 4 Договора ответчик ЖСПК не оформил документы для регистрации права собственности на квартиру истца. В сентябре 2021 года, сотрудники ЖСПК «ЭлитСтрой» предложили услугу по ускорению регистрации перехода права собственности на квартиру в Росреестре, за что истец должна была уплатить ответчику 165000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ЖСПК указанную сумму. Согласно договоренности, достигнутой между сторонами, срок оказания услуги по ускоренному оформлению и регистрации перехода права собственности на квартиру не более двух месяцев. Однако услуга не была исполнена ответчиком. Истец вынуждена была обратиться в суд с иском, о признании за ней права собственности на спорную квартиру. Заочным решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. За ФИО3 признано право собственности на 1-комнатную <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Лаговское с.п. вблизи д. Бородино. В силу закона решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру и постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет. На основании изложенного, уплаченные истцом денежные средства в кассу ответчика по Договору от ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ФИО3 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, чтобы 30 000 рублей из суммы задолженности за не оказанную ответчиком услугу были зачтены в счет оплаты коммунальных платежей за ее квартиру. В ответ на заявление ответчик включил 30000 рублей в счет оплаты коммунальных услуг. Оставшаяся сумма в размере 135000 рублей (165000-30000 рублей) истцу до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик – представитель ЖСПК «ЭлитСтрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСПК заключен Договор о порядке внесения взносов №, согласно которому пайщик обязан был выплатить паевый взнос, а ЖСПК передать пайщику в собственность однокомнатную <адрес>, по адресу: <адрес>, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино.

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила обязательства по оплате взноса, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Условиями Договора предусмотрено, что не позднее одного года со дня подписания передаточного акта с Пайщиком, ЖСПК обязан совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности Пайщика на квартиру.

Акт передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий п. 4 Договора ответчик ЖСПК не оформил документы для регистрации права собственности на квартиру истца.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в сентябре 2021 года, сотрудники ЖСПК «ЭлитСтрой» предложили услугу по ускорению регистрации перехода права собственности на квартиру в Росреестре, за что истец должна была уплатить ответчику 165000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ЖСПК указанную сумму, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165000 рублей (л.д. 20).

Согласно договоренности, достигнутой между сторонами, срок оказания услуги по ускоренному оформлению и регистрации перехода права собственности на квартиру не более двух месяцев. Однако услуга не была исполнена ответчиком.

Истец вынуждена была обратиться в суд с иском, о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Заочным решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. За ФИО3 признано право собственности на 1-комнатную <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Лаговское с.п. вблизи д. Бородино (л.д. 62).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по делу № (л.д. 63-68).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, чтобы 30 000 рублей из суммы задолженности за не оказанную ответчиком услугу были зачтены в счет оплаты коммунальных платежей за ее квартиру (л.д. 21).

В ответ на заявление ответчик включил 30000 рублей в счет оплаты коммунальных услуг.

Оставшаяся сумма в размере 135000 рублей (165000-30000 рублей) истцу до настоящего времени не возвращена.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 22-23).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для получения от истца указанной суммы, то суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств, в связи с чем, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с него.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 135000 рублей.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40500 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в обоснование которых истец ссылается на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем, указанные требования подлежат отклонению.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЖСПК «ЭлитСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСПК ЭлитСтрой» в пользу ФИО1 135 000 руб.

Иск ФИО1 к ЖСПК «ЭлитСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий:                                                       Н.<адрес>