Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2023 ~ М-401/2023 от 30.01.2023

УИД 23RS0014-01-2023-000511-77 к делу № 2-2049/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская                 06 июля 2023г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к Зайцевой И.И., Смирновой Е.Н., Остапенко В.Н. и Приданцевой С.О. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с иском к Зайцевой И.И., Смирновой Е.Н., Остапенко В.Н. и Приданцевой Л.М., в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от 16.02.2022г. №.

В обоснование исковых требований указано, что внесение изменений в реестр лицензий субъектов РФ осуществляется госжилинспекцией края согласно требованиям ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015г. №/пр.

На рассмотрение в госжилинспекцию края поступило заявление МУП «РОДНИК» от 12.07.2022г. о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от 16.02.2022г.

В ходе изучения представленного протокола от 16.02.2022г. госжилинспекцией выявлен признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ, а именно: решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума. Согласно сведениям, содержащимся на сайте Росреестр, а также данным технического паспорта МКД, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 2 855,5 кв.м, что равняется 100% голосов от общего числа всех голосов собственников в МКД.

После проведения анализа решения собственников помещений в МКД и реестра собственников помещений в МКД установлены разночтения. По помещениям №№, 11, 15, 19, 20, 23,28, 35, 38 57, 59, 62 от имени собственников поставленным подписи лицами при отсутствии документов, подтверждающих право подписи в силу закона.

Согласно выпискам кв. №№, 9, 14, 17, 36, 43, 48, 49, 61 находятся в общей долевой собственности, однако решения подписаны только одним лицом.

Истцом произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 1 340,88 кв.м – 47 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД, что является нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и признаком ничтожности решения собрания.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя госжилинспекции края, о чем суду представлено письменное заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Ответчик Зайцева И.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, что указала в своем заявлении. Также от всех ответчиков поступило заявление с просьбой применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – МУП «РОДНИК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отдельно поданном заявлении указал, что с иском не согласен, по принятию решения полагается на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется Государственной жилищной инспекцией <адрес> согласно требованиям части 3 статьи 198 ЖК РФ, в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015г. №/пр.

Как установлено судом, 12.07.2022г. на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию <адрес> поступило заявление МУП «РОДНИК» (л.д. 8-9) о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в <адрес>, на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от 16.02.2022г. (л.д. 15-23).

В ходе изучения представленного протокола от 16.02.2022г. госжилинспекцией <адрес> выявлен признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Росреестра, а также данным реестра собственников помещений в МКД, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 2 855,5 кв.м, что составляет 100 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений данного МКД.

Как следует из заключения от 21.07.2022г. (л.д. 12), при анализе решений собственников помещений в МКД и Реестра и установлены разночтения: по помещению <адрес> МКД в голосовании на собрании принял(а) участие Захарова, однако в Реестре собственником данного помещения указана ФИО7; по помещению <адрес> МКД в голосовании на собрании принял(а) участие Красняк, однако в Реестре собственниками данного помещения указаны ФИО8 и ФИО9; по помещению <адрес> МКД в голосовании на собрании принял(а) участие лицо, идентифицировать которое не представилось возможным, однако в Реестре собственником данного помещения указана ФИО10; по помещению <адрес> МКД в голосовании на собрании принял(а) участие ФИО11, однако в Реестре собственником данного помещения указана ФИО12; по помещению <адрес> МКД в голосовании на собрании принял(а) участие ФИО13, однако в Реестре собственниками данного помещения указан ФИО14; по помещению <адрес> МКД в голосовании на собрании принял(а) участие Чеботарев, однако в Реестре собственниками данного помещения указана ФИО15; по помещению <адрес> МКД в голосовании на собрании принял(а) участие ФИО16, однако в Реестре собственниками данного помещения указан ФИО17; по помещению <адрес> МКД в голосовании на собрании принял(а) участие ФИО18, однако в Реестре собственниками данного помещения указана ФИО19; по помещению <адрес> МКД в голосовании на собрании принял(а) участие ФИО20, однако в Реестре собственниками данного помещения указана ФИО21; по помещению <адрес> МКД в голосовании на собрании принял(а) участие ФИО29, однако в Реестре собственниками данного помещения указана ФИО22; по помещению <адрес> МКД в голосовании на собрании принял(а) участие ФИО23, однако в Реестре собственниками данного помещения указан ФИО24; по помещению <адрес> МКД в голосовании на собрании принял(а) участие лицо, идентифицировать которое не представилось возможным, однако в Реестре собственниками данного помещения указана ФИО25; по помещению <адрес> МКД в голосовании на собрании принял(а) участие ФИО26, однако в Реестре собственниками данного помещения указан ФИО27

Документы, подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к протоколу отсутствуют. Также согласно Реестру помещения кв. №№, 9, 14, 17, 36, 43, 48, 49, 61 в МКД находятся в общей долевой собственности, однако решения подписаны только одним из собственников, в связи с чем к подсчету кворума принимаются по указанным помещениям только голоса (доли) тех лиц, которые принимали участие в голосовании.Таким образом, к подсчету кворума собрания не принимаются решения собственников кв. №№, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 28, 35, 36, 38, 43, 48, 49, 57, 59, 61, 62 в МКД.

Произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 1 340,88 кв.м – 47% голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД (1 340,88/2 855,5*100=47), что является нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений дома или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Истец утверждает, что кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, отсутствовал, что является признаком ничтожности решения, предусмотренного ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ЖК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006г. №-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации срока для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде.

Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться так же как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам ч. 6 ст. 46 данного Кодекса в течение шести месяцев со дня, когда орган государственного жилищного надзора узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно Обзору практики Верховного Суда Российской Федерации за 2-й квартал 2013 года (Вопрос №), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2013г., право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме закон связывает с выявлением указанных нарушений. ЖК РФ срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной органом государственного жилищного надзора проверки указанных нарушений.

Суд принимает во внимание, что нарушения, допущенные при организации и проведении указанного собрания собственников помещений в МКД, выявлены Государственной жилищной инспекцией <адрес> 21.07.2022г., о чем составлено заключение, а с исковым заявлением Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд 24.01.2023г. (штемпель на почтовом конверте – л.д. 36), то есть с пропуском установленного законом срока.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016г. №-О, от 26.05.2016г. №-О и др.).

При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Ни одним из собственников помещений в многоквартирном доме решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме от 16.02.2022г. обжаловано не было, что приводит суд к убеждению о надлежащем исполнением МУП «РОДНИК» своих обязанностей.

При приведенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что признание оспариваемых решений недействительными к восстановлению прав и охраняемых законом интересов истца не приведет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Государственной жилищной инспекции <адрес> к Зайцевой И.Н., Смирновой Е.Н., Остапенко В.Н. и Приданцевой С.О. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева