Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-101/2017 от 08.02.2017

Дело № 5-101/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                      «02» марта 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Горюнова Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Тюрюханов А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, холостого, работающего разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    17.01.2017 г. в 18-20 час. в отношении    Тюрюханов А.А. сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, за то, что 17.01.2017 г. в 16 час 40 мин. Тюрюханов А.А., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, взял с прилавка водку «<данные изъяты> в количестве 1 штуки по цене 41 рубль 90 копеек, положил во внутренний карман куртки и прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Тюрюханов А.А. был подвергнут административному задержанию.

    В судебное заседание Тюрюханов А.А. не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майор полиции Полянский М.С., представитель ООО «Компания Холидей», защитник ООО «Компания Холидей» Дамер М.Б. в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тюрюханов А.А. не просили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП Российской Федерации мелким хищением признается хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и влечет наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику, или иному владельцу этого имущества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 17.01.2017 г. в 16 час 40 мин. Тюрюханов А.А., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, взял с прилавка водку «<данные изъяты> в количестве 1 штуки по цене 41 рубль 90 копеек, положил во внутренний карман куртки и прошел через кассовую зону, не оплатив товар.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: протокол об административном правонарушении от 17.01.2017 г., рапорты сотрудников полиции от 17.01.2017 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.01.2017 года, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 17.01.2017 года, заявление представителя ООО «Компания Холидей» от 17.01.2017 года, объяснения свидетеля от 17.01.2017 года, учетная карточка фиксации факта содействия частной охранной организации правоохранительным органам в обеспечении правопорядка ( по факту передачи работником частной охранной организации в орган внутренних дел лиц, задержанных за совершение противоправного посягательства) от 17.01.2017 года, протокол осмотра места происшествия от 17.01.2017 года с фотографиями, справка представителя ООО «Компания Холидей», товарно-распорядительная накладная, протокол административного задержания от 17.01.2017 года.

Выяснению виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ( ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении усматривается, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Тюрюханов А.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием подписи Тюрюханов А.А., им не были даны объяснения, он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не вручалась копия протокола. Подпись Тюрюханов А.А. в протоколе об административном правонарушении отсутствует, данных о его отказе от подписания протокола не имеется.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, кому мелким хищением причинен материальный ущерб, указано лишь на то, что Тюрюханов А.А. взял с прилавка водку <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», т.е. потерпевший не установлен (л.д. 2), однако из материалов об административном правонарушении усматривается, что ущерб причинен ООО «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ»(л.д.7,12,13-15,16,17-20).

Согласно материалам дела, Дамер М.Б. наделена ООО «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» полномочиями представителя, что подтверждается доверенностью (л.д. 16), которой была предоставлена справка об общей стоимости похищенного товара (л.д.12).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства устанавливают виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Справка о стоимости похищенного товара( водка <данные изъяты> в количестве 1, на сумму 71 рубль 90 копеек) подписана не работником финансово-бухгалтерского отдела потерпевшего, а представителем ООО «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» Дамер М.Б. Кроме того, данная справка не содержит даты и время ее составления, подписи исполнительного органа юридического лица (л.д. 12), в связи с чем она не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Справки о том, по какой стоимости предлагался покупателям похищенный товар - водка «Зеркальная» 0,25 литра, в материалах дела не имеется.

Помимо этого, из протокола об административном правонарушении усматривается, что стоимость похищенного товара – водка «<данные изъяты> составляет 41 руб. 90 коп. Однако, в представленных документах материала об административном правонарушении отсутствует однозначная определенность стоимости похищенного товара, а именно в ряде документов она составляет 71 руб. 90 коп. (л.д.4 - рапорт сотрудника полиции от 17.01.2017 года, составившего протокол об административном правонарушении, л.д. 12 - справка об общей сумме похищенного товара, л.д. 13-15 – товарно-транспортная накладная), в учетной карточке фиксации факта содействия частной охранной организации правоохранительным органам в обеспечении правопорядка ( по факту передачи работником частной охранной организации в орган внутренних дел лиц, задержанных за совершение противоправного посягательства) от 17.01.2017 года стоимость бутылки водки указана в размере 111 руб. (л.д.9), на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2017 года, усматривается, что на ценнике водки «<данные изъяты> указаны две стоимости: 111 руб. и 113 руб.(л.д.10-11). Таким образом, данные протокола об административном правонарушении содержат в себе противоречивую информацию, так как стоимость похищенного имущества, указанная в протоколе, не соответствует его стоимости, указанной в иных документах материалов дела об административном правонарушении.

Представленные суду доказательства не позволяют сделать достоверные выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также из них невозможно установить обстоятельства правонарушения, мотивы поведения, корыстную цель, умысел Тюрюханов А.А., направленный на мелкое хищение чужого имущества.

Таким образом, в отношении Тюрюханов А.А. отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП.

Допустимые доказательства виновности привлекаемого к административной ответственности лица отсутствуют. Иных доказательств суду не представлено. Видеозапись в материалах дела отсутствует, так как согласно рапорту сотрудника полиции запись не производилась по техническим причинам(л.д.21).

Вместе с тем, в силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице. Данное требование не выполнено.

Согласно ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства с учетом положений указанной нормы, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 не позволяют признать обоснованным привлечение Тюрюханов А.А. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

          На основании ч. 1 ст. 7.27, 24.5, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,     судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении Тюрюханов А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Верно.

          Судья:                                                                                    Н.А.Горюнова