Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2022 от 11.03.2022

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Максима Владимировича к ООО Финансово-строительная компания «Бриз», Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Никитин М.В. обратился в суд с иском к ООО Финансово-строительная компания «Бриз» о взыскании денежных средств, в счет стоимости устранения строительных недостатков – 223189,91 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., расходов на представителя – 30000 руб., на экспертизу – 16000 руб., штрафа, неустойки в размере 1 % от суммы 223189 руб., то есть по 2231 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств. В обоснование иска указано, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и определения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность <адрес> у застройщика - ООО «Бриз». Качество квартиры истца проверено строительно-технической экспертизой по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных недостатков оставила 223189,91 рублей.

Истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на сумму 223189,91 рублей, стоимости проведения экспертизы 16 000 рублей, расходов на юриста в сумме 30 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства, представитель истца исковые требования уточнил, - просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет стоимости устранения строительных недостатков – 223189 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы на представителя – 20000 руб., на экспертизу – 18000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % от суммы 223189 руб., то есть по 2231 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, признать за истцом право на оконные конструкции и иные строительные материалы (конструкции), подлежащие замене в квартире истца.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили суд рассмотреть дело без участия стороны истца.

Представитель ответчика Фонд Республики Татарстан представил возражения на иск, в которых указал об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также завышенности расходов на представителя. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований просил осуществить зачет судебных издержек по оплате судебной экспертизы, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Представитель ответчика ООО ФСК «Бриз», третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений I некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости наосновании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты нрав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, часта 9 статьи 4 указанного Федерального Закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется я предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства а другая сторона (участник долевого строительства) об платить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого на участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указавши гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никитин М.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

Определением суда по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО ЦСНО «Эталон», согласно заключению указанного экспертного учреждения стоимость устранения строительных недостатков исследуемой квартиры составляет 140799,20 руб.

Экспертное исследование ООО ЦСНО «Эталон» проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Данное заключение сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Никитин М.В. приобрел квартиру на основании заключенного с ООО «Фирма «Свей» договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Фирма «Свей» свои обязательства перед участниками долевого строительства не выполнило.

После признания застройщика ООО «Фирма «Свей» решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, в целях урегулирования обязательств ООО «Фирма «Свей» перед участниками долевого строительства определений Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Фонду РТ переданы обязательства перед лицами, заключившими договоры с указанным застройщиком.

Таким образом, Фонд РТ, как правопреемник ООО «Фирма «Свей» по обязательствам перед участниками долевого строительства, становится застройщиком объекта по вышеуказанному адресу.

ООО ФСК «Бриз» в строительстве объекта участия не принимало.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства.

По изложенным выше основаниям в удовлетворении исковых требований Никитина М.В. к ООО ФСК «Бриз» надлежит отказать.

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, с выводами которой суд соглашается, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Фонда в пользу истца суммы устранения строительных недостатков в размере 140799,20 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Фонд РТ неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении суммы расходов, а также штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Закон о защите прав потребителей регламентирует правоотношения потребителей и исполнителей, возникших на возмездной основе, при этом эквивалентом принятия на себя исполнителем дополнительных к предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации обязательств и гарантий, установленных Законом о защите прав потребителей, является наличие встречного предоставления со стороны потребителя - денежных средств.

Сущность правоотношений между сторонами, возникших в связи с переходом в порядке перевода долга к ответчику Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства обязательства перед истцом по передаче жилого помещения, не соответствует сути возмездности правоотношений сторон, регламентируемых Законом о защите прав потребителей. Фонд РТ не осуществляет привлечение денежных средств участников строительства, а осуществляет завершение строительства объектов за счет собственных средств, субсидий и бюджетных инвестиций.

Целью деятельности Фонда РТ является урегулирование обязательств застройщиков, признанного банкротами - финансирование, строительство, ввод в эксплуатацию и передача жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и иных объектов недвижимого имущества дольщикам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, а не извлечение прибыли.

Что касается требования истца о признании за ним права на оконные конструкции и иные строительные материалы (конструкции), подлежащие замене в квартире истца, то оно не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расхода состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение строительно-технической экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 16000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 10091,20 руб. (16000х63,07%), учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены частично.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг - представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял Стекольщиков О.Л. на основании соглашения на оказание консультационно-юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно расписке. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по проведению экспертного исследования ООО ЦСНО «Эталон», положенного в основу решения суда, оплачены Фондом РТ в полном объеме, в сумме 62 000 руб. Требования истца удовлетворены на 63,07 %, соответственно, ответчику расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (36,93%). Таким образом, с Никитина М.В. в пользу Фонда РТ сумма указанных расходов подлежит взысканию исходя из следующего расчета: 62000 х 36,93% = 22896,60 руб.

При этом в случае удовлетворения заявленных требований представитель Фонда РТ просил осуществить зачет судебных издержек.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Принимая во внимание, что с Никитина М.В. в пользу Фонда РТ подлежат взысканию судебные расходы в размере 22896,60 руб., а с Фонда РТ в пользу Никитина М.В. - судебные расходы за экспертизу в размере 10091,20 руб., с учетом заявления стороны ответчика об осуществлении зачета судебных издержек, суд производит зачет встречных однородных требований, при этом оставшаяся сумма расходов за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с Никитина М.В. в пользу Фонда РТ в размере 12805,40 (22896,60 - 10091,20).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 140799,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12805,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 1655425486) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4015,98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░