Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2021 ~ М-893/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-1872/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре А.С.Абрамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. Крутикова к публичному акционерному обществу «Быстро Банк» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Крутиков обратился с иском к ПАО «Быстро Банк» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ... между истцом и ПАО «Быстро Банк» заключен кредитный договор ... на сумму 1 007 481 руб. 30 коп., с выплатой 11,8% годовых, на срок по ....

При заключении указанного кредитного договора ПАО «Быстро Банк» обязал истца заключить договор поручительства с ООО «Брокер», стоимость оказанной услуги составила 199 481 руб. 30 коп. Кроме того, данная сумма была включена в общую стоимость кредита.

Истец, считая, что навязывание банком заключение данного договора незаконно, обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... и городе Нижнекамске с жалобой о нарушении ответчиком его прав потребителя.

... постановлением .../з указанного органа, банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за навязывание истцу при заключении кредитного договора, заключение договора поручительства с ООО «Брокер», по цене 199 481 руб. 30 коп. было навязано банком заемщику.

Указанное постановление было обжаловано С.В.Крутиковым в Вахитовский районный суд .... Решением от ... по делу ... рассматриваемое постановление оставлено без изменения, жалоба С.В.Крутикова без удовлетворения. В решении Вахитовского районного суда ..., указанно, что должностное лицо административного органа, оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ПАО «Быстро Банк» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель банка, в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как договор поручительства с ООО «Брокер» истцом заключен добровольно.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ... между истцом и ПАО «Быстро Банк» заключен кредитный договор ... на сумму 1 007 481 руб. 30 коп., с выплатой 11,8% годовых, на срок по ....

Пунктом 10 договора предусмотрено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ... включительно с лимитом ответственности поручителя в размере 503 740 руб. 65 коп.

Оплата указанной услуги произведена за счет кредитных средств.

Истец, считая, что навязывание банком заключение данного договора незаконно, обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... и городе Нижнекамске с жалобой о нарушении ответчиком его прав потребителя.

... постановлением .../з указанного органа, банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за навязывание истцу при заключении кредитного договора, заключение договора поручительства с ООО «Брокер», по цене 199 481 руб. 30 коп. было навязано банком заемщику.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... по делу ... рассматриваемое постановление оставлено без изменения, жалоба С.В.Крутикова без удовлетворения. При рассмотрении дела судом установлено, что в пункт 10 кредитного договора ... от ... включено условие, о том заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ... включительно с лимитом ответственности поручителя в размере 503 740 руб. 65 коп. С.В.Крутиков не выражал своего письменного согласия на заключение такого договора. В заявлении о предоставлении кредита в графе «Информация о дополнительных услугах третьих лиц и о заключенных иных договоров», без права выбора, потребителю, типографским способом указано: Поручительство: стоимость услуги 199481 руб. 30 коп.. При этом напротив данной услуги стоит отметка «V» выполненная типографским способом.

При таких обстоятельствах, в индивидуальные условия договора потребительского кредита ... от ... включены условия, ущемляющие права потребителя, что является нарушением вышеприведенных норм, и подлежит квалификации по части 2 статьи 14.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом изложенного, выдача кредита с возложением на заемщика обязанности заключить договор поручительства с ООО «Брокер», (стоимость оказанной услуги составила 199 481 руб. 30 коп.) не было обусловлено желанием заемщика. У заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительно кредита на оплату данной услуги по вышеуказанному договору поручительства. Данное обстоятельство ущемляет его права, как потребителя, на свободный выбор услуги, предоставляемой банком - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных истцом за счет кредитных средств по договору поручительства с ООО «Брокер», в размере 199 481 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о требовании истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на указанную сумму, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют 11% годовых.

Из условий кредитного договора следует, что истцу был предоставлен кредит в размере 1007 481 руб. 30 коп., из которых согласно распоряжению истца, было перечислено для оплаты стоимости поручительства ООО «Брокер» 199 481 руб. 30 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку указанная оплата была включена в тело кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты по ставке 11% годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Истец просит, взыскать проценты за период с ... по .... Сумма процентов за истребуемый истцом период составляет 36 852 руб. 11 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
199 481,30	29.07.2019	31.12.2019	156	199 481,30 * 156 / 365 * 11%	+ 9 378,35 р.	= 9 378,35 р.
199 481,30	01.01.2020	31.12.2020	366	199 481,30 * 366 / 366 * 11%	+ 21 942,94 р.	= 31 321,29 р.
199 481,30	01.01.2021	02.04.2021	92	199 481,30 * 92 / 365 * 11%	+ 5 530,82 р.	= 36 852,11 р.
Сумма процентов: 36 852,11 руб.
Сумма основного долга: 199 481,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что сумма 199 481 руб. 30 коп. была удержана ответчиком без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением ответчика, на данную сумму, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов составит 18 056 руб. 87 коп. Истец просит взыскать 18 040 руб. 48 коп. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
199 481,30	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	1 664,17
199 481,30	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	1 874,58
199 481,30	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	1 740,68
199 481,30	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	546,52
199 481,30	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	1 362,58
199 481,30	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	2 518,04
199 481,30	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	1 678,70
199 481,30	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	858,42
199 481,30	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	3 659,88
199 481,30	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	1 858,18
199 481,30	22.03.2021	02.04.2021	12	4,50%	365	295,12
Итого:	614	5,39%	18 056,87

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения обязательств по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 128186 руб. 95 коп. (199481,30 +36 852,11 +18040,48+2000).

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов за юридические услуги, услуги представителя подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 30 000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, а так же тот факт, что требования истца удовлетворены частично, представитель истца в судебных заседаниях ни разу не участвовал, считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск С.В. Крутикова к публичному акционерному обществу «Быстро Банк» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Быстро Банк» в пользу С.В. Крутикова денежные средства в размере 199481 руб. 30 коп., проценты, в размере 36 852 руб. 11 коп. на дату ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18040 руб. 48 коп. на дату ..., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., штраф – 128186 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг юриста 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Быстро Банк» в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 6043 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Полный текст решения изготовлен ....

    Судья                             А.П.Окишев