Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2022 от 02.03.2022

УИД 05RS0№-33

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 03 августа 2022 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт <адрес>, проживающего по <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 А.С. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 А.С., в начале января 2021, примерно в 19 часов 30 минут, в нарушении правил и порядка оборота наркотических средств, установленных ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконное приобретение и дальнейшее хранение без цели сбыта наркотического средства, находясь возле автозаправочной станции «АСКО» расположенной по <адрес> Республики Дагестан, приобрел незаконно у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прозрачный полимерный сверток, содержимым внутри наркотическим средством, которое согласно заключению эксперта, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и относится наркотическим средствам, масса которого составляет 7,75 грамм.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, стал хранить его в котельном помещении домовладения, расположенного по <адрес> дом б/н в городе Хасавюрте.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, когда он находился на территории автозаправочной станции под названием «Оздиев», расположенной на пересечении улиц <адрес> и Пролетарская <адрес> Республики Дагестан, ФИО2 А.С. был задержан и доставлен в ОМВД РФ по <адрес>, сотрудниками УКОН МВД по РД и УФСБ России по <адрес>, где входе проведения личного досмотра в правом переднем кармане надетых на нем брюк обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, в котором находилось наркотическое средство, содержащее в своем составе а- пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой 7,75 грамм, относящееся согласно постановления Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 А.С. вину свою признал, раскаялся.

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания свидетелей, суд считает вину ФИО1, доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, свидетеля и других доказательств.

Подсудимый ФИО2 А.С. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 40 минут, когда он находился на пересечении улиц <адрес> и Пролетарская <адрес>, рядом с автозаправочной станцией «Оздиев», к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что его подозревают в незаконном хранении и употреблении наркотических средств и попросили проехать в городской отдел полиции. В отделе полиции он был досмотрен, входе которого в правом переднем кармане надетых на нем брюк сотрудник полиции обнаружил и изъял прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, то есть с наркотиком и мобильный телефон фирмы «Айфон-11» черного цвета. Данное наркотическое средство он приобрел для личного употребления. После приобретения данного наркотического средства метилэфедрона у жителя <адрес> РД Халила в конце январе 2021 года, он спрятал и хранил его в котельной расположенной на территории его недостроенного домовладения по адресу: <адрес>, дом б/н.

Вина подсудимого ФИО1, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО7, оперуполномоченный 6 отдела УКОН МВД по РД, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ им и оперуполномоченным 6 отдела УКОН МВД по РД с дислокацией (<адрес>) старшим лейтенантом Гимбатовым была получена оперативная информация, что гражданин ФИО2 А.С., проживающий в <адрес> занимается незаконным употреблением и хранением наркотического средства «Мефедрон» в крупном размере. По поручению начальника 6 отдела УКОН МВД по РД он и оперуполномоченный ФИО8, с целью проверки вышеуказанной информации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут стали проводить наболюдение. Когда ФИО2 А.С. появился на пересечении улиц Пролетарская и <адрес>, они доставили его в отдел МВД России по <адрес>. В служебном кабинете в присутствии двух понятых они провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, и мобильный телефон фирмы «Айфон 11». ФИО2, пояснил им, что обнаруженное порошкообразное вещество является наркотическим веществом «Миф» и что он приобрёл его у парня по имени Халил в январе 2021 года для личного употребления.

В связи с неявкой свидетеля ФИО8 были оглашены его показания, из которых следует, что им даны аналогичные показания.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его товарищ ФИО10 были привлечены в качестве понятых при проведении личного досмотра некоего ФИО1, доставленного в отдел МВД России по <адрес>. В ходе досмотра у доставленного ФИО1 в правом переднем кармане брюк обнаружили и изъяли прозрачный полиэтиленовый пакет с красным замком с порошкообразным веществом, в том же правом кармане обнаружили и изъяли мобильный телефон «Айфон -11» черного цвета. ФИО2 А.С. пояснил, что обнаруженное у него является наркотическим средством под названием «Миф» и приобрел тот его в январе 2021 года у парня по имени Халил для личного употребления.

Из-за неявки свидетеля ФИО10 были оглашены его показания, из которых следует, что им даны аналогичные показания.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении личного досмотра ФИО1 в переднем правом кармане надетых на нем брюк обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом и мобильный телефон фирмы «Айфон 11»;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому представленное на исследование вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 массой 7,75 г, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и относится наркотическим средствам;

заключением судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишали бы его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не страдал в период времени, относящимся инкриминируемому ему деяния, и не страдает в настоящее время. В применении принудительных медицинских мер медицинского характера ФИО2 А.С. не нуждается;

Приведённые заключения эксперта не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства,так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого ФИО1 и свидетелей.

Стороной обвинения как доказательство вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по которому осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 телефон фирмы «Айфон 11» черного цвета.

Между тем, данный документ не несёт в себе сведений, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, и хранение без цели сбыта, наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, заключение судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие троих малолетних детей.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО2 признал свою вину, рассказал где, когда и у кого приобрёл наркотическое средство.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, осуществляет уход за своей больной матерью.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, абсолютную определённость санкции данной статьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, не видит оснований для назначения дополнительного наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 и подп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, наркотическое средство и смывы с ФИО1, следует уничтожить.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО5 в судебном заседании в размере 10 тысяч 500 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условными с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: один полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находятся четыре почтовых конверта с наркотическим веществом а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона общей массой 7,75 грамма и три почтовых конверта со смывами полости рта, пальцев рук и срезов ногтей ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить; мобильный телефон фирмы «Айфон-11» черного цвета, выданный под сохранную расписку ФИО1, оставить при нём.

Процессуальные издержки по делу – 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи при участии по назначению – взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев