Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2021 от 29.04.2021

№ 1-204/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Иманбаевой Г.К.,

с участием государственных обвинителей Мельникова А.О., Батуриной Е.В.,

потерпевшей Б.Л.Р.,

защитника – адвоката Богдановой Н.В.,

подсудимого Егорова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Егорова Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребёнка, паспортной регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

- 22 сентября 2005 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 августа 2017 года и 30 июня 2021 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 7 августа 2013 года по отбытии наказания;

- 4 августа 2017 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 13 августа 2018 года по отбытии наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 12 февраля 2019 года;

- 9 апреля 2019 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 21 декабря 2020 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 декабря 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней, неотбытый срок ограничения свободы составляет 5 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.Н. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Егоров В.Н. 29 марта 2021 года в период с 15.00 до 16.00 часов, находясь на законных основаниях в помещении ванной комнаты <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, подойдя к потерпевшей Б.Л.Р., открыто похитил, вырвав у неё из правой руки мобильный телефон марки ZTE (ЗТэЕ), модели ZTE Blade L210RU (ЗТэЕ Блэйд Эл 210ЭрУ), стоимостью 4091 рубль 82 копейки.

После чего, Егоров В.Н., осознавая, что его действия носят явный и открытый характер, несмотря на выдвинутое ему потерпевшей Б.Л.Р. требование о возврате принадлежащего ей имущества, подавляя волю последней к сопротивлению, применил к ней насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении Б.Л.Р. одного удара рукой в область предплечья левой руки.

После чего, Егоров В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Егорова В.Н. потерпевшей Б.Л.Р. причинён имущественный ущерб на сумму 4091 рубль 82 копейки, а также причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в нижней трети левого предплечья по наружной поверхности, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Егоров В.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, и суду пояснил, что 29 марта 2021 года в утреннее время с целью зарядить сотовый телефон позвонил свахе Б.Л.Р., напросился в гости. Вместе с Б.Л.Р. и её сожителем Д.Л.в квартире потерпевшей по адресу: <адрес>,распивали спиртное на протяжении нескольких часов.На телефоне Б.Л.Р. марки ZTE (ЗТэЕ), в корпусе чёрного цвета, смотрели видео, слушали музыку. Зайдя в ванную комнату покурить, продолжили на телефоне смотреть видео, однако вскоре Б.Л.Р. начала его (Егорова В.Н.) выгонять, он разозлился, решил похитить её сотовый телефон, выхватил его из правой руки Б.Л.Р., быстрым шагом начал уходить из жилого помещения, однако потерпевшая потребовала возврата гаджета. Чтобы удержать телефон при себе, наотмашь с силой один раз ударил Б.Л.Р., попав ей по левому плечу, от удара она рухнула между ванной и стиральной машинкой, стукнувшись левой стороной об пол. Он (Егоров В.Н.), забрав также свой сотовый телефон, стоящий на зарядке, вышел из подъезда. Поскольку нуждался в денежных средствах, сдал гаджет в комиссионный магазин за 1500 рублей, оформив договор на свои паспортные данные, деньгами распорядился по своему усмотрению, приобрёл спиртное. Вскоре он обратился в полицию, изложив о случившемся в протоколе явки с повинной.

Принёс публичные извинения потерпевшей, выразил желание возместить ущерб в будущем.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Егорова В.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также при проверке показаний на месте (л.д. 120-124, 125-130, 134-135), согласно которым он вырвал у Б.Л.Р. из рук сотовый телефон, она попыталась отобрать гаджет, схватила его за руку. Он (Егоров В.Н.) уходя из ванной, нанёс Б.Л.Р. удар кулаком в лицо, оттолкнув её. Подавив сопротивление потерпевшей, похитил сотовый телефон.

Егоров В.Н. подтвердил оглашённые показания в части, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, связанных с нанесением лишь одного удара рукой с силой наотмашь. Дополнил, что по лицу потерпевшую не бил, от его удара по телу она упала, и очки могли поцарапать её лицо. В какую область пришёлся удар, толком не видел, не исключил, что мог попасть потерпевшей в область левого предплечья. Протрезвев, восстановил для себя всю картину произошедшего, когда подписывал протоколы, мелочам не придал значения.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.Л.Р. суду пояснила, что 29 марта 2021 года в утреннее время ей позвонил сват Егоров В.Н., хотел зарядить сотовый телефон, попросился к ней в гости. Придя к ней в <адрес>, она, Егоров В.Н. и её бывший сожитель Д.Л. пообедали, выпили спиртного. После ухода сожителя пошли с Егоровым В.Н. в ванную комнату, курили, одновременно по её сотовому телефону смотрели видео. Вдруг неожиданно для неё Егоров В.Н. открыто вырвал у неё из правой руки сотовый телефон марки ZTE (ЗТэЕ), в корпусе чёрного цвета, она начала требовать гаджет обратно. Однако Егоров В.Н., убегая, ударил её один раз своей рукой в левое плечо, отчего она упала навзничь на левую сторону своего тела, ударилась кистью руки об ванную, при падении, разбила очки, поцарапав лицо стеклом. Вышеперечисленные повреждения причинили ей физическую боль. Пока она вставала, Егоров В.Н. выбежал из квартиры, оставив на вешалке свою жилетку. На протяжении нескольких часов звонила Владимиру, думала, что всё образуется, после написала заявление в полицию. Ей известно, что гаджет Егоров В.Н. сдал в комиссионный магазин «Аврора». Показания Егорова В.Н. проверяли при ней в квартире, замечаний к протоколу у неё не возникло. С оценкой похищенного имущества на сумму 4091 рубль 82 копейки согласна. Имущество не возвращено, но гражданский иск заявлять не намерена. Простила подсудимого и примирилась с ним. На строгом наказании не настаивала.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Б.Л.Р., данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 68-72, 73-74), согласно которым Егоров В.Н. вырвал у неё из рук сотовый телефон, она пыталась отобрать гаджет, однако в этот момент Владимир нанёс ей один удар кулаком в лицо, от которого у неё разбились очки, после она упала на правый бок. Далее Егоров В.Н. нанёс ей не менее двух ударов кулаком по левой руке.

После оглашения показаний в части нанесения ударов потерпевшая не подтвердила их, указала, что читая показания, не придала значения тому, что написано. Не думала, что это важно. Настаивала на том, что удар пришёлся по предплечью левой руки, которой она прикрыла левое плечо. Поскольку удар был с достаточной силой, она испытала физическую боль, упала между ванной и стиральной машинкой, от падения разбились её очки, стекло треснуло и поцарапало лицо. На веке левого глаза начала проявляться гематома.

Согласно показаниям эксперта Б.С.В., допрошенного по ходатайству стороны обвинения, в апреле 2021 года им была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Б.Л.Р., дано заключение № 2112300289. Согласно заключению потерпевшей причинены телесные повреждения в виде одного кровоподтёка на веках левого глаза, ссадины ни нижнем веке левого глаза, ушиба мягких тканей в нижней трети левого предплечья по наружной поверхности, которые образовались от действия твёрдых тупых предметов и не причинили вреда здоровью потерпевшей. Эксперт не исключил вероятности того, что ссадина и кровоподтёк на веках левого глаза могли образоваться при падении потерпевшей на левую сторону с высоты собственного роста, и от удара очками об пол могла образоваться описанная им ссадина, после кровоподтёк на веках левого глаза. А ушиб мягких тканей в нижней трети левого предплечья мог образоваться от одного удара рукой, в случае, если левой рукой потерпевшая закрывала плечо от удара.

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и эксперта объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2021 года, схемой и иллюстрационной таблицей к нему(л.д. 17-22),из которых следует, что в присутствии потерпевшей осмотрено жилое помещение, а именно <адрес>. Со слов Б.Л.Р. было установлено, что 29 марта 2021 года она вместе со своим дальним родственником Егоровым В.Н. распивала спиртные напитки, после чего сват выхватил из её рук сотовый телефон, удерживая гаджет, нанёс один удар в область лица, похитив её имущество. В ходе осмотра изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона, товарный чек, подтверждающий приобретение гаджета, мужская жилетка, принадлежащая Егорову В.Н.

В соответствии с заключением эксперта № 2112300289 от 5 апреля 2021 года, Б.Л.Р. причинены следующие телесные повреждения: кровоподтёк на веках левого глаза (1), ссадина ни нижнем веке левого глаза (1), ушиб мягких тканей в нижней трети левого плеча по наружной поверхности (1), которые образовались от действия твёрдых тупых предметов и не причинили вреда здоровью потерпевшей (л.д. 52-53).

По состоянию на 29 марта 2021 года рыночная стоимость сотового телефона марки ZTE, модели ZTE Blade L210RU, модификации 1GВ/32 GВ, составила 4091 рубль 82 копейки, что следует из заключения эксперта № 528.04.2021 от 13 апреля 2021 года (л.д. 37-46).

В ходе выемок, проведённых 3 апреля 2021 года у представителя ООО «Аврора» У.Н.А. и у обвиняемого Егорова В.Н. в присутствии защитника Богдановой Н.В., изъяты товарный чек № ННС-5110 от 2 апреля 2021 года и договор комиссии № НСК000026809 от 29 марта 2021 года, что отражено в протоколе и иллюстрационной таблице к одному из них. Изъятые в ходе различных следственных действий документы и предметы осмотрены 12 апреля 2021 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 76-77, 82, 84-87, 88).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Егорова В.Н. в совершении данного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих данный факт, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым, находясь в гостях у своей знакомой и нуждаясь в денежных средствах, имея желание похитить сотовый телефон, он выхватил гаджет у Б.Л.Р. из правой руки, на требование вернуть ответил отказом, и наотмашь с силой один раз ударил потерпевшую, куда попал, не видел, возможно в область левого предплечья. Воспользовавшись падением Б.Л.Р. в ванной комнате, выбежал из её квартиры, похищенный гаджет сдал в комиссионный магазин, распорядившись деньгами по собственному усмотрению.

Давая стабильные, подробные показания в ходе судебного следствия, Егоров В.Н. в присутствии защитника рассказывал детали, которые согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями потерпевшей Б.Л.Р., данных в судебном заседании, согласно которым Егоров В.Н., выхватив телефон из рук, убегая из ванной комнаты, в целях удержания похищенного имущества нанёс ей один удар. Она могла закрыться от удара рукой, подставив предплечье, на котором впоследствии образовался ушиб.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколом осмотра места происшествия, предметов, заключениями эксперта, в том числе о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшей Б.Л.Р.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность её показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последняя оговаривает подсудимого Егорова В.Н., по делу не установлено.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей Б.Л.Р. отдельные неточности обусловлены тем, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении неё преступления, в ходе которого получила телесное повреждение.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебно-медицинская экспертиза по делу проведена экспертом Б.С.В., имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того стороны имели возможность задать вопросы эксперту и в судебном заседании.

Сумма похищенного телефона участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из объёма предъявленного Егорову В.Н. обвинения излишне вменённых ударов, причинивших телесные повреждения Б.Л.Р., а именно: удара кулаком руки в область головы слева, а также одного удара кулаком в область предплечья левой руки, как не нашедших своего подтверждения приведёнными доказательствами. Данное уточнение не ухудшает положения подсудимого, так как не увеличивает объёма, предъявленного ему обвинения, и не влечёт нарушения его права на защиту.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Действия подсудимого Егорова В.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд приходит к убеждению, что в действиях последнего имеются все признаки данного преступления.

Судом достоверно установлено, что Егоров В.Н., преследуя корыстную цель – хищение имущества, вырвал желаемый предмет из рук потерпевшей. Его действия стали открытыми и очевидными для Б.Л.Р., поскольку на её глазах совершалось хищение сотового телефона, принадлежащего ей.

Действия подсудимого, связанные с нанесением ей телесного повреждения, не повлекшего вреда её здоровью, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом и о наличии квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для здоровья».

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 368 от 19 апреля 2021 года Егоров В.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в непомрачённом сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время Егоров В.Н. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 60-62).

С учётом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Егорова В.Н. – вменяемым, относительно инкриминируемого деяния.

При назначении Егорову В.Н. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Егорова В.Н. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период условно-досрочного освобождения по приговору от 9 апреля 2019 года, необходимости отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы и непогашенных судимостей за умышленные преступления, категории особо тяжкого, тяжкого и средней тяжести, вновь совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории тяжкого, что свидетельствует о наличии в действия Егорова В.Н., в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, по виду - особо опасного.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он не состоит в зарегистрированном браке, не имеет постоянного места жительства и паспортной регистрации на территории Российской Федерации, участковыми уполномоченными инспекторами полиции по прежним местам проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, но не имеющее жалоб и нареканий на его поведение в быту; по месту предыдущего отбывания наказания должностными лицами ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области охарактеризован с положительной стороны, как трудолюбивый и бесконфликтный человек, положительно относящийся к массовым, режимным и воспитательным мероприятиям. На учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённого деяния, способа хищения имущества, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей и факт примирения с последней, положительно характеризующие данные, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить Егорову В.Н. наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом требований о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Основанийдля назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Объективных данных о том, что Егоров В.Н. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вопреки мнению защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, поведения подсудимого во время и после совершённого им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не следует. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учётом данных о личности Егорова В.Н., обстоятельств совершённого преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53¹ УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, в связи с отсутствием у Егорова В.Н. места постоянного проживания на территории Российской Федерации, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может.

При этом учитывая фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так как Егоров В.Н. склонен к совершению преступных деяний, умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности и здоровья потерпевшей Б.Л.Р., совершил спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, суд на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору от 9 апреля 2019 года и считает необходимым назначить Егорову В.Н. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 49 УИК РФ, согласно которым ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания исчисляется со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения. Поскольку Егоров В.Н. был освобождён из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области 21 декабря 2020 года по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 апреля 2019 года, на учёт филиала УИИ по г. Новотроицку поставлен не был, при этом срок ограничения свободы в связи со злостным уклонением его от отбывания наказания не пресекался, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на день вынесения приговора составляет 5 месяцев 20 дней.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию особого режима, поскольку судом установлен особо опасный рецидив преступлений.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Егорова В.Н. суд не усматривает.

На основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Егорова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 апреля 2019 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 апреля 2019 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, полностью присоединить дополнительное наказание в виде ограничения свободы в размере 5 месяцев 20 дней и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 5 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить Егорову В.Н. следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) и работы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не будет связано с его трудовой деятельностью или необходимостью обратиться за срочной медицинской помощью.

Обязать Егорова В.Н. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Егорову В.Н. оставить без изменений - заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Егорова В.Н. под стражей в период с 3 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки ZTE (ЗТэЕ), модели ZTE Blade L210RU (ЗТэЕ Блэйд Эл 210ЭрУ), imei 1: №, imei 2: №, кассовый чек от 1 февраля 2021 года, - оставить по принадлежности у потерпевшей Б.Л.Р.;

- договор комиссии № НСК000026809 от 29 марта 2021 года, товарный чек № НСС-5110 от 2 апреля 2021 года, - хранить в материалах уголовного дела;

- мужскую жилетку, - оставить по принадлежности у осуждённого Егорова В.Н.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова