Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 19.09.2023

№ 12-16/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Яковлевка                                                                          13 ноября 2023 г.

Судья Яковлевского районного суда Приморского края Нестерова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении от 28 августа 2023 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 28.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в Яковлевский районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что перед освидетельствованием инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а также не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Он просто расписался там, где его попросил инспектор. С результатами освидетельствования, проведенного инспектором, он был не согласен, однако инспектор не направил его на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился.

Поскольку ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ему направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения о причине возврата «истек срок хранения», о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 16.06.2023 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Ему в присутствии двух понятых был разъяснен порядок освидетельствования, также он был ознакомлен с результатами проверки средства измерения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Согласно результатам освидетельствования на месте у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручно запись в акте освидетельствования.

Выслушав старшего инспектора ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Материалами дела установлено, что 16.06.2023 года в 20 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), информационной справкой (л.д. 11).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, с участием понятых и с использованием технического средства измерения Алкотектер «Юпитер-К», заводской №, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,698 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от него не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил. От понятых, присутствовавшие при освидетельствовании, замечаний не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с нарушениями требований: перед освидетельствованием инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, несостоятельны в силу следующего.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. С данным актом ФИО1 ознакомлен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, каких-либо замечаний не заявлял.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, а также дате проведения поверки средства измерения, в ходе производства по делу не установлено. Оснований сомневаться в технической пригодности прибора, который использовался при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Положения статьи 25.7 КоАП РФ при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения нарушены не были. В соответствии с взаимосвязанными положениями части 2 статьи 25.7 и части 2 статьи 27.12 КоАП РФ вышеуказанные меры обеспечения производства по делу применяются с обязательным участием понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты были зафиксированы с обязательным участием понятых.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, с обязательным участием понятых. В процессе составления указанных процессуальных документов возражений от ФИО1 не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был. Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления со стороны инспекторов ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не представлено и в исследованных материалах не содержится.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Утверждения о том, что ФИО1 расписался в процессуальных документах по просьбе инспектора, не был согласени с результатом освидетельствования на месте и просил направить его на медицинское освидетельствование, опровергаются представленными в дело доказательствами. В своем объяснении ФИО1 собственноручно указал, что «выпил 1,5 пива, управлял автомобилем» (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ,

решил:

    Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении от 28 августа 2023 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 28 августа 2023 года – без изменения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                       Т.А. Нестерова