Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2022 от 31.01.2022

Мировой судья с/у № 3 Октябрьского

района г. Улан-Удэ Республики Бурятия

Герасимова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 г.                                                                          г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ипатовой А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:.

     Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Ипатовой А.Ф.    о восстановлении срока для подачи заявления об отмене    заочного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ОАО ТГК 14    к Антоновой Л. Н., Антонову А. Ф., Шангиной А. Ф. о взыскании    задолженности за тепловую энергию.

Не согласившись с определением, заявитель обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что    определение    суда незаконно, почтовую корреспонденцию    ответчик не получала, о решении узнала только в    ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО ТГК 14    к Антоновой Л. Н., Антонову А. Ф., Шангиной А. Ф. о взыскании    задолженности за тепловую энергию удовлетворен. Взыскана с Антоновой Л.Н., Антонова А.Ф., Антоновой О.Ф., Шангиной А.Ф.    в солидарном порядке     задолженность за     тепловую энергию    в виде отопления и горячего водоснабжения    в размере 8785, 53 руб.,     расходы по оплате государственной    пошлины в    размере 400 руб., всего 9185, 53 руб.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление об отмене заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, мировой судья, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу об отсутствии у Ипатовой А.Ф. уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что ответчиком не была получена копия заочного решения суда, судебные извещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления, как следует из пояснений ответчика она проживала    по адресу: <адрес>, <адрес>, уважительные причины не получения     судебной    корреспонденции ответчиком не указаны.

Кроме того, согласно сведений ФССП исполнительное    производство    по исполнительному документу, выданному    на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ,    окончено ДД.ММ.ГГГГ,     о чем также    ответчик должна была знать, поскольку ей также должны были направляться постановления судебного - пристава исполнителя в рамках исполнения      решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ввиду его подачи по истечении срока на апелляционное обжалование, не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное мировым судьей определение об отказе в восстановлении Ипатовой А.Ф. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении    заявления Ипатовой А.Ф.    о восстановлении срока для подачи заявления об отмене    заочного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ОАО ТГК 14    к Антоновой Л. Н., Антонову А. Ф., Шангиной А. Ф. о взыскании    задолженности за тепловую энергию оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № <адрес> РБ в течение трех месяцев.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д. Дамбаева