Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2022 ~ М-749/2022 от 15.02.2022

№2-1929/5-2022

46RS0030-01-2022-001508-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности Ломакина Д.Ю.,

представителя ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска по доверенности Руссковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупахина Юрия Михайловича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, ООО «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чупахин Ю.М. обратился в суд с иском, в последствии уточненным к Комитету ЖКХ г.Курска, ООО «Благоустройство», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием его транспортного средства БМВ М3 г.р.з № под его управлением и транспортного средства ВАЗ 211112 г.р.з. № под управлением водителя Медведева О.И.. ДТП произошло в результате необработанной дороги (гололеда), в следствии чего транспортные средства получили механические повреждения. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП был признан он на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> выявлено следующее: отсутствие дорожной разметки и недостатки зимнего содержания (гололед). В связи с этим истец просит взыскать с соответчиков ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 921 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 25 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 64 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 12 418 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Чупахин Ю.М. не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца Ломакин Д.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г.Курска по доверенности Русскова А.П. иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство», третье лицо Медведев О.И. надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 20 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Чупахина Ю.М. БМВ М3 г.р.з № под его управлением и транспортного средства ВАЗ 211112 г.р.з. № под управлением водителя Медведева О.И.. ДТП произошло в результате необработанной дороги (гололеда), в следствии чего транспортные средства получили механические повреждения.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП был признан он на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Чупахина Ю.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Заявляя настоящий иск, Чупахин Ю.М. ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги со стороны ответчиков.

В силу п. 7 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.13 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п.6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п.6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью «Осторожно! Гололед!», размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой (п.6.4.11).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п.п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. №ОС-548-р.

В силу п.4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1 - 2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Одновременно положения п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. инспектором ИДПС ОБ ДПС Филипповым Е.Е. при оформлении вышеуказанного ДТП, на участке дороги по адресу: <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги: отсутствует дорожная разметка 1.3, гололед.

Нахождение дорожного полотна в указанном состоянии является нарушением требований «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Размер ущерба, причиненного имуществу Чупахину Ю.М., подтверждается заключением эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках назначенной судом судебной экспертизы.

Согласно заключению рыночная стоимость исследуемого КТС – автомобиля БМВ М3, г.р.з. №, с учетом всех проведенных корректировок и округления до сотен на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 039 000 руб., сопоставляя значение рыночной стоимости КТС и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, получается, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля истца оценена экспертом в 117 200 руб.

Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Из этого же заключения следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при обстоятельствах, указанных в определении и известных из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, водителю а/м «БМВ М3», г.р.з. №, руководствуясь требованиями п. 1.4, 1.5 абз. 1, 9.1 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ, необходимо было вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в частности позволяющей ему двигаться в пределах своей (правовой) стороны проезжей части, не допуская возникновения заноса и выезда на встречную полосу.

В соответствии с п.2.2.6 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утв.решением Курского городского собрания№-РС отДД.ММ.ГГГГ, на данный комитет была возложена обязанность по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границахг.Курска, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. №85-6-РС данная функция исключена в связи с учреждением Комитета дорожного хозяйства г.Курска, на который положением, утв. решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. №87-6-РС, возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 06.11.2018 г. № 55-6-РС «О бюджете города Курска на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» Комитет ЖКХ города Курска являлся главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске.

В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 19.11.2019 г. № 96-6-РС «О бюджете города Курска на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» с 2020 г. главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске, является Комитет дорожного хозяйства г.Курска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом ЖКХ г.Курска и ООО «Благоустройство» действительно был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров ЦО г.Курска, включающее в себя в зимний период очистку дорог от снега, россыпь противогололедного материала и т.п.

Календарные сроки выполнения работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3.1 контракта заказчик выдает задание подрядчику с указанием конкретных улиц, подлежащих уборке, с описанием производимых видов и объемов работ.

Технического задания, выданного Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Курска в адрес ООО «Благоустройство» на выполнение работ по устранению зимней скользкости в декабре 2019 г. на вышеуказанном участке дороги, в суд не представлено. Из пояснений представителя Комитета дорожного хозяйства г. Курска следует, что такое техническое задание отсутствует.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 21.06.2019 г. установлено, что водитель Чупахин Ю.М., управляя транспортным средством БМВ М3, г.р.з. № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в пути следствия в районе <адрес> «<адрес> не учел погодные и метеорологические условия, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 21112 г.н. № движущимся со встречного направления движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью.

Анализируя указанные нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим органом, выступающим от имени муниципального образования «Город Курск» и муниципальной казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием в части ненадлежащего содержания дорог, является Комитет дорожного хозяйства г.Курска.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба на 10%, ввиду наличия вины в действиях Чупахина Ю.В., по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с Комитета ЖКХ г. Курска подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 829 620 руб. 00 коп. (1039 000 – 117200 – 10%).

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях, которые являлись не продолжительными, и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 496 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупахина Юрия Михайловича, удовлетворить.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства г.Курска в пользу Чупахина Юрия Михайловича ущерб в размере 829 620 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 496 руб. 20 коп., а всего ко взысканию 891 116 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Чупахину Юрию Михайловичу к ООО «Благоустройство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 23.11.2022г. в 17.30 часов.

Судья                                А.В. Арцыбашев