Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-680/2023 от 19.09.2023

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

__________________________________________________________________________

Дело № 12-680/23

УИД 53RS0022-01-2023-006788-54

Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2023 года          гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Алексеева Д.Ю. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Пшеничной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Алексеева Д.Ю. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде наказание

установил:

Вышеуказанным постановлением, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства марки «марка», государственный регистрационный знак №, Алексеев Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 указанного Кодекса, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на № км/ч.

Копия названного постановления получена Алексеевым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в Новгородский районный суд Новгородской области, Алексеев Д.Ю. выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, указав, что в момент совершения правонарушения автомобилем не управлял, транспортное средство находилось во владении арендатора Вашкеба О.Н. Также, в месте фиксации правонарушения отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие скорость движения до № км/ч.

Истребованные по жалобе материалы дела об административном правонарушении в отношении Алексеева Д.Ю. поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования постановления заявителем соблюден.

В судебное заседание Алексеев Д.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более №, но не более № километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании п.10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «марка государственный регистрационный знак № собственником которого является Алексеев Д.Ю., в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью № км/ч при разрешенной на данном участке № км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч (с учетом погрешности измерения).

Событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – название, имеющим функцию фотосъемки, где зафиксировано дата, время и место совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства: №. При этом специальное техническое средство название (заводской номер №), которым зафиксировано правонарушение, вмененное Алексееву Д.Ю., имеет свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам заявителя, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, а потому представленный фотоматериал, зафиксировавший правонарушение, обоснованно был положен в основу постановления должностного лица административного органа.

То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средств измерений истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (часть 1 статья 9).

Согласно статье 12 указанного Федерального закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия сертификата, при наличии действующей поверки, не влечет запрета на применение указанного средства измерения.

Из представленных материалов усматривается, что комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «название заводской номер №, установленный на указанном выше участке автомобильной дороги, прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ и на основании ее результатов признан пригодным к применению, о чем выдано свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

При таких обстоятельствах, доводы Алексеева Д.Ю. об использовании прибора, не подлежащего применению, и недопустимости использования в качества доказательств материалов фотофиксации, являются несостоятельными.

Доводы Алексеева Д.Ю. об отсутствии дорожного знака ограничения скорости движения на указанном в постановлении участке автодороги, суд признает несостоятельными, поскольку в силу прямого указания п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч (за исключением автомагистралей).

В соответствии со ст.2.6 прим.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Алексеевым Д.Ю. спорное транспортное средство было приобретено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым Д.В. произведены регистрационные действия в органах ГИБДД, получены государственные регистрационные знаки №.

В подтверждение того, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, Алексеевым Д.Ю. представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Вашкеба О.М., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года и акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно названным документам Алексеев Д.Ю. передал Вашкеба О.М., а арендатор принял во временное пользование транспортное средство марки марка», государственный регистрационный знак № Однако, регистрационные действия в отношении транспортного средства с получением регистрационных знаков № были совершены Алексеевым лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее на автомобиле были установлены г.р.з №, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрационные знаки № на автомобиле не могли быть установлены.

Пунктом № договора аренды транспортного средства определено, что настоящий договор действует в течение № месяца со дня его подписания. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен на до № месяцев со дня его подписания. Арендная плата составляет № рублей в месяц (пункт № договора) и уплачивается не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Вместе с тем, названные документы не подтверждают реального исполнения договора аренды и фактической передачи указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, объективно не исключая возможность управления транспортным средством его собственником, что с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не является достаточным для однозначного вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

При этом, неоднократные запросы суда о предоставлении документов, подтверждающих оплату/получение денежных средств по договору остались неисполненными.

Также, согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается Алексеев Д.Ю., с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако Алексеев Д.Ю. с соответствующим заявлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области не обращалась, сведений об обратном не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица на момент фиксации правонарушения, Алексеевым Д.Ю. не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Алексеева Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Алексеева Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названого Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алексееву Д.Ю. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░