Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 16.02.2023

Мировой судья Долгинцева Е.А. Дело № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                          город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием истца Поздняковой Ж.Н., представителей истца Петраковой Г.М., Рылова И.Е., представителя ответчика Юдина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петраковой Г.М, представляющей интересы истца Поздняковой Ж.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 04 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Поздняковой Ж.Н. к Головачеву П.Б., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Позднякова Ж.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащее на праве собственности Левитиной Т.Н. и транспортного средства марки «Mercedes Benz CLK 200», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Головачева П.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования.    

Страховой компанией САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба Левитиной Т.Н. произведена выплата в размере <...> что составляет 50 % от общей суммы причиненного ущерба.

Полагая, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб в полном объеме, в размере <...> Позднякова Ж.Н., ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с <...> в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 04 июля 2022 года исковые требования Поздняковой Ж.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Петракова Г.М., ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, норм процессуального права, просила отменить указанное решение. Пояснила, что экспертное заключение, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством, экспертиза проведена с существенным нарушением норм процессуального права, выводы эксперта, изложенные в заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при проведении исследования эксперт самостоятельно изменил вид экспертизы, произвел криминалистическое исследование видеозаписи. Стоимость экспертизы, заявленная ко взысканию, не соответствует стоимости, указанной в гарантийном письме.

В судебном заседании истец Позднякова Ж.Н., представители истца Петракова Г.М., Рылов И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Юдин Д.И., представляющий интересы ответчика Головачева П.Б., просил суд оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Левитина Т.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак №, под управлением Поздняковой Ж.Н., принадлежащее на праве собственности Левитиной Т.Н., марки «Mercedes Benz CLK 200», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Головачева П.Б.

Вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия не был разрешен, поскольку постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в САО «ВСК»; водителя транспортного средства марки «Mercedes Benz CLK 200», государственный регистрационный знак № – АО «Альфа-Страхование».

САО «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело Левитиной Т.Н. страховое возмещение в сумме <...> что соответствует 50 % от общей суммы ущерба.АО «Альфа-Страхование» произвело страховое возмещение Головачеву П.Б. в сумме <...> Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа от <дата> составляет <...>

Основанием к каждой из выплат, явилось соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с учетом исследованных доказательств, в их совокупности, установил, что между действиями истца, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля ответчика имеется прямая причинная связь, при этом истец не представил суду доказательства наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывает следующее.

На основании ходатайства представителя истца, определением суда от <дата> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» Управление научных исследований и научно-технической информации Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы, результаты которой отражены в заключении эксперта от <дата> №.

Из содержания указанного заключения усматривается, что в технической причинной связи с обстоятельствами совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> около 21 часа 00 минут в городе Брянске по <адрес>, находятся действия только водителя автомобиля «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля «Mercedes Benz CLK 200», государственный регистрационный знак №, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и приложений к ним не усматриваются.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, мотивированным, логичным, последовательным, соответствующим требованиям действующего законодательства, составленным экспертом, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию, стаж экспертной работы 13 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта основаны на всесторонней оценке обстоятельств, материалов дела, а также представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Оснований для сомнений в правильности и объективности проведенной по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как допустимое, относимое, достоверное доказательство, при этом не установив объективной необходимости для назначения дополнительной (повторной) экспертизы, так как несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения таковой.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заявляя ходатайство о назначении по делу комплексной криминалистической экспертизы судебной экспертизы, сторона истца в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала необходимость проведения еще одного экспертного исследования, доводы изложенные в обоснование ходатайства, а также представленная в дело рецензия, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку объективных и достоверных данных вызывающих сомнения в результатах проведенной по делу судебной экспертизы истцом не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности не руководителем экспертной организации, а проректором по научной работе ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», при наличии в материалах дела подписки эксперта отобранной до начала экспертного исследования, приобщенной к экспертному заключению, подтверждает фактическое осуществление данных действий, и не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Эксперт ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил выводы экспертизы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела письменных пояснений ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», обязанности по предупреждению экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исполняются проректором университета по научной работе, курирующим деятельность научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет».

Иные, имевшие по мнению заявителя жалобы, процессуальные нарушения, допущенные экспертом, в частности исследование видеозаписи, подлежат отклонению, поскольку необходимость тех или иных действий для ответа на поставленные вопросы определяет эксперт, изложенные доводы на существо выводов обжалуемого судебного решения не влияют.

Представленная в дело рецензия ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от <дата> № верно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку является частным мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основана на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных, направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как, оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ответе ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» на запрос представителя истца указана ориентировочна стоимость экспертного исследования <...> в то время как согласно калькуляции затрат экспертов на проведение экспертного исследования итоговая стоимость такового составила <...>

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

По существу иные доводы апелляционной жалобы являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░