Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 от 16.09.2022

№ 11-33/2022                                         КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года                                  с. Малояз

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Замалутдинова Ф.Н. на определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес> обратилось в судебный участок по <адрес> Республики Башкортостан с иском к Замалутдинову Ф.Н. о взыскании материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 года в соответствии с правилами подсудности дело передано на рассмотрение по месту жительства ответчика, по подсудности в судебный участок № по <адрес> Республики Башкортостан.

В частной жалобе Замалутдинов Ф.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что мировой судья Маркова Т.Е. приняла гражданское дело к своему производству незаконно, не выполнила требования ст. 3 ст. 133, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), копию определений о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания ему не направила. Мировой судья Никитина К.Р. не известила его о принятии дела к производству, не обеспечила его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена мной единолично.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Установлено, что местом регистрации ответчика Замалутдинова Ф.Н. является: <адрес>, что усматривается из адресной справки и искового заявления.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что поскольку на момент подачи иска ответчик не был зарегистрированы и не проживал на территории, которая входит в юрисдикцию судебного участка по <адрес>, исковое заявление ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес> было принято к производству судебного участка по <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно данное гражданское дело направлено по подсудности в судебный участок № по <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы Замалутдинова Н.Ф. в части того, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов на судебное заседание, назначенное на 11 февраля 2022 года в 11.00 час., ответчик Замалутдинов Ф.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 16), представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела с его участием, в том числе посредством системы видеоконференц-связи не представил, об отложении судебного заседания не просил, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес>.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел; Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации допускает этапирование осуждённых из мест лишения свободы в следственные изоляторы только для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации); потому суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

В соответствии со статьёй 48 ГПК РФ заявитель вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения. У ответчика имелось достаточно времени для заключения соглашения с представителем для участия в суде, довести свою позицию до суда посредством представления письменного отзыва.

Европейский Суд по правам человека при применении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исходит из того, что её положения не гарантируют право на личное присутствие по гражданским делам, но при этом предоставляют более широкое право на эффективное представительство лице в суде и возможность пользоваться равенством сторон (Постановление от 15 февраля 2005 года по делу «Стил и Моррис (Steel & Morris) против Соединённого Королевства»).

Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения дела судом. В противном случае делается невозможным реализация предусмотренных статьёй 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами правоотношений. Создание условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, вне зависимости от их стороны, судебной защиты и своевременность её осуществления являются не менее значимыми, чем сама возможность её получения.

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Замалутдинова Ф.Н. - без удовлетворения.

Судья             подпись         Р.Р. Муллахметов

Копия верна        Судья                              Р.Р. Муллахметов