Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2022 ~ М-352/2022 от 21.02.2022

Мотивированное решение составлено 10.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2022                       Дело № 2-845/2022

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца Янченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2022 по иску

Марчишиной ФИО5 к ООО «Аванта», ООО «Мерга», ООО «Автоэкспресс», АО «Объединенная страховая компания» о расторжении договоров, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марчишина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Аванта», ООО «Мерга», ООО «Автоэкспресс», АО «Объединенная страховая компания» о расторжении договоров, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2021 истец приехала в автосалон «Парк Авто» для приобретения транспортного средства из рекламного предложения. Приехав в автосалон, истца окружили несколько сотрудников, пояснили, что такого автомобиля как рекламе нет, но есть другие. После этого настоятельно стали предлагать автомобиль БМВ, стоимость которого была выше, чем стоимость автомобиля, который истец намеревалась приобрести. В автосалоне истец находилась очень продолжительное время и на нее постоянно оказывалось психологическое давление, что ей нужно приобрести данный автомобиль. После многочасового сидения в автосалоне, истец была вынуждена согласиться. Между истцом и ООО «Аванта» в лице автосалона «Парк Авто», расположенного в г. Екатеринбурге, был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 740LI XDRIVE, 2013 года выпуска, VIN №40817810604900317040. Автомобиль истцом приобретен за общую сумму 1 560 000 руб., из которых 50 000 руб. истец внесла личных средств, остальные денежные средства были взяты в кредит. Впоследствии при внимательном прочтении документов истец обнаружил, что сотрудники автосалона оформили кредит не на сумму приобретаемого транспортного средства, а на сумму 1 726 149 руб. 98 коп. Приобретение вышеуказанного транспортного средства за более высокую цену истцу было навязано сотрудниками ООО «Аванта» в лице автосалона «Прайм Авто», которыми истец была введена в заблуждение относительно качества транспортного средства.

Если приобретаемый товар был в употребление или в нем устраняли недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. При приобретении данного транспортного средства истец не была уведомлена о наличии в нем дефектов, а также ранее произведенных ремонтах, документов по ранее проведенным ремонтам истцу также не было предоставлено. Согласно отчета сервиса «Автотека», полученного истцом 28.11.2021, приобретенный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия в 2015 г., повреждение переднего бампера и переднего левого крыла, а так же ТС было ремонтировано в январе 2014 г., марте 2014 г., в феврале 2015 г., в марте 2015 г., в феврале 2016 г. О наличии повреждений в автомобиле, а так же произведенных ремонтах истцу стало известно лишь 28.11.2021. Ранее ни менеджерами автосалона, ни в договоре, ни в акте приема-передачи сведения о товаре, в частности его недостатках и устраненных недостатках истцу доведены не были. Полная информация о товаре, в том числе недостатках до истца доведена не была. Считает, что ООО «Аванта» была нарушена ст. 10 закона «О защите прав потребителей», что является существенным нарушением прав потребителя и безусловным основание к расторжению договора. 08.12.2021 в адрес ответчика были направлены претензии, ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать неустойку с ООО «Аванта», расчет неустойки произведен следующим образом: 08.12.2021 претензия направлен ответчику ООО «Аванта» + 10 дней = 18.12.2021. Период просрочки составляет с 19.12.2021 по 17.01.2022, то есть 29 дней:1 560 000 х 1 % х 29 дней (по 17.01.2022) = 452 400 руб.

Истец вынуждена была неоднократно обращаться в автосалон для разрешения своего вопроса, и не получала конкретных ответов. Тратила свои нервы, переживала, что за столь значительную для нее денежную сумму ей был передан товар ненадлежащего качества, а так же нервничала из-за того, что её обманули. В настоящий момент истец вынуждена защищать свои законные интересы в суде, поскольку в добровольном порядке ответчик урегулировать спор отказался. Оценивает моральный вред в размере 100 000 руб.

Кроме того, 05.09.2021 в рамках договора на приобретение транспортного средства был заключен договор кредита № 57412-А-01-11 от 05.09.2021 с ООО «Экспобанк» на сумму 779 940 руб.

При заключении договора истцу была навязана дополнительная услуга в виде договора страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков с ООО «Мерга» на сумму 69 999 руб. 98 коп. Лицом, оказывающем услугу покупателю, указано АО «ОСК». Вышеприведенная сумма была включена в стоимость кредита. На заключение данного договора истец согласие не давала, в вышеуказанных услугах не нуждалась. Данные услуги истцу были навязаны банком без её согласия. Договор с ООО «Мерга» и АО «ОСК» истец не заключала, с условиями не знакома, какие услуги за вышеприведенные суммы истцу должным были быть оказаны неизвестно. Заключение договора предполагается его добровольность. Истец своего согласия не давала, намерения заключить договор с ООО «Мерга» и АО «ОСК» не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Мерга» и АО «ОСК» были направлены претензии. 12.11.2021 от АО «ОСК» поступил возврат части страховой премии по договору в размере 22 650 руб. Однако, в добровольном порядке в полном объеме требования потребителя удовлетворены не были. Считает, что имеются основания для расторжения договора страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, заключенного 20.08.2021 между ООО «Мерга» (исполнитель договора АО «ОСК») и Марчишиной Е.И., на общую сумму 47 349 руб. 98 коп., лицом оказывающем услугу по которому является АО «ОСК».

Расчет процентов на сумму 69 999 руб. 98 коп. произведен следующим образом. 29.10.2021 претензия направлена ответчику ООО «Мерга» + 10 дней = 08.11.2021. Период просрочки с 09.11.2021 по 12.11.2021, то есть 3 дня. Сумма процентов составляет 65 руб. 21 коп. Расчет процентов на сумму 47 349 руб. 98 коп. выглядит следующим образом: период просрочки с 12.11.2021 по день вынесения решения. Проценты за период с 12.11.2021 по 17.01.2022 составила 689 руб. 49 коп. Оценивает моральный вред в размере 20 000 руб. Считает, что с ответчика ООО «Мерга» необходимо взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, при заключении договора истцу была навязана дополнительная услуга в виде договора «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс» № АУ 46115/200/2021 на сумму 146 150 руб. Вышеприведенная сумма включена в стоимость кредита. На заключение данного договора истец согласия не давала, в вышеуказанных услугах не нуждалась. Данная услуга была истцу навязана банком без ее согласия. Никакие услуги данной организации истцу оказаны не были. Договор с ООО «Автоэкспресс» истец не заключала, с условиями не знакома, какие услуги за вышеприведенные суммы, истцу должны были быть оказаны неизвестно. Заключение договора предполагает его добровольность, истец своего согласия не давала, намерения заключить договор с ООО «Автоэкспресс» не было. 29.10.2021 в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» была направлена претензия. Однако, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ согласно расчетов истца составляют 2 218 руб. 27 коп. за период с 09.11.2021 по 17.01.2022. Моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться за юридической помощью за урегулированием спора в судебном порядке. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., которые необходимо взыскать солидарно с ответчиков.

Истец Марчишина Е.И. просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ПА/540, заключенный между ООО «Аванта» и Марчишиной Е.И. о приобретении транспортного средства BMW 740LI XDRIVE, 2013 года выпуска, VIN №40817810604900317040, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 1 560 000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Аванта» неустойку в размере 452 200 руб. Взыскать с ООО «Аванта» моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Расторгнуть договор страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, заключенный 20.08.2021 между ООО «Мерга» и Марчишиной Е.И. Взыскать с ООО «Мерга» сумму в размере 47 349 руб. 98 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 12.11.2021 в размере 65 руб. 21 коп., а так же за период с 12.11.2021 по день вынесения решения суда на сумму задолженности 47 349 руб. 98 коп. Взыскать с ООО «Мерга» моральный вред в размере 20 000 руб. Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Расторгнуть договор «АВТОУверенность» № АУ 46115/20082021, заключенный 20.08.2021 между ООО «Автоэкспресс» и Марчишиной Е.И., на общую сумму 146 150 руб. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Марчишиной Е.И. сумму в размере 146 150 руб. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по день вынесения решения. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать солидарно с ООО «Аванта», ООО «Мерга», ООО «Автоэкспресс» расходы на оплату юридических слуг в размере 55 000 руб. Взыскать с ООО «Мерга» почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп., с ООО «Автоэкспресс» в размере 104 руб. 78 коп.

Истец Марчишина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Марчишиной Е.И. – Янченко М.А., действующая на основании доверенности от 04.02.2021 сроком на два года, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец приобрела автомобиль, автомобиль оказался некачественный. Истец при приобретении автомобиля не была уведомлена о наличии недостатков автомобиля, что подтверждается проведенным осмотром официального дилера, а также отчетом Автотеки. Поскольку потребитель не обладает профессиональными техническими познаниями, проверить техническое состояние автомобиля на месте было невозможно. Диагностическая предпродажная карта также не была предоставлена, не было предоставлено возможности пробной поездки. Работника автосалона, являясь техническими специалистами, обязаны были дать грамотно консультация, в том числе о технических возможностях и имеющихся недостатках автомобиля. Помимо того, что не указано о ремонтах автомобиля, также был скручен пробег. Считаем, что нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», что является основанием для расторжения договора. В связи с чем, 08.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию мы не получали, денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика ООО «Аванта» сумму уплаченную по договору. Также просит взыскать неустойку с 19.12.2021 по 17.01.2022 года. Просит взыскать с ООО «Аванта» моральный вред, так как истец неоднократно пытался решить этот вопрос в досудебном порядке, тратил свои нервы, созванивался с автосалоном, который внезапно исчез с города Екатеринбурга. Также просит взыскать с ООО «Аванта» штраф в размере 50% от присужденной суммы. В рамках приобретения автомобиля был заключен кредитный договор с ООО «Экспобанк», при заключении которого истцу были навязаны страховки. Страховка от ООО «Мерга» от несчастных случаев и финансовых рисков в сумме 69999,90 рублей, лицом, оказывающем услугу была АО «ОСК». Сумма страховки была включена в стоимость кредита. Истец не соглашалась на страховки, об условиях ей было неизвестно, об условия договора не знает. Согласия заключать договор истец не давала. 29.10.2021 года в адрес ООО «Мерга» и АО «ОСК» были направлены претензии. От АО «ОСК» 12.11.2021 получена часть страховой премии, в размере 22650 рублей, однако в полном объеме сумма не возвращена. Просит расторгнуть договор страхования, заключенный между ООО «Мерга» и истцом и взыскать 47 349 рублей 98 копеек, так как денежные средства перечислялись ООО «Мерга». В связи с этим просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2021, моральный вред и штраф. В день заключения договора был заключен договор с ООО «АвтоЭкспресс» на сумму 146 150 руб., данными услугами не пользовалась, услуги не оказывались, что это был за договор истцу неизвестно, он был навязан. 29.10.2021 также была направлена претензия, требования не были удовлетворены. Услуги по нему не оказывались. Просит расторгнуть договор, взыскать уплаченную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, штраф. Поскольку истец не обладает юридическим образованием, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, поэтому просим взыскать с ответчиков оплату юридических услуг пропорционально части удовлетворенных требований. Просит взыскать судебные расходы.

Ответчик ООО «ОСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее, а именно 27.04.2022, в суд поступил отзыв на исковое заявление истца, согласно которому, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку, во-первых, к нему не предъявлено никаких требований, во-вторых, АО «ОСК» исполнило свои обязательства по возврату страховой премии, предусмотренные законодательством РФ при расторжении договора страхования.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Направил в суд отзыв на исковое заявление Марчишиной Е.И., согласно которому ООО «Автоэкспресс» возражает против удовлетворения исковых требований поданного иска. Отсутствуют основания для взыскания денежных средств уплаченных в качестве цены опциона. Стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях. 20.08.2021 истец сам обратился к ответчику с заявлением на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор. 20.08.2021 между истцом и ООО «Автоэкспресс» были подписаны Индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 46115/20082021. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность». Истец подтвердил своей подписью в заявлении, что ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность», а так же тарифами по договору (п. 7 заявления, п. 4 Индивидуальных условий опционного договора). О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении и на Индивидуальных условиях. Истцом не доказан факт навязывания услуг. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона. Частью 3 ст. 429.3 ГК РФ закреплено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. На основании п. 3 Индивидуальных условий, при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Однако, обращаясь в суд, истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предполагаемые условия опционного договора, на отсутствие возможности, если условия его не устраивали, не заключать договор. Целью заключения опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. На основании изложенного, ООО «Автоэкспресс» считает требования истца безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Правовое регулирование опционного договора не подпадает под действие нормы законодательства о защите прав потребителей. По данному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, истец необоснованно полагает, что опционный договор является договором об оказании услуг. Опционный договор подчинен отдельному правовому регулированию – ст. 429.3 ГК РФ. В силу спорного опционного договора стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. Уплата цены опциона – это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора. А именно: приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, то есть фактически независимо от его рыночной стоимости. Таким образом, опционный договор не является договором об оказании услуг, об этом, в частности свидетельствует его подчинение Общим положениям о договорах. Можно говорит, что по своей правовой природе опционный договор ближе всего к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору. Из содержания указанного договора следует, что истец может, но не обязан обратиться к ответчику с требованием принять транспортное средство. Ответчик между тем, обязан принять от истца транспортное средство, за что и получает определенную опционную плату (опционный платеж). Предусмотренные ст. 782 ГК РФ основания для возврата истцу уплаченной по договору с ООО «Автоэкспресс» суммы в связи с недоказанностью несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению такого договора в данном случае также отсутствуют. В случае отсутствия соответствующего желания, истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключение опционного договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требования истца о возврате денежных средств по опционному договору не подлежат удовлетворению. Истец указывает, что ООО «Автоэкспресс» причинило ему моральный вред, но, в свою очередь, истец не приводит доказательств подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком. Довод истца о том, что ответчиком были нарушены положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не состоятельны и незаконны. Опционный договор не подпадает под действие закона о защите прав потребителей. В связи с тем, что ответчик не нарушал права истца, как потребителя, требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является необоснованным. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет правового основания. Истец подтвердил собственноручной подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», тем сам, выразив свое желание заключить опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию, что свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, а также о добросовестности со стороны ООО «Автоэкспресс». Поскольку ответчик выполнил свои обязательства по оказанию услуг по договору надлежащим образом и в полном объеме, ООО «Автоэкспресс» не изымал и не удерживал денежные средства, принадлежащие ответчику, к данным правоотношения ст. 395 ГК РФ применена быть не может. Исходя из изложенных выводов, можно сделать вывод о злоупотреблении истцом своими правами.

Ответчики ООО «Аванта», ООО «Мерга», третье лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Аванта» в лице автосалона «Парк Авто», расположенного в г. Екатеринбурге, был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 740LI XDRIVE, 2013 года выпуска, VIN №40817810604900317040) № ПА-540.

При этом, согласно п. 2.1 договора купли-продажи № ПА/540 от 20.08.2021 стоимость транспортного средства составила 1 560 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи № ПА/540 от 20.08.2021, оплата транспортного средства производится следующим образом: сумма первоначального взноса 50 000 руб. покупатель вносит в кассу продавца денежными средствами или безналичным расчетом по своему усмотрению.

Согласно подп. 3.1.2 п. 3.1 указанного выше договора, сумму в размере 1 510 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, полученными в АО «Экспобанк».

Автомобиль приобретен Марчишиной Е.И. за счет кредитных денежных средств, предоставленных по договору № 51686-А-01-11 от 20.08.2021, заключенному ей с АО «Экспобанк» (л.д. 43-46).

В соответствии с договором банк предоставил истцу кредит в сумме 1 726 159 руб. 98 коп. на срок 84 месяца под 31,90% годовых по 20.09.2021 (включительно); с 21.09.2021 – процентная ставка 19,9 :% годовых.

Денежные средства предоставлены на частичную оплату автомобиля в размере 1 510 000 руб., на потребительские цели в размере 216 149 руб. 98 коп. (л.д. 44).

Кроме того, между истцом Марчишиной Е.И. и АО «Экспобанк» 20.08.2021 было заключено дополнительное соглашение № Б/ Н к договору № № 51686-А-01-11 от 20.08.2021, согласно п. 1 которому: отменены предусмотренные п. 5.4.3 Общих условий и пп.21 п.2 Индивидуальных условий договора обязанность заемщика по предоставлению банку оригинала ПТС.

Истец свои обязательства по договору исполнил своевременно, полностью оплатив стоимость автомобиля.

Автомобиль передан истцу 08.08.2021 по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 42).

Согласно отчету сервиса «Автотека», полученного истцом 28.11.2021, приобретенный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия в 2015 г., повреждение переднего бампера и переднего левого крыла, а так же ТС было ремонтировано в январе 2014 г., марте 2014 г., в феврале 2015 г., в марте 2015 г., в феврале 2016 г. 08.12.2021 в адрес ответчика были направлены претензии (л.д.65-66).

По настоящее время требования, указанные в претензии ответчиком ООО «Аванта» не удовлетворены. Ответ на претензию не получен.

Истец, заявляя настоящий иск, основывает свои требования на том, что до него продавцом не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Указывает, что продавец не предоставил ему информацию о том, что в автомобиле устранялись недостатки, а также то, что он был введен в заблуждение относительно цены товара.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Пунктом 1 статьи 16 данного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме лежит на продавце, то есть, на ответчике.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что продавец ООО «Аванта» при заключении договора купли-продажи не предоставил покупателю Марчишиной Е.И. необходимую достоверную информацию о товаре (автомобиле), обеспечивающую возможность правильного выбора, а именно не сообщил о том, что автомобиль ранее подвергался ремонту (п.4 ст. 10 Закона о защите прав потребителей) и, таким образом, на момент заключения 20.08.2021 договора купли-продажи имел неоговоренные недостатки.

При этом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю.

Истец основывает свои требования на том, что до него не была доведена информация о том, что в автомобиле устранялся недостаток, и он подвергался ремонтным работам. Также указано, что были изменены сведения о пробеге автомобиля – так по состоянию на 21.07.2017 пробег составлял 172 884 км, а по состоянию на 03.02.2020 – 96 000 км. По состоянию на 01.03.2020 – 92 000 км.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что продавец ООО «Аванта» при заключении договора купли-продажи не предоставил покупателю Марчишиной Е.И. необходимую достоверную информацию о товаре (автомобиле), обеспечивающую возможность правильного выбора, а именно не сообщил о том, что автомобиль ранее подвергался ремонту (п.4 ст. 10 Закона о защите прав потребителей), существенно изменены сведения о его пробеге, и, таким образом, на момент заключения 20.08.2021 договора купли-продажи, автомобиль имел неоговоренные недостатки.

При этом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца в судебном заседании о том, что при осмотре автомобиля он обратил внимание менеджера ответчика на то, что правое переднее крыло имеет признаки деформации; письменной претензией истца,

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ПА/540, заключенный между ООО «Аванта» и Марчишиной Е.И. о приобретении транспортного средства BMW 740LI XDRIVE, 2013 года выпуска, VIN №40817810604900317040, а так же взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 1 560 000 руб.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, на истца Марчишину Е.И. должна быть возложена обязанность по возврату ответчику ООО «Аванта» автомобиля BMW 740LI XDRIVE, 2013 года выпуска, VIN №40817810604900317040, приобретенного по договору № ПА/540 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, по основаниям абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая гласит, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

08.12.2021 истец Марчишина Е.И. направила в адрес ответчика ООО «Аванта» претензию с требованием о расторжении договора, которая ответчиком не получена.

Согласно расчетов истца: 08.12.2021 претензия направлена ответчику ООО «Аванта» + 10 дней = 18.12.2021. Период просрочки составляет с 19.12.2021 по 17.01.2022, то есть 29 дней:1 560 000 х 1 % х 29 дней (по 17.01.2022) = 452 400 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика ООО «Аванта» в пользу истца подлежит неустойка за период с 19.12.2021 по 17.01.2022, размер которой составит 452 400 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, величины нарушенного ответчиком обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ООО «Аванта» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Размер штрафа составит 1 056 200 руб. (1 560 000 + 452 400 + 100 000) х 50%.

Кроме того, 05.09.2021 в рамках договора на приобретение транспортного средства был заключен договор кредита № 57412-А-01-11 от 05.09.2021 с ООО «Экспобанк» на сумму 779 940 руб.

При заключении договора истцу была навязана дополнительная услуга в виде договора страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков с ООО «Мерга» на сумму 69 999 руб. 98 коп.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указанию Банка России N 3854-У от 20.11.2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», оплаченные за подключение к программе страхования денежные средства следовало возвратить застрахованному ввиду его отказа от ранее данного согласия на подключение к программе страхования в течение установленного договором времени (четырнадцати дней).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребитель (заказчик) имеет возможность отказаться от договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

29.10.2021 в адрес ответчика ООО «Мерга» и АО «ОСК» были направлены претензии.

12.11.2021 от АО «ОСК» поступил возврат части страховой премии по договору в размере 22 650 руб. оставшаяся сумма в размере 47 349 руб. 98 коп. ответчиком ООО «Мерга» до настоящего времени истцу не возвращена.

Факт обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора судом не установлено, равно как не установлен и размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о расторжении договора страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, заключенный 20.08.2021 между ООО «Мерга» и Марчишиной Е.И. подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ООО «Мерга» сумму в размере 47 349 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетов истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 69 999 руб. 98 коп. за период с 09.11.2021 по 12.11.2012 составили 65 руб. 21 коп.

Расчет произведен следующим образом: 29.10.2021 (претензия направлена ответчику ООО «Мерга») + 10 дней = 08.11.2021.

Период просрочки с 09.11.2021 по 12.11.2021 составил 3 дня, сумма процентов составляет 65 руб. 21 коп.

В связи с частичным возвратом денежной суммы в размере 22 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 349 руб. 98 коп. за период с 12.11.2021 по 17.01.2022 составили 689 руб. 49 коп.

Суд считает необходимым исчислить размер процентов за период с 13.11.2021 по 07.06.2022 (день вынесения решения) в размере 3 335 руб. 92 коп.

Расчет произведен следующим образом:

Задолженность руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6 ]
47 349 руб. 98 коп	13.11.2021	19.12.2021	37	7,50%	365	359 руб. 99 коп.
47 349 руб. 98 коп	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	617 руб. 50 коп.
47 349 руб. 98 коп	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	172 руб. 54 коп.
47 349 руб. 98 коп	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	1 089 руб.70 коп.
47 349 руб. 98 коп	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	507 руб. 23 коп.
47 349 руб. 98 коп	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	417 руб. 72 коп.
47 349 руб. 98 коп	27.05.2022	07.06.2022	12	11%	365	171 руб. 24 коп.
Итого:	3 335 руб. 92 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 07.06.2022 (день вынесения решения) в размере 3 401 руб. 13 коп.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела, наступивших для истца последствий как неисполнения ответчиком своих обязательств по договору (в виде неоднократных звонков и просьб выполнить оплаченные работы), так и уклонения от возврата уплаченной денежной за неоказанные услуги, принципов разумности и справедливости, в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд присуждает ответчику ООО «Мерга» штраф в размере 35 375 руб. 55 коп. (47 349,98 + 3401,13 + 20 000/2).

Истцом заключен договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс» № АУ 46115/200/2021 на сумму 146 150 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1.10 договора предметом договора с компанией является предоставление клиенту права в течение срока действия опционного договора заявлять требования об оказании компанией услуг на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами и действующим законодательством.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к данным отношениям применяется Закон «О защите прав потребителей». Доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании закона.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с правилами п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию клиента) опционная премия (часть внесенной клиентом опционной платы, зачтенная в счет платежа за право заявить требование по опционном договору в размере, установленном пунктом 5.1 настоящих Правил) подлежит возврату.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

29.10.2021 в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» была направлена претензия.

Однако, в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств удовлетворены не были.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о расторжении договора «АВТОУверенность» № АУ 46115/20082021, заключенный 20.08.2021 между ООО «Автоэкспресс» и Марчишиной Е.И., на общую сумму 146 150 руб. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Марчишиной Е.И. сумму в размере 146 150 руб. подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ согласно расчетов истца составляют 2 218 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.01.2022

Суд считает необходимым исчислить размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 10 416 руб. 69 коп.

Расчет произведен следующим образом:

Задолженность руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6 ]
146 150 руб.	09.11.2021	19.12.2021	41	7,50%	365	1 231 руб. 26 коп.
146 150 руб.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 905 руб. 96 коп.
146 150 руб.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	532 руб. 55 коп.
146 150 руб.	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	3 363 руб. 45 коп.
146 150 руб.	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	1 565 руб. 61 коп.
146 150 руб.	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	1 289 руб. 32 коп.
146 150 руб.	27.05.2022	07.06.2022	12	11%	365	528 руб. 54 коп.
Итого:	10 416 руб. 69 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 07.06.2022 (день вынесения решения) в размере 10 416 руб. 69 коп.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой сумме 50 000 руб.

Руководствуясь Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд присуждает ответчику ООО «Автоэкспресс» штраф в размере 103 283 руб. 34 коп. ((146 150 + 10416,69 + 50 000)/2).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

Согласно договору № ЮП-826 от 26.10.2021, дополнительного соглашения к договору от 27.10.2021, акта об оказании юридических услуг 29.10.2021, расходы истца Марчишиной Е.И. на юридические услуги составили 55 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и объем фактически проделанной представителем истца работы (выезд представителя в интересах Марчишиной Е.И. в АО «Экспобанк», Роспотребнадзор СО, АО «ОСК»; подготовка проекта претензии в АО «Экспобанк»; подготовка проекта претензии в ООО «Инфорсмарт», подготовка проекта претензии в ООО «Автоэкспресс», ООО «Мерга», в АО «ОСК», подготовка проекта жалобы в Роспотребнадзор по СО; участие представителя истца в двух судебных заседаниях), а также с учетом возражений ответчика относительно заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Аванта», ООО «Мерга», ООО «Автоэкспресс»в пользу Марчишиной Е.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., считая данную сумму разумной.

Поскольку ответчик не являются солидарными, суд считает необходимым взыскать указанную сумму пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 2 012 200 руб. – размер удовлетворенных имущественных требований к ООО «Аванта». 50 751 руб. 11 коп. – размер удовлетворенных исковых требований к ООО «Мерга». 156 566 руб. 69 коп. – размер удовлетворенных исковых требований к ООО «Автоэкспресс». Итого на общую сумму 2 219 517 руб. 80 коп. Таким образом, на долю ООО «Аванта» приходится 90,7%, то есть 49 885 руб. На долю ООО «Мерга» приходится 2,3%, то есть 1265 руб. На долю ООО «Автоэкспресс» 7%, то есть 3850 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Мерга» в пользу истца Марчишиной Е.И. необходимо взыскать почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп., с ответчика ООО «Автоэкспресс» почтовые расходы в размере 104 руб. 78 коп.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 14 244 руб. 36 коп.

При этом, сумма подлежащая уплате составляла 6 040 руб. 92 коп.

Таким образом, истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 8 203 руб. 44 коп.

А госпошлина в размере 6 040 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчиков пропорционально выше указанным долям: с ООО «Аванта» - 5 479 руб. 11 коп.; с ООО «Мерга» - 138 руб. 94 коп.; с ООО «Автоуверенность» - 422 руб. 87 коп.

При этом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать госпошлину, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

С ООО «Аванта» следует взыскать 12 781,89 руб. (18 261 руб. (сумма подлежащая оплате из расчета размера удовлетворенных исковых требований) – 5479,11 руб. (сумма, оплаченная истцом)).

С ООО «Мерга» следует взыскать 1 583,59 руб. (1722 руб. 53 (сумма подлежащая оплате из расчета размера удовлетворенных исковых требований) – 138 руб. 94 коп. (сумма, оплаченная истцом)).

С ООО «Автоэкспресс» следует взыскать 3 908,46 руб. (4331 руб. 33 (сумма подлежащая оплате из расчета размера удовлетворенных исковых требований) – 422 руб. 87 коп. (сумма, оплаченная истцом)).

При этом, в удовлетворении исковых требований к АО «ОСК» следует отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом Марчишиной Е.И. к АО «ОСК» не предъявлено исковых требований. Кроме того, АО «ОСК» исполнило свои обязательства по возврату страховой премии, предусмотренные законодательством РФ при расторжении договора страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марчишиной ФИО6 к ООО «Аванта», ООО «Мерга», ООО «Автоэкспресс», о расторжении договоров, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ПА/540, заключенный 20.08.2021 между ООО «Аванта» и Марчишиной Е.И. о приобретении транспортного средства BMW 740LI XDRIVE, 2013 года выпуска, VIN №40817810604900317040.

Взыскать с ООО «Аванта» в пользу Марчишиной ФИО7 денежную сумму в размере 1 560 000 руб., неустойку в размере 452 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 056 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 49 885 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 479 руб. 11 коп., а всего 3 223 964 (три миллиона двести двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 11 коп.

Расторгнуть договор страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, заключенный 20.08.2021 между ООО «Мерга» и Марчишиной ФИО9.

Взыскать с ООО «Мерга» в пользу Марчишиной ФИО8 сумму в размере 47 349 руб. 98 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3401 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 35 375 руб. 55 коп., а так же почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1265 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 138 руб. 94 коп. а всего взыскать 107 621 (сто семь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 10 коп.

Расторгнуть договор «АВТОУверенность» № АУ 46115/20082021, заключенный 20.08.2021 между ООО «Автоэкспресс» и Марчишиной ФИО10.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Марчишиной ФИО12 сумму в размере 146 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 416 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 103 283 руб. 34 коп., а так же почтовые расходы в размере 104 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 850 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 422 руб. 87 коп., а всего взыскать 314 227 (триста четырнадцать тысяч двести двадцать семь) руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований к АО «Объединенная страховая компания» отказать.

Возвратить Марчишиной ФИО11 излишне уплаченную госпошлину по чеку от 02.03.2022 в размере 8 203 (восемь тысяч двести три) руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Аванта» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 781 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «Мерга» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 583 (одна тысяча пятьсот восемьдесят три) руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 908 (три тысячи девятьсот восемь) руб. 46 коп.

Ответчики, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья:                                 Е. В. Тимофеев.