Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-11/2023 (1-205/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1-11/2023 (1-205/2022) (сл *) УИД *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                           г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Четверговой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ткаченко Е.В.,

потерпевшей К.,

подсудимой Марченко О.К.,

её защитника адвоката Антоновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении:

Марченко Оксаны Константиновны, *, ране не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей дата , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марченко О.К. тайно похитила имущество К. с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), причинив ей значительный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дата примерно в * часов * минут у Марченко О.К., находящейся вблизи здания торгово-развлекательного комплекса «*», расположенного по адресу: *, и имеющей доступ к банковскому счету * банковской карты «*» * и банковскому счету * банковской карты «*» *, открытым на имя К. в ПАО *, и достоверно осведомленной, что на одном из счетов имеются принадлежащие К. денежные средства, внезапно возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя задуманное, Марченко О.К. дата действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь вблизи здания торгово-развлекательного комплекса «*», расположенного по адресу: *, с помощью установленного в её телефоне «*» мобильного приложения «Сбербанк онлайн», дважды осуществила перевод денежных средств с банковского счета * банковской карты «*» * на банковский счет * банковской карты «*» *, открытых на имя К.: примерно в * часов * минуты (по Сахалинскому времени) в сумме 5 000 рублей и примерно в * часов * минут (по Сахалинскому времени) в сумме 4 000 рублей.

После чего в этот же день также находясь вблизи торгово-развлекательного комплекса «*» по вышеуказанному адресу Марченко О.К., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью установленного в её телефоне «*» мобильного приложения «Сбербанк онлайн», дважды осуществила перевод денежных средств с банковского счета * банковской карты «*» * на имя К. на банковский счет * банковской карты «*» * на имя Г.: примерно в * часов * минуты (по Сахалинскому времени) в сумме 5 000 рублей и примерно в * часов * минут (по Сахалинскому времени) в сумме 4 000 рублей.

Таким образом, Марченко О.К. дата в период времени с * часов * минут до * часов * минут похитила с банковского счета К., открытого дата в универсальном дополнительном офисе * * отделения * ПАО «*» по адресу: *, денежные средства на общую сумму 9 000 рублей, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Марченко О.К. вину по предъявленному обвинению полностью признала, по обстоятельствам преступления пояснила, что в дата по просьбе своей знакомой К. установила на свой мобильный телефон приложение Сбербанк онлайн, которое позволяло ей видеть движение средств по счетам К. После этого приложение со своего телефона не удалила, а когда в дата находилась в * в районе ТРК *, то случайно зашла в приложение Сбербанк онлайн, где увидела, что на банковском счете К. находятся денежные средства, после чего решила совершить их хищение так как нуждалась в деньгах. Поскольку у нее при себе не было банковской карты, то она решила сделать это с помощью банковской карты своей знакомой Г. Находясь в том же месте, с помощью установленного в ее телефоне приложения Сбербанк онлайн она сначала перевела 5 000 рублей с одного банковского счета К. на другой принадлежащий К. счет, а потом уже с него – на счет Г., которая по ее просьбе дала ей свою банковскую карту, а после этого она сняла в банкомате ТРЦ * с банковской карты Г. 5 000 рублей. В тот же день спустя незначительное время она решила тем же способом еще раз совершить хищение средств с карты К., что и сделала, переведя 4 000 рублей сначала между счетами К., а потом на счет Г., но не смогла в банкомате снять указанные денежные средства. Похищенные таким образом денежные средства они с Г. потратили на свои нужды.

В ходе предварительного расследования Марченко О.К. от участия в проверке ее показаний на месте отказалась, но свои показания об обстоятельствах, времени и месте хищения денежных средств со счета К., подтвердила (л.д. *).

Из показаний потерпевшей К. следует, что примерно в дата она попросила знакомую Марченко О. в своем телефоне установить мобильное приложение Сбербанк онлайн для отслеживания поступления на счет детского пособия. На своем телефоне она этого сделать не смогла. В дата на ее телефон пришло смс- сообщение о поступлении на счет детского пособия и в этот же день сообщение о переводе с её счета 5 000 рублей, а потом еще 4 000 рублей, но она эти операции не производила. С помощью своих знакомых она отследила, что с ее счета денежные средства в сумме 5 000 и 4 000 рублей в дальнейшем были переведены на счет некой Ю., то есть похищены, и в совершении хищения она подозревала Марченко О. Общая сумма похищенных средств составила 9 000 рублей и является для нее значительной, так как ее доход составляет только социальная выплата на ребенка.

Из показаний свидетеля Б. следует, что её дочь Г. в дата со своей знакомой Марченко О. уехала в *. Поскольку карта дочери «привязана» к её номеру телефона, то она видит все движения средств по счету дочери. дата в вечернее время она увидела, что на карту дочери были зачислены 5 000 рублей, а еще через пол часа 4 000 рублей. Зайдя в приложение Сбербанк Онлайн, она увидела, что зачисленные на счет дочери 5 000 рублей уже сняты, а оставшиеся 4 000 рублей она перевела на счет Г., который их впоследствии снял, отдал ей, а она их потратила на свои нужды.

Из показаний свидетеля Г., а также его показаний в ходе предварительного расследования (л.д. *), которые он после оглашения подтвердил, следует, что дата , когда он находился в гостях у Б., та попросила разрешения перевести на его карту с карты её дочери 4 000 рублей и он дал на это согласие. Позже по просьбе Б. он эти деньги снял и отдал ей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Г. (л.д. *) следует, что дата она со своей знакомой Марченко О. уехала в *, где проживала несколько дней. дата около * часов, находясь возле ТРК *, она встретила своих знакомых, с которыми разговаривала, когда к ней подошла Марченко О. и на просьбу последней она передала ей свою банковскую карту. После этого Марченко О. ходила к банкомату и затем вернула ей карту, но позже снова подошла и опять попросила банковскую карту, а она ей дала. Вдвоем они пробовали снять с карты денежные средства, но на балансе средств не было. В тот же день позже они кушали в ТРК * и за еду Марченко О. платила наличными.

Из материалов дела следует, что дата К. обратилась с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который дата в период с * до * часов похитил с её банковской карты 9 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. *).

дата осмотрена территория у здания ТРК «*» по адресу: * (л.д. *), а дата осмотрено здание дополнительного офиса * * отделения * ПАО «*», расположенного в * (л.д. *).

дата и дата осмотрены выписки по банковским счетам банковских карт К. за период с * по дата , а также выписки по банковской карте Г. за тот же период и установлено, что дата в * часов * минуты * секунд и в * часов * минут * секунд с банковского счета К. * банковской карты «*» * произведены списания на суммы 5 000 рублей и 4 000 рублей на банковский счет * банковской карты «*» * на имя К., а затем с последнего счета дата в * часов * минуты * секунд и в * часов * минут * секунд произведены перечисления в сумме 5 000 рублей и 4 000 рублей на банковский счет * банковской карты «*» * на имя Г. Затем дата с банковского счета * банковской карты «*» * на имя Г. в * часов * минуты * секунд в терминале АТМ * в * наличными сняты 5 000 рублей, а в * часов * минуту * секунд с указанного счета на счет * банковской карты * на имя Г. осуществлен перевод в сумме 4 000 рублей (л.д. *).

дата осмотрены сведения о банковских счетах и картах на имя К. и установлено, что на ее имя в универсальном дополнительном офисе * * отделения * ПАО «*» по адресу: * открыто 2 банковских счета (л.д*).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания подсудимой суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она допрошена с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, её показания согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, оснований для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено.

Достоверным и допустимым доказательством суд признает показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они допрошены с соблюдением требований закона, их показания не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место, способ совершения преступления, сумма ущерба), в связи с чем, признаются доказательствами, которые также отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Оглашенный по ходатайству стороны обвинение рапорт (л.д. *) в силу ст.ст. 74, 75, 84 УПК РФ не является доказательством по делу, равно как и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которые представляют собой процессуальные документы, а потому не анализируются и не используются судом в качестве доказательств.

Неустранимые сомнения в виновности подсудимой в совершении кражи имущества потерпевшей у суда отсутствуют.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд находит их достаточными для признания Марченко О.К. виновной и квалифицирует её действия по п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая является исполнителем оконченного хищения, поскольку полностью выполнила его объективную сторону – противоправно и безвозмездно изъяла денежные средства с банковского счета потерпевшей, причинив ей материальный ущерб.

Тот факт, что частью похищенных денежных средств в сумме 4 000 рублей Марченко О.К. не смогла распорядиться, поскольку они были сняты со счета иным лицом, на квалификацию её действий и доказанность вины не влияет, поскольку необходимая часть объективной стороны преступления, выразившаяся в изъятии с банковского счета потерпевшей денежных средств путем их перевода на счет иного лица, причинившего потерпевшей ущерб, совершена именно Марченко О.Н.

Несмотря на то, что местом совершения Марченко О.Н. действий по изъятию со счета потерпевшей денежных средств являлся *, уголовное дело, к рассмотрению которого Поронайский городской суд приступил с соблюдением правил подсудности, с согласия сторон было рассмотрено указанным судом.

Марченко О.К. действовала с корыстной целью, поскольку имела стремление и желание изъять и обратить чужие денежные средства в свою пользу.

Подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала, что денежные средства, которыми она завладевает, ей не принадлежат, она не имеет прав на их использование но, преследуя корыстные цели, присвоила их себе.

Действия подсудимой являлись тайными, поскольку изъятие денежных средств с банковского счета совершалось в условиях неочевидности для собственника путем онлайн переводов средств с банковской карты последней на другой банковский счет.

Принимая во внимание, что сумма похищенных с банковского счета денежных средств превышает 5 000 рублей, сама потерпевшая считает указанную сумму значительной, указывая на наличие дохода только в виде детского пособия, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, суд признает Марченко О.К. вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания суд не находит.

При изучении личности Марченко О.Н. установлено, что она ранее не судима, единожды привлекалась к административной ответственности, в браке не состоит, детей не имеет, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в органе внутренних дел не состоит, на учете у врача нарколога не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, на основании п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей.

Так, преступление совершено в условиях неочевидности, когда ни потерпевшей, ни правоохранительным органам информация о Марченко О.К. как о лице, причастном к хищению денежных средств с карты известна не была, поскольку перевод денежных средств со счета потерпевшей производился не на счет подсудимой, а на счет иного лица. Сотрудничество подсудимой с правоохранительными органами, её признательные показания, в которых она, будучи неоднократно допрошенной, сообщила точное время, место, способ и обстоятельства совершенного хищения, признаются судом активным способствованием расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения причиненного ущерба суд не находит, поскольку часть суммы ущерба в размере 4 000 рублей возмещена потерпевшей свидетелем, а не подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимой, её возраст, семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения, мотивы и цели, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, суд не находит оснований для назначения другого (более мягкого) вида наказания из числа предусмотренных санкцией - в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может существенным образом негативно отразиться на материальном положении подсудимой и условиях жизни её семьи. Кроме того, суд считает достаточным для исправления подсудимой назначаемого основного наказания, не найдя необходимости для назначения дополнительных видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить более мягкое наказание, суд не находит, а фактические обстоятельства преступления не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, суд не применяет ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, персональная для подсудимой санкция не может превышать 4 лет лишения свободы.

Учитывая данные о личности ранее не судимой, удовлетворительно характеризующейся подсудимой, её отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что Марченко О.К. не представляет большой общественной опасности и её исправление возможно без изоляции от общества, а потому считает возможным назначенное наказание считать условным.

Меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

            Потерпевшей К. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 5 000 рублей. Принимая во внимание, что ущерб к моменту постановления судом итогового решения не возмещен, заявленная сумма не превышает сумму ущерба, причиненного в результате преступления, а подсудимая (гражданский ответчик) гражданский иск полностью признала, учитывая положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вещественными доказательствами признаны документы, которые подлежат оставлению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд полагает процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Антоновой Т.Г. за осуществление защиты Марченко О.К. ходе предварительного расследования по назначению, взыскать с подсудимой, которая с их возмещением согласилась, не обладает признаками имущественной несостоятельности, находится в молодом и трудоспособном возрасте, трудоустроена, имеет доход, не имеет иждивенцев. Отсутствие у подсудимой достаточного дохода в настоящее время не свидетельствует о невозможности его получения в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Марченко Оксану Константиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Марченко О.К. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган, трудиться и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а при отсутствии трудоустройства –состоять на учете в центр занятости населения, где не отказываться от предложенной работы.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить, взыскать с Марченко Оксаны Константиновны в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Вещественные доказательства: выписки по счетам К. за период с дата по дата , выписку по счету на имя Г., сведения, предоставленные ПАО * о банковских картах и счетах, открытых в ПАО * на имя К. по состоянию на дата , выписки по счетам на имя Г. - оставить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде средств, выплаченных адвокату Антоновой Т.Г. за осуществление защиты Марченко О.К. в ходе предварительного следствия, в размере 5814 рублей взыскать с осужденной Марченко О.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья        подпись                    Соц М.А.

*