Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2024 ~ М-1370/2024 от 26.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 мая 2024 года                                                                            город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании истца ФИО3, представителя истца Баймеевой М.Н.,

представителя ответчика Бартковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия Девелопмент групп» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия Девелопмент групп» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. её дочь ФИО1 заключила договор № с ООО «Синергия Девелопмент групп», в лице ФИО2, в интересах ООО Специализированный застройщик «Стандарт», о праве требования на объект по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес> 2-комнатной квартиры на 6 этаже, размером 39, 35 кв.метров, в ЖК «Источник».

За оплату услуг Агента ДД.ММ.ГГГГг. дочь ошибочно произвела оплату денежными средствами в сумме 50 000 рублей через ПАО «ВТБ24» по её банковской карте по системе интернета «Онлайн банка».

ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в юридическую компанию о получении консультации возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. обратилась с претензией в офис ответчика о добровольном возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. получен отказ от добровольного возврата денежных средств.

В полученном ответе имеется ссылка на ст. 313 ГК РФ, где ответчик считает, что законодательство полностью соблюдено, никаких нарушений не имеется и денежные средства возврату не подлежат. Однако ответчик полностью неверно трактует ГК РФ, а именно ст. 313, исполнение обязательства третьим лицом и в каком порядке должник может возложить исполнение обязательства на третье лицо. Закон трактует статью в буквальном смысле: Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Исполнение обязательств на третье лицо в условиях договора отсутствует и кредитор - ответчик обязан был не принимать оплату от третьего лица. Обязанность внести денежные средства по договору возложены на Клиента, т.е. на ФИО1 согласно п. 1.2 договора.

Учитывая изложенное и в соответствии 1102 ГК РФ, денежные средства в размере 50000 рублей были перечислены ошибочно и поэтому подлежат обратному перечислению на расчетный счет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться к юристу для оказания юридических услуг Баймеевой М.Н., заключила с ней договор и оплатила за услуги 35000 рублей.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ООО «Синергия Девелопмент групп» сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель Баймеева М.Н., допущенная к участию в процессе на основании заявления истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Синергия Девелопмент групп» - Барткова С.О., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО3

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, по неизвестной суду причине.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО1

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. На ответчика же возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что между ФИО1 (по тексту договора - Клиент) и ООО «Синергия Девелопмент Групп» (по тексту договора - Агент) в интересах ООО «СЗ «Стандарт» (по тексту договора - Застройщик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора Клиент обязуется приобрести при посредничестве Агента право требования на объект по договору участия в долевом строительстве в объекте капитального строительства «Многоквартирные дома с нежилыми помещениями, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №» (ЖК «Источник), договор участия в долевом строительстве будет заключаться между Клиентом и Застройщиком. Объект участия в долевом строительстве: жилое помещение 2-комнатная квартира (условный №) общая площадь 39, 35 кв.метров, расположенная на 6 этаже блок-секции 1.2.

Согласно п. 1.2 договора в день его подписания Клиент обязуется внести Агенту сумму в размере 50 000 рублей в качестве оплаты услуг Агента.

Денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: бронь к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном обеими сторонами, Агент исполнил обязательства перед Клиентом, стороны подтвердили, что услуги оказаны качественно, в полном объеме и в соответствии со сроками, согласованными сторонами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что дочь истца ФИО3 – ФИО1 с принадлежащей её матери банковской карты на счет ООО «Синергия Девелопмент Групп» № в Байкальском банке ПАО Сбербанк перечислила денежные средства в сумме 50 000 руб. во исполнение заключенного ею с ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежную сумму в размере 50 000 руб.

На данную претензию ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с доводами, которые в судебном заседании озвучила представитель ответчика Барткова С.О.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, в силу указанной нормы права, третье лицо должно было получить согласие должника на такое исполнение, которое на основании положения п. 1 ст. 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Исходя из правового анализа указанных выше норм права следует, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Иными словами, не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у ответчика ООО «Синергия Девелопмент Групп» с истцом ФИО3, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Тот факт, что дочь истца ФИО1, воспользовавшись банковской картой истца ФИО3, во исполнение заключенного ею договора об оказании агентских услуг произвела оплату денежными средствами в сумме 50 000 руб. с расчетного счета истца, не влечет за собой обязанности ООО «Синергия Девелопмент Групп» возвратить истцу данные денежные средства, полученные в счет оплаты услуг Агента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Синергия Девелопмент Групп», принимая денежные средства, обладало сведениями от ФИО1 о возложении исполнения её обязательств по их договоренности на истца, в связи с чем нельзя говорить о недобросовестности действий ответчика при принятии денежных средств от ФИО3

Более того, по мнению суда, наличие у третьего лица - дочери ФИО1 доступа к личному кабинету в ПАО Банк ВТБ своей матери ФИО3 также свидетельствует о добросовестности ООО «Синергия Девелопмент Групп», принявшего денежные средства в счет исполнения ФИО1 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае действия истца по перечислению денежных средств ответчику не противоречат положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ поведения ответчика, третьего лица и истца, исполнившего обязательство третьего лица перед ответчиком, позволяет прийти к выводу о том, что истец, уплатив ответчику денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовала во исполнение указания третьего лица, а именно своей дочери ФИО1

Ответчик же в данном случае является добросовестным кредитором, и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения третьим лицом с согласия истца, о чем представитель ответчика Барткова С.О. и пояснила в судебном заседании. Кредитор был обязан принять исполнение, возложенное должником на третье лицо.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО ««Синергия Девелопмент Групп» не является лицом, обогатившимся за счет истца, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.

Доказательства недобросовестного поведения ответчика при принятии денежных средств от истца, ею в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду также не были представлены.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца по оплате услуг представителя и государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░