Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 от 01.02.2023

УИД 91RS0023-01-2023-000175-72

Дело № 1-32/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Ерохиной И.В.

при секретаре                                    Штокало Е.В.

с участием государственного обвинителя Лотошникова Н.Х.

потерпевшей                                     Фостенко Е.И.

защитника                                         Шмытова А.В.

с участием подсудимого                  Жданова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, имеющего среднее образование, работающего по найму, холостого, имеющего троих детей, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом РК по ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.2, ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 15 дней,

    2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Черноморского районного суда РК по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Черноморского районного суда РК по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Черноморского районного суда РК по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужденному заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев 16 дней с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5%.

Постановлением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 10 дней исправительных работ на лишение свободы сроком на 6(шесть) месяцев 3(три) дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Черноморского районного суда РК по п. «а» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Черноморского районного суда по ч. 1 ст. 314 УК РФ 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находился в селе <адрес> Республики Крым, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своих преступных намерений, с целью извлечения в последствии для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, ФИО1 в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, направился к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел на территорию двора домовладения. Находясь там незаконно, ФИО1 проник в складское помещение, откуда тайно похитил бензиновый триммер «PRIORITET» БТ-53М с серийным номером СН21110009967 стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Полностью реализовав свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (л.д. 76-77), который пояснял, что 23.01.2023    года начал ходить по селу и заходить к местным жителям. Около 19-оо часов он зашел во двор к ФИО12, расположенный по <адрес>, точного адреса не знает. Встретив последнего, стал просить у него сигареты. Однако ФИО12 начал выгонять его со двора, пояснив ему, что он сильно пьян. После чего он ушел, и продолжил ходить по селу, а также распивать спиртное. В какой-то момент он решил, что ФИО12 поступил плохо, не дав ему сигареты. В связи с чем, он решил прийти к нему во двор и что-нибудь украсть, чтобы в дальнейшем продать это имущество и купить себе сигареты и выпивку. Который был, час он не помнит, но было ближе к полуночи. В это время он направился к дому ФИО12 и зашел через калитку во двор, где увидел складское помещение без двери. Далее, он зашел в это строение, где обнаружил бензиновую газонокосилку — триммер, зеленого цвета. Он взял указанный триммер и покинул двор ФИО12 После этого он направился к своему знакомому, ФИО13, где, зайдя во двор, позвал последнего, после чего предложил купить у него вышеуказанный триммер. На это ФИО13 сказал, что у него нет денег, но есть алкоголь. Далее, он передал ФИО13 триммер и, взяв бутылку водки, предложил ему выпить, на что ФИО13 согласился. Немного выпив у ФИО13 во дворе, он ушел и, пошел дальше бродить по селу. О том, откуда у него триммер он не пояснял, заверил ФИО13, что указанный триммер он взял у себя по месту жительства и, так как хотел выпить, решил его продать. Иные подробности показать затрудняется, так как находился в состоянии опьянения.

Вина подсудимого также подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 22-оо часов по ДД.ММ.ГГГГ 8-оо часов с территории домовладения по адресу <адрес>, похитил принадлежащий ей триммер стоимостью 7 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения по адресу: <адрес>(л.д. 5-13), фототаблицами к протоколу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - бензинового триммера «PRIORITET» БТ-53М (л.д. 40-43), фототаблицами к протоколу;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - бензинового триммера «PRIORITET» БТ-53М (л.д. 44);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость бензинового триммера «PRIORITET» БТ-53М составляет 7 000 рублей (л.д. 48);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что в мае 2022 года в магазине она приобрела бензиновый триммер «PRIORITET» БТ-53М за 7 000 рублей. Указанный хранился в одном из складских помещений расположенном на территории её домовладения по адресу: <адрес>. Триммером пользовались всего несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она вышла во двор и, обнаружила отсутствие бензинового триммера. Она поинтересовалась у супруга - ФИО12, не заходил ли к ним во двор ФИО1, так как видела, как он бродит по улице в состоянии сильного алкогольного опьянения. Супруг ответил, что ФИО1 заходил, попросил закурить, и он выгнал ФИО1 со двора. Супруг сообщил, что ФИО1 собирался идти к ФИО13 Тогда она направилась к ФИО13 по месту жительства. Вышла мать ФИО13 и, сказала, что ночью к её сыну приходил ФИО1 и принес газонокосилку, которую поместил в вагончик. ФИО6 открыла вагончик, где она увидела принадлежащий ей триммер, забрала его и вернулась домой, после чего, решила обратится в полицию.

    - показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии (л.д. 29-31) и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему по месту жительства пришёл ранее знакомый ФИО1, который стал просить у него сигареты, однако по причине того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, он попросил его уйти, что ФИО1 и сделал. Далее, он направился спать, а утром ему стало известно от супруги - Потерпевший №1 о том, что из сарая, расположенного на территории их домовладения, был похищен триммер, который приобретала его супруга в мае 2022 года за 7 000 рублей. Указанный триммер был в состоянии нового, поскольку использовали его несколько раз и, он не подвергался ремонту. В дальнейшем, похищенный триммер был найден и, возвращен его супруги.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на предварительном следствии (л.д. 33-35) и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства пришла ранее знакомая ФИО5, которая поинтересовалась о том, не приносил ли ФИО1 к ней домой триммер. Она рассказала ФИО5 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к её сыну пришёл ФИО1 и предложил приобрести триммер, на что её сын согласился. По факту происхождения триммера, ФИО1 пояснил её сыну, что триммер принадлежит ему, однако в настоящее время он хочет его продать. О том, что ФИО1 продал ее сыну триммер, она узнала случайно, так как подслушала их разговор. Далее, она провела ФИО5 к месту, где находился триммер, который ФИО1 продал ее сыну. ФИО5 опознала в нём свой триммер, после чего забрала его.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии (л.д. 37-38) и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что 24.01.2023    года около 02 часов к нему по месту жительства пришёл ранее знакомый ФИО1, при котором находился бензиновый триммер. ФИО1 пояснил ему, что хочет продать указанный триммер. Далее, он поинтересовался у ФИО1 о происхождении указанного триммера. ФИО1 заверил его, что данный триммер принадлежит ему и, стал интересоваться о том, куда можно продать указанный триммер. Он поинтересовался о стоимости указанного триммера и, ФИО1 пояснил ему, что готов продать триммер за 1 литр водки, на что он согласился. Он взял триммер и оставил его у себя по месту жительства и, совместно со ФИО1 стали распивать спиртные напитки, после чего ФИО13 пошёл спать, а ФИО1 отправился к себе домой. Около 10 часов он проснулся и, его мать сообщила ему о том, что к ним домой приходила ФИО5, которая сообщила, что триммер, который ему продал ФИО1, принадлежит ей и забрала указанный триммер. О том, что ФИО1 похитил указанный триммер у ФИО7, он осведомлён не был, так как ФИО1 заверил его, что триммер принадлежит ему.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предоставленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Сопоставив показания потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, данными на предварительном следствии, и, оглашенными в судебном заседании, с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает.

    Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны потерпевшей, судом не установлено. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на самооговор либо вынужденное признание вины подсудимым, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, доказаны.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие троих детей, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида наказания суд учитывает, что тяжких последствий не наступило.

Определяя срок наказания, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личностные данные подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, установив достаточный срок для достижения целей исправления.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Черноморского районного суда по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с изложенным, окончательное наказание ФИО1 следует определить в соответствии с положениями ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку такой режим отбывания наказания ему определен по приговору Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и городу Федерального значения Севастополь оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство – бензиновый триммер «PRIORITET» БТ-53-М серийный номер СН21110009967, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья                                                                  И.В. Ерохина