Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2716/2022 ~ М-1283/2022 от 18.03.2022

№

УИД: 50RS0№-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июня 2022 года

г. Пушкино                                                                                        Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Бляблиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания                       Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

фио обратился с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа № от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа с <дата> по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ООО «МИКРОФИНАНС» и фио заключили договор займа №. В соответствии с условиями договора ООО «МИКРОФИНАНС» предоставило ответчику заем в размере <данные изъяты> руб., на срок по <дата> (включительно), со ставкой <данные изъяты>% в месяц. Ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ООО «МИКРОИНАНС» обязательство по предоставлению займа выполнило в полном объёме. Ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнил. В срок возврата займа ответчик не возвратил, проценты не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № ООО «МИКРОФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. На основании договора уступки прав требований (цессии) от <дата>, заключенного между ООО «МИКРОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего фио (цедент) и фио (цессионарий), право требования по указанному договору с фио перешло к истцу.

В судебном заседании судом на обсуждении поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд <адрес>.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Истец обратился в суд с иском по месту жительства ответчика по адресу: <адрес> <адрес>, на который распространяется юрисдикция Пушкинского городского суда <адрес>.

Как усматривается из условий п. 6.1 договора займа № от <дата>, заключенного между ООО «МИКРОФИНАНС» и фио, все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца (в Басманном районном суде <адрес>) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из представленного в материалы дела договора займа усматривается, что ООО «МИКРОФИНАНС» и фио определили договорную подсудность по месту нахождения ООО «МИКРОФИНАНС», на которую распространяется юрисдикция Басманного районного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что настоящее дело принято к производству Пушкинского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для передачи дела по подсудности в Басманный районный суд <адрес>, к территориальной подсудности которого относится место нахождение ООО «МИКРОФИНАНС» в соответствии с условиями о договорной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> <░░░░░>) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: