Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-98/2019 ~ М-590/2019 от 01.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года                                                                                                  г.Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Никулин М.В.,

ознакомившись с исковым заявлением Русановой Олеси Владимировны к Дощанову Марату Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Русанова О.В. обратилась в суд с иском к Дощанову М.А. о взыскании задолженности, указав, что 10.08.2016г. между Русановым О.В. и ответчиком заключен договор займа на сумму 114 000 рублей сроком на один год, однако обязательств по возврату суммы займа Дощанов М.А. не исполнил. 28.03.2017г. между Русановым О.В. и Русановой О.В. заключен договор уступки права требования по договору займа от 10.08.2016г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 114 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 15 237 рублей 97 коп.

Ознакомившись с указанным заявлением, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Поскольку Русановой О.В. заявлены требования о взыскании с должника задолженности по договору займа в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей, такое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и относится к подсудности мирового судьи.

Судья отмечает, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, зависит от её суммы. При этом избранная лицом форма обращения в суд - подача искового заявления - не является определяющей для возбуждения гражданского дела по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг по правилам искового производства.

Из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты. При этом суд обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Поскольку сумма задолженности не превышает 500 000 рублей, то следует обращаться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом заключение договора уступки права требования (цессии) не изменяет характер правоотношений и предмет иска.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления).

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Однако сведений о том, что мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа или о том, что вынесенный судебный приказ отменен, в представленных суду материалах не имеется.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым возвратить поданное исковое заявление истцу, разъяснив ему право обращения с данными требованиями к мировому судье судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Русановой Олеси Владимировны к Дощанову Марату Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                     М.В. Никулин