Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2023 от 28.02.2023

                         № 1 – 49/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино                         10 марта 2023 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мардановой А.А.

с участием государственного обвинителя Бареева А.Ш.,

подсудимого Шестакова С.В. и его защитника адвоката Горбушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Шестакова С.В, родившегося 07ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца п. <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес> в браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, образование среднее специальное, официально не трудоустроенного, ранее судимого 15.02.2022 мировым судьей судебного участка №1 по Иглинскому району РБ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов (02.08.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району РБ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 29 дней с отбыванием в колонии – поселении; освобожден по отбытию наказания 07.03.2023),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков С.В. из хулиганских побуждений сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма в отношении организации пассажирского транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, Шестаков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома 7/1, <адрес>, 27 ноября 2022 года в 21 часов 17 минут, действуя из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нравственным нормам, отвлекая силы правоохранительных органов и специальных средств, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, используя свой мобильный телефон марки «Samsung J2» совершил звонок на известный ему номер оператора службы «112», и сообщил о готовящемся акте терроризме, а именно о минировании железнодорожного вокзала станции Тавтиманово Кбш. ж.д., расположенного вблизи дома №9 по улице Вокзальная с.Тавтиманово, на территории Иглинского района РБ. Диспетчером службы «112» была принята данная информация, в связи с поступлением которой сотрудниками правоохранительных органов и иных служб 27 ноября 2022 года в период времени с 22 часов 22 минут до 23 часов 55 минут проведены мероприятия с целью обнаружения взрывного устройства и обеспечения общественной безопасности на железнодорожном вокзале станции Тавтиманово Кбш. ж.д., при этом данное сообщение о наличии взрывного устройства и взрывчатых веществ, сделанное Шестаковым С.В., не нашло своего подтверждения.

В судебном заседании подсудимый Шестаков С.В. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шестаков С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Вместе с тем суд считает, что органы предварительного следствия излишне вменили подсудимому такой признак состава уголовно наказуемого деяния как опасность наступления иных общественно опасных последствий, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, фактически противоправные действия Шестакова С.В. опасности наступления последствий, подпадающих под указанный признак посягательства, не создали. Таким образом, из вмененного обвинения подлежит исключению признак, предусмотренный ч. 2 ст. 207 УК РФ – опасность наступления иных общественно опасных последствий.

Учитывая, что указанные процессуальные действия не требуют исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд полагает возможным изменить в указанной части предъявленное подсудимому обвинение в рамках особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ обсудил вопрос о вменяемости подсудимого и, оценив поведение Шестакова С.В., который в судебном заседании отвечал на вопросы, адекватно воспринимал обстановку, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 64 подсудимый, хотя и имеет заболевание, связанное с психическим статусом, не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, полагает, что подсудимый является вменяемым, а значит, подлежит уголовной ответственности, но с учетом имеющегося у него психического заболевания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что Шестаков С.В. в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, получил среднее специальное образование, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание подсудимым своей вины, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он описал обстоятельства инкриминируемого ему деяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его психического здоровья.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение Шестаковым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное обстоятельство подсудимым не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом суд с учетом установленных обстоятельств дела считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Шестаковым С.В. преступного деяния, поскольку сняло внутренний контроль подсудимым за своим поведением и повлекло возникновение хулиганского мотива.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке суд назначает Шестакову С.В. наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения Шестакова С.В. и, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и активное содействие следствию, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовной ответственности в отношении виновного могут быть достигнуты и без реального отбывания им наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шестакова С.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного Шестакова С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения Шестакову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Samsung J2» - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                         А.Ф. Залов