Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2618/2022 ~ М-12712/2021 от 29.12.2021

Дело № 2-2618/2022

УИД 11RS0001-01-2021-022416-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Катаржновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре

31 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению

Косырева Антона Павловича к Кириллову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: г. ....

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником указанного жилого помещения, ответчик- собственник вышерасположенной квартиры № ... в указанном жилом доме. В результате залива, имевшего место ** ** ** причинен ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 66 854 руб. 33 коп., 2 400 руб. – составляющих стоимость работ по снятию и установке кухонного гарнитура; 8 000 руб. - оплаченных в связи с проведением оценки, 2 368 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ТСЖ «Теремок», ООО «Управдом», Савка Н.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела судом, сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, извещения ответчика извещены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Третьи лица извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, Н.В. полагала заявленный иск подлежащим удовлетворению, указав на необходимость взыскания денежных средств в возмещение причиненного ущерба в пользу ее супруга, Косырева А.П.

С учетом положений п.п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в общей совместной собственности ... Павловича, ... и Н.В., ..., находится жилое помещение по адресу: ... - двухкомнатная квартира, площадью 53,1 кв. м., расположенной на этаже №.... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ** ** **

Собственником жилого помещения по адресу: ...- двухкомнатной квартиры, площадью 53,1 кв. м., расположенной на этаже №... указанного многоквартирного жома является Д.Ю., .... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ** ** **

Из акта о последствиях залива квартиры, следует, что причиной залива квартиры № ..., имевшего место ** ** ** года, явилась течь к соединительному шлангу смесителя в квартире № ... д. ... по ....

Из заключения специалиста №..., подготовленного М.В., следует, что :

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 66 854 руб. 33 коп.;

- стоимость работ по снятию и установке кухонного гарнитура составляет 2 400 руб.

Из представленных в суд документов следует, что вышерасположенной над квартирой № ... является жилое помещение, принадлежащее ответчику – ....

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. ст. 209 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.

На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных правовых норм на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение их прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков.

В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 209, 210, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку ответственность за состояние оборудования в квартире после отсекающего устройства несет собственник жилого помещения, ответчик обязан следить на находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доказательств, опровергающих выводы о причине залива, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что ответчиком были предприняты все меры к исполнению обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 854 руб. 33 коп., а также 2 400 руб. - составляющих стоимость работ по снятию кухонного гарнитура.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата государственной пошлины.

С учетом представленных доказательств, принятого судом решения, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 руб.

8 000 руб., затраченных истцом в связи с отплатой оценки причиненного ущерба, явились необходимыми расходами и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кириллова Дмитрия Юрьевича в пользу Косырева Антона Павловича 66 854 руб., 33 коп.; 2 400 руб., а также 8 000 руб., затраченных на оценку причиненного ущерба, 2 368 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 79 622 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Некрасова

Заочное решение принято в окончательной форме 05 апреля 2022 года.