Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-125/2023;) от 01.12.2023

Мировой судья ФИО3 Производство № 11-4/2024 УИД № 57RS0023-01-2023-003092-28 Дело № 2-3101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сырцевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полыновой Валентины Ивановны к Петрову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Петрова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 27.09.2023, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 24.10.2023, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав Петрова В.В. подержавшего доводы жалобы, Полынову В.И. полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

установил:

Полынова В.И. обратилась в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 14.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поручения оказания юридических услуг по гражданскому делу.

В соответствии с условиями договора она оплатила услуги Петрова В.В. в размере 26 000 рублей.

Поскольку юридические услуги истцу оказаны не были, она обратилась к Петрову В.В. с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

По изложенным основаниям, Полынова В.И. просила взыскать с Петрова В.В. денежные средства в размере 26 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оформлению отмены доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 112 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил обжалуемое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Петрова В.В. в пользу Полыновой В.И. взысканы денежные средства в размере 26 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оформлению отмены доверенности в размере 2 000 рублей, а также дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 24.10.2023, которым с Петрова В.В. в пользу Полыновой В.И. взыскан штраф в размере 13 000 рублей, Полыновой В.И. возвращена излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 112 рублей, с Петрова В.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в размере 980 рублей.

Петров В.В. не согласился с решением суда (основным и дополнительным), в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о надлежащем выполнении им условий договора поручения оказания юридических услуг, выполнении сбора доказательств, подготовки документов и подачи их в суд.

Обращает внимание на то, что данным договором не установлены сроки оказания услуг.

Ссылается на необоснованное применение мировым судьей норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указывает, что мировым судьей не ставился на обсуждение вопрос о соразмерности штрафа нарушенному обязательству, лишив ответчика права заявить ходатайство о его снижении.

В судебном заседании Петров В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что им частично выполнены работы по договору поручения.

Полынова В.И. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, указала, что Петровым В.В. не выполнено никаких работ по договору поручения, в связи с чем оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

В соответствии со ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1).

В судебном заседании установлено, что 14.03.2023 между Полыновой В.И. и Петровым В.В. заключен договор поручения оказания юридических услуг по гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Доверителя на досудебной стадии, а также в судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с фактом ненадлежащего выполнения ремонтных работ в квартире Доверителя, расположенной по адресу: <...> причинении Заказчику убытков в сумме 175 000 рублей.

Приложением № 1 к договору определена стоимость услуг, а именно:

устные консультации, изучение, подборка, обобщение и анализ судебной практики по поручаемому делу, ознакомление с материалами дела в органах МВД РФ, составление и подача заявлений и претензий, составление и подача в суд искового заявления, составление о подача прочих предусмотренных законом заявлений, претензий, жалоб, ходатайств, отводов, заявлений о принятии мер по обеспечению иска, изучение материалов дела и протоколов судебных заседаний - 20 000 рублей;

участие поверенного в судебных заседаниях суду первой, апелляционной и кассационной инстанций (один день) - 4 500 рублей.

Истцом были оплачены услуги Петрова В.В. 14.03.2023 - 10 000рублей, 16.03.2023 - 10 000 рублей, а также 6 000 рублей по просьбе ответчика для ускорения дела, что подтверждается чеками и не оспаривалось сторонами.

08.06.2023 Полынова В.И. обратилась к Петрову В.В. с уведомлением о расторжении договора от 14.03.2023, поскольку обязательства по договору Петровым В.В. исполнены не были, а также требованием о возврате оплаченных денежных средств по договору в сумме 26 000 рублей.

Требование истца осталось без удовлетворения.

08.06.2023 распоряжением Полыновой В.И. отменена доверенность 57 АА № 1346378, 57 АА № 1346379 ранее выданная на имя Петрова В.В.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчиком не были выполнены работы по договору поручения оказания юридических услуг по гражданскому делу, обращаясь за юридической помощью к ответчику истец рассчитывала на получение грамотной и квалифицированной помощи.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что обязательства по договору ответчиком были выполнены в полном объеме: в частности им были произведены неоднократные консультации истца посредством телефонной связи и сервиса мгновенных сообщений, изучением законодательства и судебной практики, оформление доверенности у нотариуса, поиск экспертной организации и подготовка вопросов для проведения экспертизы, подал заявление на ознакомление с материалами проверки в ОП № 2 УМВД по г. Орлу, подана жалоба в прокуратуру. Полагает, что в рамках заключенного с истцом договора им оказаны услуги на сумму превышающую 26 000 рублей.

В подтверждение ответчиком представлены заявление в ОП № 2 УМВД РВ по г. Орлу от 10.04.2023 и талон-уведомление, заявление в прокуратуру Заводского района г. Орла, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы 12.05.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 4, 309, 310, 779 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в рамках исполнения заключенного между сторонами договора поручения от 14.03.2023 Петровым В.В. подано заявление на ознакомление с материалами проверки в ОП № 2 УМВД по г. Орлу, подана жалоба в прокуратуру Заводского района г. Орла.

Иных доказательств исполнения стороной ответчика услуг по договору в большем объеме в ходе рассмотрения дела не добыто.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по договору поручения от 14.03.2023 исполнены ответчиком не в полном объеме, не соответствуют в полном объеме характеристикам действий юридического характера, явившимся предметом договора.

Так, в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом, объем действий, предпринятых стороной ответчика в рамках принятых на основании договора обязательств не может быть расценен в качестве надлежащего исполнения всего объема услуг в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями к названному роду услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает частичное исполнение обязательств, выразившихся в обращении с заявлением об ознакомлении с материалами проверки в ОП № 2 УМВД по г. Орлу и жалобой в прокуратуру Заводского района г. Орла.

Учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по договору в вышеописанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, за исключением стоимости оказанных услуг, оцененного судом апелляционной инстанции исходя из объема таких услуг по отношению к оговоренной в договоре стоимостью, а также с учетом цен, установленных прейскурантом рекомендованных цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, которая с учетом принципа разумности, составит 3 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 23 000 рублей (26 000 рублей - 3 000 рублей).

В остальной части решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в остальной части не свидетельствуют.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик действовал как физическое лицо, а потому по делу не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном деле подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы вопрос о назначении штрафа обсуждался в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 24.10.2023, в котором Петров В.В. принимал участие, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения суд первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая изменение решения в части взысканных сумм, подлежат перерасчету расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Петрова Владимира Владимировича - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 27.09.2023 изменить в части взыскания денежных средств по договору поручения оказания юридических услуг по гражданскому делу от 14.03.2023.

Взыскать с Петрова Владимира Владимировича (паспорт №*** №***) в пользу Полыновой Валентины Ивановны (паспорт №***) денежные средства в размере 23 000 рублей.

Взыскать с Петрова Владимира Владимировича (паспорт №***) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 1 022 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 27.09.2023, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 24.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное определение будет изготовлено в течение 5-ти дней с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Сергиенко