Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2022 (2-7030/2021;) ~ М-4508/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-768/2022                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 18 марта 2022 года.

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО4 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 25.08.2015 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора от 25.08.2015 года № ПАО АКБ «Связь-Банк» предоставило ФИО4 кредит в размере 2 058 932 рубля на срок 280 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит зачислен на счет заемщика №.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита от 09.07.2020г., которое ответчиком не выполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на 11.05.2021г. составляет 3 750 648,63 рублей, в том числе: 1 760 134,98 рубля – просроченный основной долг; 366 797,46 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам, 145 140,47 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 1 033 928,83 рублей – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 44 646,89 рублей – сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Согласно п.2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Рыночная стоимость заложенного ответчиком недвижимого имущества согласно отчету об оценке №14/0419/527 от 16.11.2020г., выполненного ООО «Южный Региональный центр Оценки-ВЕАКОН» по заданию истца, по состоянию на 09.11.2020г. составляет 4 537 000 руб.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. В этой связи истец считает, что начальную продажную стоимость залога следует установить исходя из его рыночной стоимости согласно отчету об объекте, которая составляет – 3 629 000 рублей (4 537 000 - 20%).

Просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 25.08.2015г. в размере 3 750 648,63 рублей, в том числе: 1 760 134,98 рубля – просроченный основной долг; 366 797,46 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам, 145 140,47 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 1 033 928,83 рублей – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 44 646,89 рублей – сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов; обратить взыскание на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 629 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 953,24 рубля.

Третье лицо - ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ФИО4 о расторжении договора целевого жилищного займа от 25.08.2015г. №, взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых указало, что с целью реализации своего права на заключение договора целевого жилищного займа ФИО4, являясь военнослужащим по контракту, обратился в ОАО АКБ «Связь-Банк», участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа. Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО4 25.08.2015 года был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой займ предоставлен в размере 948 058 рублей для уплаты части цены в целях приобретения квартиры №, по адресу: <адрес>, в собственность ответчика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 25.08.2015 года №, выданному ОАО АКБ «Связь-Банк», стоимостью 3 006 990 рублей, на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Квартира, приобретенная с использованием целевого займа и ипотечного кредита, на основании п.4 ст.77 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, п.18 Правил предоставления участникам накопительно–ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года №370, п.4 Договора ЦЖЗ считается находящейся одновременного в залоге у третьего лица и у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. В настоящее время в соответствии со ст.48 ФЗ «Об ипотеке» законным владельцем составленной ФИО4 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 25.08.2015 года №, является ПАО «Промсвязьбанк».

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа, именной накопительный счет ФИО4 закрыт 01.06.2018 года без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения ФИО4 с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п.63 Правил предоставления целевых жилищных займов ответчику 09.01.2019г. года был направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Однако обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности ответчик не производит.

По состоянию на 17.12.2021 года задолженность ответчика составляет 2 880 342,17 руб., из которых: 1 860 677,15 руб. – сумма непогашенной основной задолженности по договору ЦЖЗ, 494 078,93 руб. – сумма процентов за пользование ЦЖЗ; 525 586,09 руб. - пеня, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Просит расторгнуть договор целевого жилищного займа от 25.08.2015г. №, взыскать задолженность по договору целевого займа и обратить взыскание на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 006 990 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», извещенный надлежащим образом, не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации гласит, что сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения, а также по общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.08.2015 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО АКБ «Связь-Банк» предоставило ФИО4 кредит в размере 2 058 932 рубля на срок 280 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита от 09.07.2020г., которое ответчиком не выполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на 11.05.2021г. составляет 3 750 648,63 рублей, в том числе: 1 760 134,98 рубля – просроченный основной долг; 366 797,46 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам, 145 140,47 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 1 033 928,83 рублей – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 44 646,89 рублей – сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Согласно п.2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк - истец.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что с целью реализации своего права на заключение договора целевого жилищного займа ФИО4, являясь военнослужащим по контракту, обратился в ОАО АКБ «Связь-Банк», участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа. Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО4 25.08.2015 года был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой займ предоставлен в размере 948 058 рублей для уплаты части цены в целях приобретения квартиры №, по адресу: <адрес>, в собственность ответчика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 25.08.2015 года №, выданному ОАО АКБ «Связь-Банк», стоимостью 3 006 990 рублей, на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Квартира, приобретенная с использованием целевого займа и ипотечного кредита, на основании п.4 ст.77 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, п.18 Правил предоставления участникам накопительно–ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года №370, п.4 Договора ЦЖЗ считается находящейся одновременного в залоге у третьего лица и у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В настоящее время в соответствии со ст.48 ФЗ «Об ипотеке» законным владельцем составленной ФИО4 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 25.08.2015 года №, является ПАО «Промсвязьбанк».

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа, именной накопительный счет ФИО4 закрыт 01.06.2018 года без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения ФИО4 с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п.63 Правил предоставления целевых жилищных займов ответчику 09.01.2019г. года был направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Однако обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности ответчик не производит.

По состоянию на 17.12.2021 года задолженность ответчика составляет 2 880 342,17 руб., из которых: 1 860 677,15 руб. – сумма непогашенной основной задолженности по договору ЦЖЗ, 494 078,93 руб. – сумма процентов за пользование ЦЖЗ; 525 586,09 руб. - пеня, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, взятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец вправе требовать возврата денежных средств, включая основной долг и начисленные по нему проценты в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, выводы суда о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

В соответствии с условиями кредитного договора от 25.08.2015 года № ПАО АКБ «Связь-Банк» предоставило ФИО4 кредит в размере 2 058 932 рубля на срок 280 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит зачислен на счет заемщика №.

Ответчик являлся участником накопительно–ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, и погашение им кредита и уплата процентов по условиям кредитного договора осуществлялось за счет целевого жилищного займа, предоставленного ответчику ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с договором № от 25.08.2015 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив представленные истцом расчеты, признав их верными, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 342.1, 348 - 350, 450, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 14 ФЗ 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ст. ст. 50, 54 - 54.1, 56, 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Указом Президента РФ от 20.04.2005 N 449, Постановлением Правительства РФ от 22.12.2005 N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, Правилами ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 N 655, установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, суд пришел к выводу, что истцы вправе требовать взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

ФГКУ «Росвоенипотека» просило установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, равной 3 006 990 рублей.

Между тем, рыночная стоимость заложенного ответчиком недвижимого имущества согласно отчету об оценке №14/0419/527 от 16.11.2020г., выполненного ООО «Южный Региональный центр Оценки-ВЕАКОН» по заданию истца, по состоянию на 09.11.2020г. составляет 4 537 000 руб.

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Учитывая существенное изменение рыночной стоимости предмета залога в связи со значительным периодом времени, прошедшим с момента заключения кредитного договора до момента обращения Банка с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, и учитывая отчет об оценке рыночной стоимости имущества, начальную продажную стоимость залога следует установить исходя из его рыночной стоимости на момент обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, которая составляет - 3 629 000 рублей (4 537 000 - 20%).

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-0).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер задолженности по кредитному договору, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 1 033 928,83 рублей до 500 000 рублей, – неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов с 44 646,89 рублей до 25 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25.08.2015 года в размере 2 797 072,91 рубля (1 760 134,98 + 366 797,46 +145 140,47 + 500 000 + 25 000).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, не возвратив полученной суммы (долг) и процентов на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором, на что истец вправе был рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса), ответчик нарушил условия договора.

В связи с изложенным суд полагает требование ФГКУ «Росвоенипотека» о расторжении договора целевого жилищного займа от 25.08.2015г. №, заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО4, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 185,36 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет МО г.Владикавказ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, которая не была уплачена ФГКУ «Росвоенипотека» при подаче иска в силу закона, в размере 22 601,71 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.08.2015 года в размере 2 797 072 (два миллиона семьсот девяносто семь тысяч семьдесят два) рубля 91 копейка.

Обратить взыскание на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, и определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 3 629 000 (три миллиона шестьсот двадцать девять тысяч) рублей.

В остальной части иска ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4 отказать.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО4 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа от 25.08.2015г. №, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства в размере 2 880 342 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч триста сорок два) рубля 17 копеек.

Взыскать с Багаева Дмитрия Вахтанговича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») проценты за пользование целевым жилищным займом с 17 декабря 2021 года по день вступления решения в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.

Обратить взыскание на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 629 000 (три миллиона шестьсот двадцать девять тысяч) рублей.

В остальной части иск ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО4 оставитьбез удовлетворения.

Определить следующий порядок исполнения решения суда: требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк».

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 601 (двадцать две тысячи шестьсот один) рубль 71 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 185 (двадцать две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 36 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Тлатов К.А.