Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2022 от 02.08.2022

УИД 61MS0050-01-2022-001384-90

Дело № 11-113/2022

Мировой судья: Шевченко Ю.Н.

Апелляционное определение

7 сентября 2022 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Приходько ФИО6 к ИП Пашкову ФИО7 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Приходько ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года

Установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику ИП Пашкову о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

    В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика приобрел кнопку стеклоподъемника на автомобиль стоимостью 2860 руб. 00 коп., предоплата за товар внесена в размере 1500 руб. 00 коп., полностью стоимость товара оплачен в день получения товара -ДД.ММ.ГГГГ г.

    При установке кнопки на автомобиль был обнаружен недостаток товара, а именно левая клавиша блока не работает.

    Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2860 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в

размере 15 000 руб. 00 коп.

    В судебном заседании истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1516 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом требований истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп.

    Решением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года в удовлетворение исковых требований Приходько А.А. было отказано.

    С данным решением Приходько А.А. не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального права.

    Мировой судья неправильно применил нормы Закона о защите прав потребителей, определяющих бремя доказывания. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, Закона о защите прав потребителей).

    Это же подтверждается и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе...».

     Истец полагает, что доказал все необходимые для него как для потребителя обстоятельства. Представил документы о приобретении товара, возврате им товара без замечаний со стороны ответчика, возврате ему денежных средств с существенной просрочкой. Кроме этого представил доказательство того, что уже ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Пашковым П.В. была получена копия его искового заявления (№), из которого он точно знал о его претензиях. Однако, несмотря на это, вернул истцу денежные средства с существенной просрочкой, почти через 2 месяца. До начала рассмотрения дела в суде ответчик в целях возврата истцу денежных средств на контакт со ним ни разу не выходил. Хотя с момента возврата товара истец несколько раз звонил ответчику, лично приходил за получением денег из кассы, но его права и требования ответчиком игнорировались.

    Таким образом, считаю, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела; судья неправильно применил нормы права.

    Указывая на изложенное, апеллянт обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

     В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение мирового судьи отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

    Представитель ИП Пашкова П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько А.А. без удовлетворения.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

    Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

    3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. п.1,3 ст.503 ГК РФ, ч.1 ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,

    При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел у ответчика по договору купли- продажи кнопку стеклоподъемника на автомобиль стоимостью 2 860 руб. 00 коп.

    При установке конки стеклоподъемника истец обнаружил в товаре брак, поскольку левая клавиша блока не работала.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с письменной претензией о возврате денежных средств приобретенный товар.

    Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании с заявлением с возврате денежных средств истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ г. поскольку в товаре обнаружен недостаток. При подаче заявления о возврате денежных средств истец не предоставил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, что не позволило ответчику исполнить требование потребителя.

    На момент рассмотрения дела по соглашению сторон договор купли-продажи расторгнут, товар возвращен продавцу, денежные средства возвращены потребителю.

    Ответчик требование истца исполнил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку заявление о возврате денежных средств с указание реквизитов поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.

    В судебном заседании возврат денежных средств истец не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. предоставил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, ранее при подаче заявления продавец не требовал указать реквизиты.

    Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, предусмотренные законом 10-ти дневный срок на её рассмотрение, ответчик исполнил требования истца установленный законом срок, мировой судья пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    В судебном заседании мировым судьей установлено, что при предъявлении претензии продавцу не указал реквизиты для осуществлена выплат денежных средств за приобретенный товар, что препятствовало возврату денежных средств, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что истец вопреки общеправовому принципу недопустимости злоупотреблении правом, в отношении продавца действовал недобросовестно.

     С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается не повторяя их содержания.

    В соответствии с п.1,3 ст.503 ГК РФ, ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качестве, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата Уплаченной за товар суммы.

    На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, и также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     Из материалов дела следует, что ответчик в течение 10 дней с момента получения претензии, в которой было указаны реквизиты истца, ДД.ММ.ГГГГ года произвел возврат денежных средств. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года.
    Таким образом, денежные средства были возвращены до предъявления иска, в срок предусмотренный законом, ввиду чего мировой судья пришел верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании Приходько А.А.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение мирового судьи, состоявшиеся по настоящему делу, данным требованиям соответствует, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приходько ФИО9 без удовлетворения.

    Определение вступает в силу с момента его оглашения.

    Судья:

    Определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 года.