Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2022 от 30.11.2022

Мировой судья с/у № 4 Белитская В.В. № 2-104-04-414/2022

УИД26М50015-01-2022-000127-92

№ 11-56/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буденновск 05 декабря 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыромятникова Б.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сыромятникову Б.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сыромятникову Б.А. о взыскании задолженности, были удовлетворены, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Сыромятникова Б.А. взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в сумме 48 368 рублей 06 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 651 рублей 04 копейки.

На указанное решение ответчик Сыромятников Б.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового суда с/у № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Вынести новое решение, которым в иске отказать, применив срок исковой давности.

Из текста апелляционной жалобы следует о том, что в материалах дела кредитный договор заключенный между Сыромятниковым Б.А. и АО «Банк Русский Стандарт» отсутствуют, не приобщен подробный расчет кредитной задолженности. При подаче искового заявления, истцом был пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность решение мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, дело рассмотрено мировым судьей рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ, без вызова сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Рассматривая иск в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, полагая, что стороны дали согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Из материалов дела следует, что истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не просил. Рассмотрение дела в упрощенном порядке назначено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в суд не поступало. В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья фактически исходила из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, о том, что Сыромятников Б.А. получил определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства. Ответчик Сыромятников Б.А. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, указал о том, что при рассмотрении дела судом он не участвовал, об обжалуемом решении узнал только в конце мая текущего года и, соответственно, не смог заявить о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (ч. ч. 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ): 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней. При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки в судах общей юрисдикции исчисляются в календарных днях (ст. ст. 107 и 108, ч. ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ).

В п. 24 указанного Пленума разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 приведенного Пленума, при применении ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица. Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ).

Как было установлено судом, копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд письменное мотивированное возражение (отзыв) на исковое заявление с предоставлением доказательств, подтверждающих доводы и возражения, контррасчеты взыскиваемых сумм, и копии искового заявления с приложенными документами направлены ответчику Сыромятникову Б.А. ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащих сведений о том, что ответчик получал вышеуказанное определение суда в деле нет, в деле имеются два отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами получателями которых значится АО «Банк Русский стандарт», то только это обстоятельство являлось основанием для перехода суду первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по правилам искового производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 335-335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сыромятникову Б.А. о взыскании задолженности – отменить, апелляционную жалобу Сыромятникова Б.А. – удовлетворить частично.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сыромятникову Б.А. о взыскании задолженности, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданском деле № 2-104-04-414/2022, находящемся в мировом суде г. Буденновска.

Секретарь с/з: