Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2023 ~ М-3232/2022 от 27.12.2022

Дело №2-595/2023

УИД 42RS0002-01-2022-004857-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 26 июня 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Василенко Д.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово гражданское дело по иску Поповой Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.109-112) и принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) просит считать расторгнутым договор об оказании услуг абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными (ничтожными) условия Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяющие потребителю при отказе от исполнения договора оказания услуг, получить возврат полной стоимости услуги за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя (п. 3.5, 5.3, 5.6).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Поповой Натальи Юрьевны сумму в размере 300 000 рублей, уплаченную по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Поповой Натальи Юрьевны штраф в размере 50%.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Поповой Натальи Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг., между Поповой Натальей Юрьевной и ПАО Банк «ФК Открытие», был заключен кредитный <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., Поповой Натальей Юрьевной, был заключен договор оказания услуг по технической помощи на дороге с АО «ВЭР».

Сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие» ей была вручена электронная карта №, согласно которой, АО «ВЭР», взяло на себя обязательства об оказании технической помощи на дороге, согласно перечню, указанному в электронной карте.

Стоимость данной услуги составила 300 000 (триста тысяч) рублей. Денежные средства были оплачены за счет кредитных средств, взятых в ПАО Банк «ФК Открытие Банк».

Данная услуга была навязана сотрудником банка ПАО Банк «ФК Открытие».

Из условий кредитного договора истцу стало известно, что получателем денежных средств является ООО «Гарант Контракт». Расчетный счет №

Заключительная часть кредитного договора содержит указание, на то, что Заемщик дает поручение Кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика): - в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет Заемщика, указанный в разделе 17 Условий, составить платежный документ иперечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:

Сумма и реквизиты для оплаты Сервисная или Дорожная карта.

Сумма 300 000 (триста тысяч рублей ноль копеек), Получатель ООО «Гарант Контракт». Расчетный счет №

В связи с чем, считает, что именно ООО «Гарант Контракт» является надлежащим ответчиком по делу.

Услугами, по предоставленной электронной карте, не пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «Гарант Контракт», по почте, было направлено заявления о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной стоимости 300 000 (триста тысяч) рублей.

Заявление, как и в последующем направленная претензия от ДД.ММ.ГГГГг. остались без ответа.

Считает, что денежные средства должны быть взысканы в ее пользу в полном объеме.

Так, по условиям спорного договора - абзац 1 пункта 3.5 Оферты, в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9.Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Согласно абзаца 2 п. 3.5 Оферты, в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов.

Ответчик в возражениях ссылается на п. 3.5 Оферты в части отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9.Оферты), однако, в настоящем споре договор заключен посредством Банка, то есть, при содействии третьих лиц, следовательно, абзац 1 п. 3.5 Оферты неприменим в данном случае.

В соответствии с п. 5.3 Оферты, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: - 90 % (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода.

В соответствии с п. 5.6 Оферты, при заключении Договора через третьих лиц, в том числе Партнеров Компании, стоимость их услуг оплачивается Абонентом отдельно.

Согласно п. 1.7 Оферты, стороны признают договор договором с исполнением по требования (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в один календарный год (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

В заявлении на присоединение к условиям договора срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заключенный сторонами договор являлся абонентским, период, прошедший с момента заключения договора до момента отказа от исполнения договора считается периодом, в течение которого услуги оказаны.

Из условий Оферты следует, что право ООО "Гарант Контракт" на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли истцом затребовано от ответчика исполнение по договору.

Истец отказался от договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в возражении на иск согласился с тем, что истец пользовался услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, спора о периоде действия договора между сторонами не возникло.

Из положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги, а не просто фиксированную сумму (90% или 60% от стоимости услуг, которые должны оказываться в течение 7 лет), как это предусмотрено п. 3.5 и п. 5.3 Оферты.

Считает, что в данном споре имел место немотивированный отказ Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанный с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору) - абзац 2 п. 3.5 Оферты.

В предусмотренном данным положением, случае Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов, то есть, от 300 000 рублей, что противоречит указанным выше обстоятельствам, природе договора и положениям ст. 32 Закона «"О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ в части права потребителя на возврат полной стоимостиуслуги при том, что исполнитель не понес фактических расходов на оказание услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", это условие договора является ничтожным.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец Попова Н.Ю., извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. В просительной части уточненного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.112).

Ответчик ООО «Гарант Контракт», извещенный судом о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в суд. Об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ООО «Гарант Контракт» в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ л.д.52) представлено возражение на исковое заявлении (л.д.50-51) в котором просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Обращает внимание, что ответчик был согласен вернуть неиспользованную часть абонентского платежа в размере 30000 рублей, однако истец в своем заявлении ненадлежащим образом сформулировал свое требование. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «ВЭР» и Публичное Акционерное Общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (л.д.62).

Третье лицо АО «ВЭР», извещенное надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не обеспечил участия представителя в судебном заседании. Об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствии не поступало.

От третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» поступил письменный отзыв (л.д.117), согласно которому настоящий спор непосредственно не затрагивает права и обязанности Банка, в связи, с чем просит рассмотреть спор в отсутствие Банка, на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (пункт 1 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита(займа).

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Натальей Юрьевной и ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» заключен кредитный <данные изъяты> №, из п.11.индивидуальных условий которого следует цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (л.д.30-33, 100-103).

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства: <данные изъяты>, №, Транспортное средство передается в залог Кредитору. Транспортное средство, в том числе дополнительное оборудование, остается у Заемщика.

В соответствии с условиями договора способ и порядок предоставления кредита осуществляется перечислением в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» (п.17 ИУ).

ДД.ММ.ГГГГ подписаны Индивидуальные условия договора залога транспортного средства № (л.д.104), в соответствии с настоящими условиями залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до ДД.ММ.ГГГГ гола денежные средства в сумме 1442048,00 с взиманием процентов по ставке 15,9 % годовых с условием применения дисконтов, являющееся предметом залога по договору <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с заключением кредитного договора между ООО «Гарант контракт» и Поповой Н.Ю. заключен договор публичной оферты об оказании услуг, что следует из заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ карта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,76).

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 заявления: транспортное средство <данные изъяты>, №.

По условиям заявления оплата услуг компании (цена Карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом в пункте 5.1 договора, и составляет 300 000 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентов услуг (цена Карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 заявления, и действует в течение 84 месяца. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с офертой на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) настоящая оферта является официальным предложением (публичной офертой) ООО "Гарант Контракт" (далее - компания) в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор с ООО "Гарант Контракт" на условиях и в порядке, установленном офертой и действующим законодательством Российской Федерации. Оферта содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания (л.д. 44 – 47, 77-84).

Согласно пункту 2.1 предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также сервис). Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента.

В этот же день денежные средства по дополнительной услуге в размере 300000 руб. (НДС не облагается) произведена ответчику за счет средств предоставленного ПАО Банк «ФК Открытие» кредита, что подтверждается информацией по <данные изъяты> №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Поповой Н.Ю. (л.д.85-94) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Поповой Н.Ю. на счет ООО «Гарант Контракт» денежных средств в размере 300 000 руб. (л.д.97).

Исходя из доводов заявителя и имеющихся в деле документов, его обращение в Банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля. В частности, согласно выписке по счету Потребителя за счет кредитных средств произведена оплата за автомобиль на сумму 910000,00 руб.

График погашений (л.д.98-99) наглядно отражает включенную в кредит сумму по карте СТАНДАРТ 300000 руб.

Таким образом, из полученной в кредит суммы, на изначальную цель потребителя выплачено 910000,00 руб., а на иные услуги, не включенные в кредитный договор, дополнительно выплачено еще 300 000 руб.

Как следует из определения, раскрывающего понятие «услуга», приведенного в п.3.1.1 Национального стандарта РФ <данные изъяты> «Услуги населению. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Национальный стандарт РФ №), услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Банк был поставлен в известность о том, что целью потребительского кредита является покупка автотранспортного средства (основная цель кредита пункт 11 кредитного договора).

При этом необходимо иметь в виду, что Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля.

В связи с этим, включение в договор условий о заключении вышеуказанного договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Кредитный договор был заключен не ранее договора с ООО «Гарант контракт» на сумму 300 000 руб.

Поповой Н.Ю. в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт»ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное заявление об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора) и возврате уплаченной денежной сумме в размере 300000 рублей (л.д.10-11).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65406675004720 заявление получено ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

В связи с неполучением ответа на заявление, Поповой Н.Ю. в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» 20.10.2022г. направлена претензия с теми же требованиями, что и в заявлении (л.д.14-15).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получена ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Ответа на претензию в адрес Поповой Н.Ю. не поступило, доказательства иного не имеется.

В возражении на исковое заявление ООО «Гарант Контракт» не оспаривал факт заключения договора, указал, что в соответствии с п. 3.5 Оферты случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9.Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. В соответствии с п. 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода. Пояснил, что был согласен вернуть неиспользованную часть абонентского платежа (30000 рублей), однако истец в своем заявлении сформулировал ненадлежащее свое требование, в связи, с чем ответчик был лишен возможности вернуть указанную сумму.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в левом верхнем углу заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ содержится надпись "ВЭР АССИСТАНС" (л.д. 61, 76). Сама электронная карта № выполнена на бумажном листе формата А4 (л.д. 34). В верхнем левом углу электронной карты указано ФИО2 КОМПАНИЙ ВЭР.

Ни ООО «Гарант Контракт», ни АО «ВЭР» на неоднократные запросы суда не представлено никаких документов, информации, подтверждающих наличие между названными организациями каких-либо правоотношений (агентского договора, договора поручения либо иного договора), равно как не представлено ни документального подтверждения факта перечисления ООО "Гарант Контракт" на расчетный счет АО "ВЭР" денежных средств в сумме 300 000 руб., ни подтверждения получения ООО "Гарант Контракт" какого-либо вознаграждения за реализацию соответствующих агентских услуг, доказательств несения фактичекских расходов, учитывая при этом, что переданная истцу электронная карта сама по себе материальной ценности не представляет, предметом гражданского оборота не является, полезных потребительских свойств не имеет, а подтверждает право истца на получение перечисленных в ней услуг, являясь лишь идентификатором ее держателя, суд приходит к выводу, что между Поповой Н.Ю. и ООО «Гарант Контракт» сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ответа на запрос, полученный судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) следует, что иных документов у ответчика не имеется.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5.3 Оферты предусмотрено, что 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих периодов рассчитывается в соответствии с формулой, то есть в расчет на остаток периодов идет 10% от общей уплаченной стоимости.

Между тем, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 5.3 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является недействительным.

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что принятые на себя обязательства по договору ответчик ООО "Гарант Контракт" не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчетов, актов об оказании услуг в каком-либо объеме суду не представил, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора отсутствуют, суд считает требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 300000,00 руб.

Поскольку право истца на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 3.5 публичной оферты, истец реализовал свое право, предоставленное ему законом, уведомив ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, суд считает расторгнутой публичную оферту об оказании услуг СТАНДАРТ техническая помощь на дороге, электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления).

В соответствии с положениями статьи 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из установленных судом обстоятельств следует, что факт нарушения прав Поповой Н.Ю. как потребителя установлен.

Истцом при рассмотрении дела в суде заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжести нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанной нормы действующего законодательства с ООО "Гарант Контракт" в пользу Поповой Н.Ю. надлежит взыскать штраф в размере 151?000 руб. (300 000 + 2 000) * 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости и конструктивного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа ООО "Гарант Контракт" до 50 000 руб.

На основании ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6500 руб. из расчета ((300000-200000)х1%) + 5200) за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Считать расторгнутой публичную оферту об оказании услуг СТАНДАРТ по карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным пункт 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" по карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (№) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ по карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50?000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" (№)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Спицына