Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2020 от 13.04.2020

14 июля 2020 года                                                                    Дело №11-177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость- Северо-Запад» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 32 961 рублей 15 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между ним и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-КЛ6 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру общей площадью 40,5 кв. м, на 15 этаже, строительный номер <адрес>, по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате было исполнено истцом в полном объеме, ответчику уплачено по договору 3 662 350 рублей. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена ответчику претензия с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик требование не удовлетворил.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ФИО1 к ООО "ЛСР. Недвижимость- Северо-Запад" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с определенными судом первой инстанции размерами неустойки и штрафа, и необходимостью применения при определении размера неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик также выражает несогласие с постановленным по делу решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и считает, что во взыскании указанных расходов истцу надлежит отказать.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно же ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру общей площадью <адрес>, строительный номер <адрес>, по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме в размере 3 662 350 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена ответчику претензия с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик требование истца не удовлетворил.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению по праву.

Между тем, суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения при определении размера неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также об ошибочности расчета судом неустойки.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил суду ходатайство, в котором просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, указав, что размер неустойки и штрафа являются значительным по отношении к стоимости квартиры, при этом период просрочки исполнения обязательства являлся не продолжительным, менее трех месяцев, истец не понес каких-либо негативных последствий из-за допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Отказывая в возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что применение данной статьи возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, подлежащей взысканию, в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки, учитывая незначительным период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий у истца из-за нарушения ответчиком срока передачи квартиры.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следовало с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ18-27).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своего обязательства и того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 23 000 рублей.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 500 рублей (23 000 + 10 000) \ 2).

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановленным по делу решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и считает, что во взыскании указанных расходов истцу надлежит отказать.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как дело не является сложным, рассматривалось в упрощенном порядке без вызова в судебное заседание, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений на доводы ответчика от истца не поступало. При таких обстоятельствах размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб.

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, решение суда подлежит также изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 890 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» - без удовлетворения.

Судья