Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3867/2023 ~ М-1687/2023 от 02.05.2023

Дело 2-3867/2023

УИД 18RS0003-01-2023-002048-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре Бадановой А.В.,

с участием истца ААР., представителя истца Вологдина М.А.,

представителя ответчика Искендеровой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААР к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки Транс Сервис» о восстановлении трудовых прав,

установил:

Истец ААР обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки Транс Сервис» (далее – ООО «НТС») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, указав, что <дата> года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № <данные изъяты>, согласно которого истец принята на работу в общество в структурное подразделение «Линии Саратов», на должность официанта вагона-ресторана.

Согласно п.3.3 трудового договора он является срочным. Срок действия договора установлен до 31.10.2023 года.

Согласно п.3.4 трудового договора работнику назначается испытательный срок - 3 календарных месяца со дня фактического начала работы.

12.04.2023 года истцом посредством почты от ответчика было получено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания датированное 04.04.2023 года. Согласно описи вложения и отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, уведомление было направлено в ее адрес 05.04.2023 года. С заключением по результатам испытания она не ознакомлена.

Приказом № <данные изъяты> от <дата> года трудовой договор № <данные изъяты> от <дата> года был прекращен на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неудовлетворительным результатом испытания.

Истец просила суд:

1.                Признать незаконным приказ № <данные изъяты> от <дата> года об увольнении истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как неудовлетворительно прошедшего испытательный срок.

2.                Восстановить на работе с целью изменения формулировки увольнения.

3.                Изменить дату и формулировку увольнения со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с последующим увольнением по собственному желанию.

4.                Взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул до момента вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд:

1. Признать незаконным приказ руководителя организации ООО «НТС» о прекращении трудового договора с ААР от 07 апреля 2023 года № 62-03/23-У по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

2. Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ААР из ООО «НТС»по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

3.Обязать ООО «НТС» изменить формулировку увольнения и возложить на ООО «НТС» обязанность по внесению в трудовую книжку ААР записи об увольнении 31 октября 2023 года в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае рассмотрения спора до 31 октября 2023 года обязать ООО «НТС» изменить формулировку увольнения и возложить на ООО «НТС» обязанность по внесению в трудовую книжку ААР записи об увольнении по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

4. Взыскатьс ООО «НТС» в пользу ААР средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 43193руб.62коп., в случае рассмотрения спора до 31 октября 2023 года исходя, из предоставленного расчета на дату вынесения решения суда.

5. Взыскать с ООО «НТС»в пользу ААР компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 руб.

6. От ранее заявленного требования о восстановлении на работе отказывается.

Определением суда от 24.10.2023 года производство по делу в части восстановления на работе прекращено, в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Истец ААР и ее представитель Вологдин М.А.в судебном заседанииисковые требования поддержали, уточненные исковые требования просили удовлетворить. ААР пояснила, что в настоящее время не работает, но интереса в продолжение трудовых отношений с ООО «НТС» не имеет, в связи с чем, просит изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения - на дату вынесения решения судом. Из письменных пояснений истца следует, что до трудоустройства 14.02.2023 года в ООО «НТС»ранее, 07.11.2022 года ее трудоустроили в ООО «НТС»без ее заявления о приеме на работу и уволили 30.11.2022 года. Она была крайне возмущена данной ситуацией, в связи с чем, написала на электронную почту генеральному директору, что она вынуждена обратиться в суд. После чего ей поступил телефонный звонок от руководителя Обособленного подразделения Казань Филиповой Т.Б., которая в телефонном разговоре извинялась и предлагала снова трудоустроиться, пообещав самые удобные условия труда.Она согласилась, и они обговорили удобную для всех дату трудоустройства -14.02.2023года. После трудоустройства она проходила медицинскую комиссию, в связи с чем, первый выход в рейс состоялся только 06.03.2023года.Всего она совершила 2 рейса - с 06.03.2023 года по 11.03.2023года, с 28.03.2023 года по 04.04.2023года. Ответчик в своём возражении утверждает, что 07.03.2023 года весь путь поезда № 51/52/133/134 сообщения Казань-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Нижний Новгород истец якобы находилась в служебном купе. Данное утверждение ответчика не соответствует действительности. Согласно расписанию, поезд отправляется только по четным числам. В этот день 07.03.2023 года поезд находился на станции в Нижнем Новгороде и производили смену вагона, весь день она присутствовала на этом задании.Ответчик утверждает, что 09.03.2023 года истец якобы покинула вагон-ресторан на ст. Казань без предупреждения. Данное утверждение ответчика также не соответствует действительности, поскольку согласно расписанию 09.03.2023 года поезд находился в Санкт-Петербурге.Данные факты свидетельствуют о том, что служебные записки, представлены ответчиком в материалы дела, составлялись гораздо позднее указанных в них дат, то есть задним числом. При этом те должностные лица, которые их составляли, не проверили график движения поезда.Обучение и наставничество со стороны работодателя не проводилось. Следующий рейс состоялся 28.03.2023года. С первого дня ей твердили, что она ничего не умеет, постоянно унижали, обсуждали, одним словом оказывали на нее эмоциональное давление, постоянно пугали увольнением за непрохождение испытательного срока. От уборки она никогда не отказывалась, со своими обязанностями справлялась. Между ней и руководителем Обособленного подразделения Казань - Филиповой Т. Б. произошел личный конфликт, с которым она связывает свое увольнение. Работодатель ни разу не просил ее представить письменные объяснения по каждому изложенному в служебных записках случаю.

Согласно уведомлению от 04.04.2023года об увольнении принято решение в связи с неисполнением (ненадлежащее исполнение) ею своих трудовых обязанностей, которые состоят в невыполнении работы, предусмотренной п.3.8 должностной инструкции официанта вагона-ресторана, а также подпунктами 3.8.1.- 3.8.10 должностной инструкции выразившихся в несоблюдении порядка обслуживании пассажиров, что подтверждено вышеуказанными тремя служебными записками.

Согласно п.3.1 должностной инструкции выход работника в пути следования осуществляется согласно графику.Согласно п.6.3. трудового договора продолжительность вахты регулируется графиками работы на вахте, которые утверждаются работодателем.Согласно п.6.4. трудового договора директор вагона-ресторана самостоятельно распределяет часы членов бригады в течение суток.Однако, представленные документы (служебные записки) не соответствуют требованиям ч.3 ст.67 ГПК об их достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, подтверждающих принятое решение.

В служебных записках индивидуально- определенные и согласующиеся между собой обстоятельства невыполнения истцом своих трудовых обязанностей отсутствуют, изложенное свидетельствует о том, что при принятии решения о расторжении трудового договора по инициативе работодателя конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для увольнения не определены.

Ответчикомне предоставлено доказательств, подтверждающих, что она была извещена о дате и месте ознакомления с уведомлением об увольнении. В акте об отказе в ознакомлении с уведомлением отсутствуют сведения, что явилось основанием для его составления (пояснительная, докладная записка, и т.д.), т.е. данные о причине отказа в подписании акта.

Представитель ООО «НТС»Искендерова Я.Г. в судебном заседанииисковые требования не признала, считая требования истца необоснованными по следующим основаниям. 04.04.2023 года работник ААР была приглашена по фактическому адресу ООО «НТС», на разбор по факту обращения работника от 31.03.2023 года на имя Генерального директора ООО «НТС» БочкареваА.Н.В ходе беседы ААР реагировала возбужденно на любые высказывания участников встречи, плакала, кричала, проявляла тревожность и т.д. Подписывать любые документы ААР отказалась.В период с 11 час. 40 мин. - по 11 час. 45 мин. работодателем были оформлены следующие документы:

1. Акт о результатах проведенной беседы с официантом вагона-ресторана ААР;

2. Акт об отказе подписания уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Поскольку работник отказался подписывать какие-либо документы, включая уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, акт был зачитан ААР вслух в присутствии должностных лиц. Таким образом, ААР была уведомлена о неудовлетворительном результате испытания 04.04.2023 года, то есть за три дня до расторжения трудового договора в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.Кроме того, вывод истца о незаконности увольнения по причине нарушения срока уведомления истца об увольнении как не выдержавшей испытание на один день, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку истица согласилась на работу у ответчика с условием прохождения ею испытания, была уведомлена работодателем о неудовлетворительных результатах прохождения данного испытания с указанием конкретных недостатков работы, которые подтверждаются служебными записками руководителя обособленного подразделения Казань ФилиповойТ.Б. от 03.04.2023 года, директора вагона-ресторана Валеевой Л.А. от 03.04.2023 года и директора вагона-ресторана ЗимовойА.Б. от 15.03.2023 года.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Согласно п. 5.2. должностной инструкции официанта вагона-ресторана истец несла ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией и распоряжений директора вагона- ресторана, в соответствии с действующим трудовым законодательством. С инструкцией истец была ознакомлена с первого рабочего дня 14.02.2023 года.Тем не менее, истцом были допущены грубые нарушения и не соблюдены должностные обязанности, предусмотренные гл. 3 инструкции и гл. 4 трудового договора, а именно:

07.03.2023 года ААР отказалась от уборки вагона-ресторана, что предусмотрено п. 3.1 инструкции, что подтверждается служебной запиской руководителя обособленного подразделения Казань Филиповой Т.Б. от 03.04.2023 года и служебной запиской директора вагона- ресторана Зимовой А.Б. от 15.03.2023 года;

отказывалась в обслуживании пассажиров в салоне вагона-ресторана, тем самым нарушая п. 3.8.1 - 3.8.10 инструкции, что подтверждается служебными записками директоров вагонов-ресторанов Зимовой А.Б. и Валеевой Л.А.;

нарушала субординацию и порядок подчинения (допускала личные оскорбления в адрес должностного лица), что подтверждается служебной запиской руководителя обособленного подразделения Казань Филиповой Т.Б.;

разглашала сведения, составляющих конфиденциальную информацию (передала личный контактный телефон руководителя обособленного подразделения Казань третьему лицу), что является нарушением п. 1.2 Соглашения о неразглашении сведений, составляющих конфиденциальную информацию.

Согласно служебным запискам директоров вагонов-ресторанов Зимовой А.Б. и Валеевой Л.A. ААР постоянно угрожает обращением в судебные органы в отношении всех сотрудников бригады, не пытается налаживать трудовые и дружественные отношения, чемнарушает здоровую атмосферу в коллективе, что является нарушением п. 4.2.1., 4.2.10, 4.2.13. договора.

07.03.2023 года весь путь поезда №51/52/133/134 сообщения Казань-Санкт-Петербург- Нижний Новгород находилась в служебном купе ААР отказалась выполнять свои должностные обязанности, 09.03.2023 года покинула вагон-ресторан на ст. Казань без предупреждения, что подтверждается служебной запиской директора вагонов-ресторанов Валеевой Л.A.

За период прохождения испытательного срока ААР показала себя как неуравновешенного и конфликтного человека, препятствующего в предоставлении качественного обслуживания пассажиров вагонов-ресторанов, не выполняющего свои должностные обязанности и нарушающего субординацию.

Таким образом, учитывая факт несоблюдения истцом положений должностной инструкции официанта вагона-ресторана, а также нарушения пунктов трудового договора, что подтверждается письменными документами: служебными записками, актами, аудиозаписями. Работодатель имел законные основания для увольнения работника по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предъявляемая к взысканию с ответчика сумма не соответствует характеру нравственных страданий истца и не подтверждена доказательствами. Ответчик считает, что факт наступления вреда для истца им не доказан и материалами дела не подтверждается. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Свидетель ДорошиловаА.В. в судебном заседании пояснила, что является начальником службы управления персоналом ООО «НТС». По обстоятельствам дела показала, что 04.04.2023 года она присутствовала при беседе руководства ООО «НТС» с ААР Ее пригласили на беседу (разбор)в связи с поступившими служебными записками Зимовой, Филиповой, Валеевой, в связи с наличием нареканий на исполнение функциональных обязанностей, отказа от выполнения определенных функций на работе. Были поручения, ААР отказывалась выполнять. ААР давала пояснения при разборе, моментами соглашалась, но были отказы. Говорила, что работа сложная, нужно давать в помощь кого-то из людей. Были моменты, что она была не согласна со своими обязанностями, например, подготовить вагон к приему пассажиров.Беседа проходила около 30 минут. Они поняли, что продолжать трудовые отношения будет сложно. Решили составить уведомление об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока. При ней уведомление не зачитывали, но сообщили как факт, что решение принято. О том, вручали ли при ней уведомление об увольнении ААР она не помнит. Вероятнее всего, в документах ошибка во времени. Так как акт об отказе от получения уведомления был составлен позже, сначала была беседа.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его, не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что увольнение по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, аналогичное положение предусмотрено п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.02.2023 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 27-01/23-ТД от 14.02.2023 года. Работник принимается на работу в Общество в структурное подразделение «Линия Саратов», на должность официанта вагона-ресторана (п.2.1 трудового договора). Трудовой договор является срочным. Срок действия договора установлен по 31.10.2023 года (п.3.3 трудового договора). При заключении трудового договора с работником, Работнику назначается испытательный срок 3 (три) календарных месяца со дня фактического начала работы с целью проверки соответствия квалификации Работника поручаемой ему работе (п.3.4 трудового договора) (л.д.3-8).

Приказом работодателя ООО «НТС» № <данные изъяты> от <дата> года ААР принята на должность официанта вагона-ресторана Линии Саратов (л.д. 10).

14.02.2023 года ААР ознакомлена с должностной инструкцией официанта вагона-ресторана ООО «НТС», утвержденной Приказом № 199 от 28.10.2022 года (л.д.80-86).

Из акта об отказе подписания уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 04.04.2023 года следует, что в 11 час. 40 мин. официант вагона-ресторана ААР в присутствии начальника Центрального управления по обслуживанию вагонов-ресторанов Мамоновой И.Ф., заместителя генерального директора по операционной деятельности Шульгина Д.А., начальника отдела кадрового администрирования Щербаковой Т.Н., начальника службы управления персоналом Дорошиловой А.В. отказалась подписать уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.59).

05.04.2023 года уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 04.04.2023 года, направлено работодателем в адрес ААР и получено ею 12.04.2023 года (л.д. 57).

Приказом работодателя ООО «НТС» № <данные изъяты> от <дата> года ААР уволена с должности официанта вагона-ресторана Линии Саратов в связи неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили служебные записки руководителя Обособленного подразделения Казань Филиповой Т.Б. от 03.04.2023года, директора вагона –ресторана Валеевой Л.А. от 03.04.2023года, директора вагона-ресторана Зимовой А.Б. от 15.03.2023года, уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 04.04.2023 года (л.д.9).

Согласно табелям учета рабочего времени ААР приступила к работе 08.03.2023 года. В марте ААР отработано 87,98 час., а апреле – 32,02 час. (л.д.100-102).

Из выписки из электронной трудовой книжки следует, что ААР принята на работу в ООО «НТС» 14.02.2023 года на должность официанта вагона-ресторана Линия ВР ГФ, 07.04.2023 года – уволена по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.247-250).

Истец в своих доводах указала, что согласно служебной запискеЗимовой А.Б. от 15.03.2023 года она 06.03.2023 не приступила к исполнению своих служебных обязанностей и находилась в служебном купе вагона по причине усталости. Согласно служебной записке Филиповой Т.Б. 06.03.2023 года ее явка состоялась, тогда как согласно предоставленному ответчиком табелю учета рабочего времени 06.03.2023 года с обозначением «НН» зафиксирована неявка ААР ввиду невыясненных причин. Между тем, поскольку поезд отправлялся вечером 06.03.2023 года в 22-13 час. Зимова А.Б., как директор поезда, распорядилась в последние часы указанного дня находится ей в служебном вагоне, что соответствует п.6.4. трудового договора ввиду работы иных сотрудников. Указано, что она вышла на вахту, но отказалась исполнять свои служебные обязанности 07.03.2023 года. Однако согласно предоставленному ответчиком табелю учета рабочего времени 07.03.2023 года с обозначением «НН» зафиксирована ее неявка ввиду невыясненных причин. Более того, приемка вагона-ресторана, открытие вагона-ресторана относится к п.3.1 должностной инструкции и не относится к обслуживанию пассажиров указанном в уведомлении, поскольку регулируется иными пунктами должностной инструкции. Кроме того, отказ от исполнения обязанности (уборки вагона) и неисполнение обязанности (не уборка вагона) не являются тождественными, что не дает представления исходя из служебной записки, было ли в конечном итоге неисполнение служебных обязанностей или она приняла участие в уборке вагона. Указано, что в пути следования она отказалась от обслуживания пассажиров вагона-ресторана и 12.03.2023 года сошла с рейса. Однако утвержденный график выхода ее на вахту с 06.03.2023 года, 07.03.2023 года и датой ее окончания ответчиком не представлен. Об ознакомлении с данными датами выхода на вахту сведения также отсутствуют. В какое время и в какой из дней рейса она отказалась обслуживать пассажиров служебная записка представление не дает. 12.03.2023 года в табеле учета рабочего времени проставлено ВМН (т.е. работа в ночное время), однако она не могла исполнять свои должностные обязанности 12.03.2023 в ночное время, поскольку вагон ресторан закрывается в 23-59 часов 11.03.2023 года, а 12.03.2023 года она уже не находилась в пути следования, а находилась в хостеле по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Саид-Галеев, д.6, эт.4. Указано, что она отказалась от изучения меню и винной карты. Между тем, согласно должностной инструкции она должна знать свои должностные обязанности. О незнании меню и винной карты в служебной записке не сообщается. Согласно служебной записки Валеевой Л.А. от 03.04.2023 года в пути следования она отказалась от обслуживания пассажиров вагона-ресторана, так как получила задания раздавать касалетки. В какое время и в какой из дней рейса она отказалась обслуживать пассажиров служебная записка представление не дает. Более того, в чем выразилось неисполнение обязанностей по обслуживанию пассажиров, также сведения отсутствуют. Раздача касалеток, как она полагает, относится к обслуживанию пассажиров. Согласно служебной записки Филиповой Т.Б. от 03.04.2023 года она 07.03.2023 года от подготовки вагона-ресторана ввиду его замены отказалась. Однако приемка вагона-ресторана, открытие вагона-ресторана относится к п.3.1 должностной инструкции и не относится к обслуживанию пассажиров указанном в уведомлении, поскольку регулируется иными пунктам должностной инструкции. Иные доводы не конкретизированы и не дают представление в чем конкретно выразилось неисполнение своих служебных обязанностей по обслуживанию пассажиров указанному в уведомлении - решении работодателя об увольнении.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены.

Убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, ответчиком не представлено.

Так, ответчиком не соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст.ст. 14, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, истец не был предупрежден об увольнении в письменной форме не позднее, чем за три дня до даты увольнения, как не выдержавший испытание.

Из представленного при рассмотрении дела уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 04.04.2023 года следует, что ААР не выполнила работу, предусмотренную п.3.8 должностной инструкции официанта вагона-ресторана, утвержденной Приказом № 199 от 28.10.2022года, а также пунктами 3.8.1-3.8.10 должностной инструкции, что выразилось в несоблюдении порядка обслуживания пассажиров. Это подтверждают служебные записки руководителя Обособленного подразделения Казань Филиповой Т.Б. от 03.04.2023года, директора вагона –ресторана Валеевой Л.А. от 03.04.2023года, директора вагона-ресторана Зимовой А.Б. от 15.03.2023года. ООО «НТС» уведомляет ААР о том, что заключенный с ней трудовой договор от 14.02.2023 года № 27-01/23-ТД будет расторгнут в соответствии со ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации 07.04.2023 в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.56).

04.04.2023 года указанное уведомление ААР лично под роспись не вручено, 05.04.2023 года направлено по почте и получено 12.04.2023года, а 07.04.2023 года приказом работодателя истец уволена.

Из представленных ответчиком документов не следует, какие объемы работ устанавливались истцу для выполнения, кроме того, не представлены графики выхода на работу, доказательства поручения истцу заданий, а также невыполнения ею поставленных задач.

Не содержат материалы дела и сведений о том, что до истца работодателем были доведены конкретные критерии оценки ее деятельности.

Копии предоставленных суду служебных записок содержат факты неисполнения трудовых обязанностей 06.03.2023 года и 07.03.2023 года, вместе с тем из табеля учета рабочего времени следует, что ААР приступила к работе лишь 08.03.2023 года. Иные события не содержат дату невыполнения работы работником, что не позволяет проверить соответствие указанных в них фактах действительным обстоятельствам дела. Таким образом, представленные истцом в материалы дела служебные записки не отвечают требованиям ст. ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на неисполнение истцом должностных обязанностей, работодателем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия соответствующих фактов ненадлежащего выполнения порученной работы, что не позволяет оценить своевременность и качество ее выполнения истцом.

Из текста представленного ответчиком уведомления не следует, какие конкретно нарушения послужили основанием к увольнению истца.

Не представлены ответчиком и доказательства, в подтверждение перечисленных в уведомлении от 04.04.2023 года фактов ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в части несоблюдении порядка обслуживания пассажиров.

Вместе с тем предусмотренная ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Это позволит работнику в случае необходимости более аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Суд, исследовав представленныесторонами аудиозаписи разговоров, не принимаетих в качестве доказательств, поскольку они не отвечают требованиям законности и допустимости. Из представленных аудиозаписей нельзя сделать достоверный вывод о том, между кем велись разговоры (беседы) и в какой день.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

При разрешении спора, суд учитывает, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. Вместе с тем, в данном случае указанные критерии оценки работы истца ответчиком не соблюдены, поскольку истец утверждал в суде, что он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Применительно к названной выше норме, указывая на защиту прав и свобод работодателей, положениями п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работодатель посчитал, что работник не выдержал испытательный срок, при этом работник не должен догадываться либо предполагать о причинах, которые расценены работодателем в качестве основания к увольнению по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако соответствующие требования трудового законодательства ответчиком при увольнении истца, по мнению суда, не соблюдены.

Исходя из указанных выше норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика о не прохождении истцом испытательного срока и законности его увольнения, суд находит несостоятельными.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказ ООО «НТС» № <данные изъяты> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ААР и признании недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ААР из ООО «НТС» по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об изменении основания и даты увольнения, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).

Поскольку суд признал увольнение ААР приказом от 07.04.2023 года незаконным, а ААР согласно позиции истца и сведениям трудовой книжки до настоящего времени не трудоустроена, то подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и изменении даты увольнения с 07.04.2023 года на 24.10.2023 года - дату вынесения решения судом, с возложением обязанности на ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.04.2023 года по 24.10.2023 года, суд учитывает следующее.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании приказа от 07.04.2023 года об увольнении незаконным, и об удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на увольнение по собственному желанию 24.10.2023 года, то надлежит признать обоснованными и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, требования ААР о взыскании заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации - для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные положения содержатся и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту Постановление N 922).

Согласно п. 5 Постановление N 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленным ответчиком справкам в марте 2023 ААР отработано в общей сложности 87,98 часов, начислена заработная плата 7000,43 рублей.

Таким образом, среднечасовой заработок ААР подлежит исчислению в размере 79,57 руб. (7000,43/87,98 = 79,57).

Время вынужденного прогула период с 08.04.2023 года по 24.10.2023 года согласно производственному календарю (40 часовая рабочая неделя) составляет 1 104 часов.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований средний заработок за все время вынужденного прогула ААР за период с 08.04.2023 года по 24.10.2023 года составит в размере41 732,00 руб. (согласно расчету истца), указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом ААР заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, нравственные переживания, связанные с лишением работы.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав работника, требования ААР о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями работодателя, увольнением ААР в отсутствие оснований и с нарушением установленной процедуры последней причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что ААР подлежит выплате компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ижевск в размере 1 751,96 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ААР (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки Транс Сервис» (ИНН 77331403375, ОГРН 1117743210647) о восстановлении трудовых прав удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «НТС» <данные изъяты> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ААР.

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ААР из ООО «НТС» по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Обязать ООО «НТС» изменить дату и формулировку основания увольнения ААР на увольнение по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 октября 2023 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Взыскать с ООО «НТС» в пользу ААР средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2023 года по 24 октября 2023 года в размере 41 732,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО «НТС» госпошлину в бюджет муниципального образования город Ижевск в размере 1 751,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий судья А.Ф. Ахметзянова